Постановление от 31 июля 2014 года №5-411/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-411/2014
<ОБЕЗЛИЧИНО>
 
Дело № 5-411/2014                                                                                                                                           
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
                Мировой судья судебного участка №1 Ракитянского района  Белгородской области   Шеставина В. В.,   (п.Ракитное, ул.Пролетарская, д.9),
 
    рассмотрев 31 июля 2014 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Сумченко <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, гражданина <ОБЕЗЛИЧИНО>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ
 
 
у с т а  н о в и л:
 
 
    17.06.2014 года около 00 часов  Сумченко <ФИО> находясь возле <АДРЕС> Белгородской области, повредил шесть автомобильных камер, принадлежащих <ФИО3>, причинив последнему материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В судебномзаседании Сумченко В.И вину в совершении административного правонарушения признал полностью, содеянного при вышеизложенных обстоятельствах не отрицал, раскаялся. Пояснил, что причиненный <ФИО3> ущерб им возмещен.
 
    Потерпевший <ФИО3> в судебное заседание  не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом,  ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
 
    Полагаю возможным в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ  рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.
 
    Вина Сумченко <ФИО> в совершенном правонарушении, подтверждается протоколом об административном правонарушении, копиями: сообщения о происшествии, протокола осмотра места происшествия,  свидетельств о регистрации транспортного средства, квитанции-договора, объяснений <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, Сумченко <ФИО>  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,   заявлением и объяснением потерпевшего.  
 
    Протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА4>  установлено, что Сумченко <ФИО> около 00 часов, находясь возле дома <НОМЕР>, по <АДРЕС>, повредил шесть автомобильных камер, принадлежащих <ФИО3>, тем самым причинил последнему  ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. ( л.д.27)
 
    Из сообщения о происшествии следует, что 17.06.2014 года в 00 часов 05 минут в дежурную часть МО МВД России «Ракитянский»  поступило  сообщение  от <ФИО3>, проживающего в <АДРЕС>, о том что, 17.06.2014 г. неизвестный проколол колеса в двух автомобилях, стоявших возле его домовладения (л.д.2).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2014 г. установлено, что  с 11 часов 00 минут по 11 часов 50 минут произведен осмотр местности возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Возле указанного домовладения находятся два автомобиля: <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, у которого два передних и одно заднее правое колеса находятся в спущенном состоянии, а также <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, у которого переднее левое колесо и заднее левое (внутреннее и наружное) , находится в спущенном состоянии (л.д.3-5).  
 
    Принадлежность автомобилей <ФИО3> подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортного средства (л.д.15-16).
 
    Согласно копии квитанции <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость ремонта шести колесных камер составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.12).
 
    В объяснениях <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела   описаны обстоятельства совершенного Сумченко <ФИО> правонарушения (л.д.6-10, 22).
 
    В своих объяснениях Сумченко <ФИО> не отрицал факт повреждения 17.06.2014 г. шести колесных камер, на двух автомобилях, принадлежащих <ФИО3> (л.д.11).
 
    Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства являются допустимыми и относимыми, ущерб причиненный потерпевшему является незначительным, Сумченко <ФИО> вину признал.
 
    Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства. Нарушений при их составлении не допущено.
 
    Действия Сумченко <ФИО> судья квалифицирует по ст. 7.17 КоАП РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
 
    Совершая повреждение чужого имущества, Сумченко <ФИО> действовал умышленно, предвидел неизбежность причинения ущерба потерпевшему и желал этого.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Сумченко <ФИО> судьей не установлено.
 
    Таким образом, исходя из характера совершенного правонарушения,  отсутствия претензий потерпевшего к Сумченко <ФИО> личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности  за правонарушения,  посягающие на общественный порядок и общественную  безопасность,  судья приходит к выводу, что цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим Сумченко <ФИО>  так и другими лицами, может быть достигнута при применении к нему административного наказания, предусмотренного санкцией ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в максимальных размерах.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья
 
 
п о с т а н о в и л :
 
 
    ПризнатьСумченко <ФИО1>виновным в нарушении ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
 
    Обязать Сумченко <ФИО> произвести оплату суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу  по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧИНО>При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление  подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы  судебных приставов для взыскания  суммы административного штрафа в принудительном порядке.
 
                Разъяснить Сумченко <ФИО> что при неуплате административного штрафа в установленный  законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1              ст. 20.25 КоАП РФ предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
                Постановление может быть обжаловано в Ракитянский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня  получения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской  области.
 
                Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу  после истечения  срока, установленного для его обжалования, если  оно не было обжаловано или опротестовано.<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                                                В.В.Шеставина  
 
        <ОБЕЗЛИЧИНО>