Постановление от 10 июля 2013 года №5-411/2013

    Дело № 5- 411/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 10 июля 2013 года
 
    Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Пышкина Ю.С.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Рослякова М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ломоносовского районного суда, расположенном в г.Архангельске, ул.Р.Куликова, д.15 в кабинете 210, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении:
 
    Рослякова М. А., <***>
 
установил:
 
    водитель Росляков М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах.
 
    20 июня 2013 года в 16 часов 00 минут Росляков М.А., управляя автомобилем «Шевроле Нива» гос.номер <№> у ..., двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль «Шкода Фабия» гос.номер <***>, принадлежащий В. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобиль «Шкода Фабия» гос.номер <***> получил механические повреждения. После этого в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) водитель Росляков М.А. оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В судебном заседании Росляков М.А. согласился с протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем обстоятельствами. Показал, что действительно в указанное время в указанном месте управлял личным автомобилем «Шевроле Нива» гос.номер <№>. С ним была пассажирка – жена. Допускает, что осуществлял выезд с парковочной стоянки задним ходом. Однако не слышал и не почувствовал, чтобы допустил наезд на другой автомобиль. На другой день увидел на своем автомобиле повреждение правого заднего фонаря с выпаданием осколков. Не отрицает, что от его автомобиля у машины «Шкода Фабия» гос.номер <№> могли образоваться механические повреждения, но о наезде не знал.
 
    Потерпевший В., владелец автомобиля ««Шкода Фабия» гос.номер <№>, в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявил, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.
 
    Несмотря на позицию Рослякова М.А., его вина в инкриминируемом правонарушении и установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
 
    В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Росляковым М.А. Правил дорожного движения РФ. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Рослякову М.А. разъяснены, с протоколом он ознакомлен.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Рослякова М.А. составлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена.
 
    Согласно справке о ДТП, объяснений водителя автомашины «Шкода Фабия» гос.номер <№> В. и свидетелей Д. и Р., фотоизображений автомобилей и акту технического осмотра автомобиля «Шевроле Нива» гос.номер <№>, рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску Е. происшествие имело место 20 июня 2013 года в 16 часов 00 минут у .... На автомобиль «Шкода Фабия» гос.номер <№> допустил наезд водитель автомобиля «Шевроле Нива» гос.номер <№>. В результате ДТП у автомобиля «Шкода Фабия» гос.номер <№> повреждены переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый повторитель указателя поворота, правая фара, подкрылок переднего правого крыла. У автомобиля «Шевроле Нива» гос.номер <№> также имеются характерные для данного ДТП повреждения заднего бампера справа, заднего правого крыла (нарушение лакокрасочного покрытия), заднего правого фонаря.
 
    Водитель автомобиля «Шкода Фабия» гос.номер <№> В., выступающий на стороне потерпевшего, пояснил, что 20 июня 2013 года в 15 часов 15 минут поставил машину брата, которой управляет, у .... Сигнализацию не включал. Машина стояла правой стороной к задним частям припаркованных на стоянке автомобилей, на расстоянии 4 метров от них, как зафиксировано на фотографиях. На машине не имелось никаких повреждений. В 16 часов 20 минут того же дня, вернувшись к автомобилю, обнаружил записку, в которой указывалось, что в 16 часов автомобиль «Шевроле Нива» госномер <№> совершил наезд на машину «Шкода Фабия». При осмотре последней действительно обнаружил появившиеся повреждения, перечисленные в справке о ДТП. Также к нему подошла женщина – очевидец (Д.), которая рассказала, что за рулем допустившей наезд машины находился пожилой мужчина, с пожилой женщиной- пассажиркой. После наезда мужчина посмотрел назад, а женщина на свидетельницу, затем быстро уехали с места ДТП. Полагает, что водитель автомашины «Шевроле Нива» не мог не почувствовать наезд, так как повреждения на машине «Шкода Фабия» (к примеру, сильно замятое правое крыло) свидетельствуют о силе удара.
 
    Из пояснений свидетеля Д., данных в ходе административного расследования, следует, что 20 июня 2013 года в районе 16 часов 00 минут у ... она видела, как автомашина «Шевроле Нива» госномер <№> под управлением пожилого мужчины, двигаясь задним ходом, допустила наезд на автомобиль «Шкода Фабия» госномер <№> Находясь на расстоянии 30 метров от машин, она отчетливо слышала звук удара. После наезда машина «Шевроле Нива» 10-15 секунд находилась на месте ДТП, а затем резко уехала с места происшествия. Подойдя к месту ДТП, Д. увидела на асфальте возле машины «Шкода Фабия» осколки задней фары машины «Шевроле Нива». О происшедшем сообщила водителю машины «Шкода Фабия». Считает, что водитель автомобиля «Шевроле Нива» почувствовал и понял, что совершил наезд на машину «Шкода Фабия».
 
    По предъявленной фотографии свидетель Д. опознала Рослякова М.А., как водителя автомобиля «Шевроле Нива» госномер <№>, допустившего наезд и уехавшего с места ДТП.
 
    Свидетель Р. в ходе административного расследования давал аналогичные пояснения о наблюдаемых им обстоятельствах ДТП. Указал, что находясь на расстоянии 25 метров от места ДТП, четко слышал звук удара, когда машина «Шевроле Нива» госномер <№> допустила наезд на автомобиль «Шкода Фабия» госномер <№> Как и Д., описал поведение водителя автомашины «Шевроле Нива» после ДТП, считает, что последний понял, что стал его участником. Свидетель оставил номер своего телефона на машине «Шкода Фабия».
 
    Свидетели и водитель автомашины «Шкода Фабия» В. опрошены с соблюдением процессуальных требований, предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные ими показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельств произошедшего и частных деталей с событием административного правонарушения.
 
    Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку с Росляковым М.А. и между собой они ранее не были знакомы, никаких личных неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать Рослякова М.А. не имеется.
 
    На основании сообщенных очевидцами ДТП данных сотрудниками ГИБДД была дана ориентировка.
 
    Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Рослякова М.А. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и прямо устанавливают факт наезда автомобиля «Шевроле Нива» госномер <№> под управлением Рослякова М.А. на автомобиль «Шкода Фабия» гос.номер <№> у ..., после чего Росляков М.А. оставил место ДТП.
 
    Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль «Шевроле Нива» госномер <№> принадлежит Рослякову М.А. Из его объяснений следует, что <Дата> право управления автомобилем он никому не передавал.
 
    Показания Рослякова М.А. в ходе административного расследования и в суде о том, что он не слышал и не почувствовал, что допустил наезд, отвергаю, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются вышеизложенными доказательствами, из которых прямо следует, что наезд на транспортное средство потерпевшего был очевидным, при этом на обеих машинах образовались явно видимые, существенные механические повреждения. Столкновение с автомобилем потерпевшего сопровождалось характерным звуком, что услышали на расстоянии 25 и 30 метров свидетели Р. и Д. и не мог не слышать Росляков М.А., находившийся в машине. Свидетели четко указали на приметы Рослякова М.А., как водителя автомобиля «Шевроле Нива» госномер <№>, допустившего наезд на автомобиль «Шкода Фабия». Описали его поведение после ДТП, из которого явствовало, что он заметил наезд.
 
    В соответствии с подп.1 п.10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 1396, к сдаче экзаменов и выдаче водительских удостоверений допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий.
 
    Росляков М.А. прошел медицинское освидетельствование и по состоянию здоровья допущен к управлению транспортными средствами, следовательно, состояние здоровья позволяло ему при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности почувствовать и заметить произошедшее с его участием дорожно-транспортное происшествие.
 
    Таким образом, Росляков М.А. осознавал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия и умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Росляков М.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Оставив после наезда на автомобиль потерпевшего в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП, Росляков М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
    Смягчающим административную ответственность обстоятельством усматриваю принесение извинений потерпевшей стороне.
 
    Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
 
    Росляков М.А. является пенсионером по возрасту, имеет постоянный источник дохода, не связанный с управлением транспортными средствами.
 
    Как следует из разъяснений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
 
    Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, личность Рослякова М.А., являющегося пенсионером, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю необходимым определить ему такой вид наказания как лишение права управления транспортными средствами в минимальном размере.
 
    Оснований для применения административного ареста не усматриваю, поскольку исключительных случаев для назначения данного вида наказания по делу не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    признать Рослякова М. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>
 
    Водительское удостоверение <№> передать в Отдел ГИБДД УМВД России по г.Архангельску.
 
    Вещественные доказательства – изъятые с места дорожно- транспортного происшествия три пластмассовых осколка красного цвета от заднего правого фонаря автомобиля «Шевроле Нива» госномер <№>, принадлежащего Рослякову М.А. – хранить при деле.
 
    Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья Ю.С. Пышкина