Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: 5-410/2014
Решение по административному делу
Дело № 5 - 410/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 октября 2014 года г. Тверь Мировой судья судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери Голосова Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Горбунова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
у с т а н о в и л:
В отношении Горбунова В.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА3> в 20 час. 30 мин. на <АДРЕС> Горбунов В.Е. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.
Горбунов В.Е. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, пояснил, что <ДАТА4> в вечернее время он на <АДРЕС>, с друзьями сидел во дворе рядом с машиной, пил пиво. К ним подъехали сотрудники ППС, которые вызвали сотрудников ГИБДД. Подъехавшие сотрудники ГИБДД спросили чья машина, от ответил, что его. Затем сотрудники ГИБДД попросили документы и предложили проехать на освидетельствование на состояние опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, при этом автомобилем не управлял, сидел со своими друзьями во дворе рядом с машиной.
В судебное заседание не явился защитник Горбунова В.Е. Бенько Г.М., извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании изложенного, с учетом мнения Горбунова В.Е. не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие защитника Бенько Г.М., мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии защитника Бенько Г.М.
В судебное заседание неоднократно вызывался в качестве свидетеля - <ФИО2>, извещался надлежащим образом, в судебные заседания не являлся. Согласно копии выписки из приказа <ФИО2> находится в основном отпуске за пределами <АДРЕС>.
На основании изложенного, с учетом мнения Горбунова В.Е., не настаивающего на допросе в качестве свидетеля <ФИО3>, мировой судья полагает правильным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося свидетеля <ФИО3>
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, что с присутствующим в судебном заседании, Горбуновым В.Е. не знаком, <ДАТА4> осуществлял патрулирование вверенной им территории, в том числе и по <АДРЕС>. В тот день он дежурил со <ФИО3>, однако Горбунова В.Е. и никого другого они не задерживали. В случае задержания правонарушителя, все действия оформляются процессуально. Во всех случаях оформляются рапорта, которые передаются сотрудникам ГИБДД и в подразделение <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5>, пояснил по делу, что с Горбуновым В.Е. не знаком. <ДАТА4> в вечернее время приехал на <АДРЕС> для оформления материала об административном правонарушении в отношении Горбунова В.Е. по сообщению из дежурной части, о том что, сотрудниками патрульно-постовой службы задержан водитель с признаками опьянения, во дворах дома по <АДРЕС>. Горбунову В.Е., находящемуся в зале судебного заседания было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где было установлено, что Горбунов В.Е., находится в состоянии алкогольного опьянения. Управлял ли Горбунов В.Е. автомобилем он не видел. Фамилий сотрудников ППС не знает, документов по задержанию они не передавали, объяснения с сотрудников ППС он не брал. Горбунов В.Е. на месте составления спорил, говорил, что автомобилем не управлял.
Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6>, пояснил, что с Горбуновым В.Е. знаком, Горбунов В.Е. является его другом. <ДАТА4> он с Горбуновым В.Е. и <ФИО7> выпивали в вечернее время, во дворе дома в <АДРЕС>, сидели рядом с машиной. К ним подъехали сотрудники ППС, вызвали ГИБДД. Затем подъехали сотрудники ГИБДД и забрали Горбунова В.Е. на освидетельствование. Горбунов В.Е. машиной не управлял.
Ранее допрошенный в судебном заседании <ФИО8> пояснил, что с Горбуновым В.Е. не знаком. <ДАТА4> в вечернее время совместно с <ФИО9> осуществлял патрулирование на <АДРЕС>. Горбунова В.Е. <ДАТА4> в 20 час. 30 мин. на <АДРЕС> не задерживали, рапорта не составляли, сотрудников ГИБДД не вызывали. В случае обнаружения правонарушения по главе 12 КоАП РФ они вызывают сотрудников ГИБДД, составляют рапорт, затем передают правонарушителя сотрудникам ГИБДД, которые составляют материал об административном правонарушении.
Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9>, пояснил, что с Горбуновым В.Е. не знаком. <ДАТА4> в вечернее время совместно с <ФИО8> осуществлял патрулирование на <АДРЕС>. Горбунова В.Е. <ДАТА4> в 20 час. 30 мин. на <АДРЕС>, не задерживали, рапорта не составляли, сотрудников ГИБДД не вызывали. В случае обнаружения правонарушения по главе 12 КоАП РФ они вызывают сотрудников ГИБДД, составляют рапорт, затем передают правонарушителя сотрудникам ГИБДД, которые составляют материал об административном правонарушении.
Выслушав Горбунова В.Е., свидетеля <ФИО11>, изучив материалы дела, мировой судья находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.п. 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
Так, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства.
Согласно объяснениям <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО5>, данными им в судебном заседании, свидетелем того, что Горбунов В.Е. <ДАТА3> в 20 час. 30 мин. на <АДРЕС> управлял транспортным средством, он не являлся, указать фамилии сотрудников ППС, задержавших Горбунова В.Е. не может, поскольку объяснения с <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не брал, документы по задержанию Горбунова В.Е. сотрудниками ППС ему не передавались.
Согласно ответу на запрос мирового судьи, представленному <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3> в <АДРЕС> нес службу ППН в составе полицейских <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> <ФИО3> и <ФИО11>, <ФИО8> и <ФИО9> Указанные сотрудники гражданина Горбунова В.Е. на <АДРЕС>, не задерживали, рапорта о задержании и доставлении в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в подразделении отсутствуют.
Согласно объяснениям <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО11>, <ФИО8> и <ФИО9>, данными ими в судебных заеданиях, они Горбунова В.Е. <ДАТА4> в 20 час. 30 мин. на <АДРЕС> не задерживали, рапорта не составляли, сотрудников ГИБДД не вызывали.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья полагает, что достаточных доказательств того, что Горбунов В.Е. <ДАТА3> в 20 час. 30 мин. на <АДРЕС> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, мировому судье не представлено.
Объяснения Горбунова В.Е., <ФИО11>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО6> логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно дополняют друг друга, и не опровергаются материалами дела, объяснениями <ФИО5>
Не доверять вышеназванным показаниям или ставить их под сомнение у мирового судьи оснований не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, право составления протокола об административном правонарушении предоставлено законом должностному лицу, которое непосредственно обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, следует из объяснений лица, в отношении которого ведется административное производство, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, событие административного правонарушения не выявлял. Достаточных данный, указывающих на наличие события административного правонарушения, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 24.5 п. 1 подп. 2, 29.9., 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Горбунова <ФИО1> в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Заволжский районный суд города Твери через мирового судью судебного участка № 3 Заволжского района гор. Твери.
Мировой судья Е.Ю. Голосова
