Решение от 22 сентября 2014 года №5-410/2014

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. Ливны 22 сентября 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области Нисонов И.И., рассмотрев в помещение судебного участка, расположенного по адресу: 303850, Орловская область, г.Ливны, ул. Карла Маркса, дом №117, материал об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
    в отношении Дороховой Н. В., <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
установил:
 
 
    Дорохова Н.В. в срок до <ДАТА3> не выполнила предписание <НОМЕР> от <ДАТА4>, вынесенное заместителем начальника ОНД по г. <АДРЕС> управления <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> области, а именно не увеличила в соответствии с противопожарными требованиями противопожарное расстояние между ее хозяйственной постройкой (металлический ангар), расположенной на принадлежащем Дороховой Н.В. земельном участке по адресу: <АДРЕС>.
 
    Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
 
    В судебное заседание Дорохова Н.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной по средствам телефонограммы о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, в суд явился ее представитель по доверенности - <ФИО1>, которая пояснила, что она будет представлять интересы Дороховой Н.В. при рассмотрении настоящего административного дела, а сама Дорохова Н.В. не может явиться в судебное заседание по уважительным причинам.
 
    В судебном заседании представитель Дороховой Н.В. по доверенности - <ФИО1>, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения не признала, указав, что не имелось какого-либо умысла на нарушение противопожарного расстояния между построенным на земельном участке Дороховой Н.В. крытом металлическом навесом, который не является самовольной постройкой и в котором отсутствуют какие-либо противопожарные предметы, и соседским гаражом. При этом строительством навеса ничьи права не нарушены, что подтверждается решением суда, а органами архитектуры не было сообщено, что при строительстве навеса расстояние от него до соседних строений должно составлять более 6 метров.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд находит вину Дороховой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,  доказанной.
 
    Так, вина Дороховой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:
 
    протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, в соответствии с которым при проведении внепланового мероприятия по контролю за исполнением предписания отдела НД по г. <АДРЕС> управления <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА4> установлено, что Дорохова Н.В. на своем земельном участке по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, не выполнила в установленные сроки законное предписание Государственного пожарного надзора. При подписании протокола Дорохова Н.В. указала, что с протоколом согласна, после чего поставила свою подпись, каких-либо иных объяснений или заявлений по поводу неисполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> не указала;
 
    предписанием <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором Дороховой Н.В., как собственнику домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, было предложено в срок до <ДАТА3> увеличить в соответствии с противопожарными требованиями (Свод правил СП 4.13130.2013) противопожарное расстояние между ее хозяйственной постройкой (металлический ангар), расположенной на принадлежащем Дороховой Н.В. земельном участке, и ближайшей хозяйственной постройкой (гараж), расположенной на соседнем участке по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, <НОМЕР>. Указанное предписание было получено <ФИО1>, которая в суде пояснила, что Дорохова Н.В. была с ним ознакомлена, и данное предписание не было обжаловано в установленном законом порядке;
 
    актом проверки от <ДАТА5>, согласно которому старший инспектор ОНД по г. <АДРЕС> управления <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> области <ФИО2>, в присутствии Дороховой Н.В. и <ФИО1>, провел внеплановую выездную проверку в отношении Дороховой Н.В., в ходе которой установил, что противопожарное расстояние между хозяйственной постройкой (металлический ангар) на приусадебном земельном участке по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, и ближайшей хозяйственной постройкой (гараж)  на соседнем приусадебном участке по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, не соответствует противопожарным требованиям;
 
    пояснениями в судебном заседании старшего инспектора ОНД по г. <АДРЕС> управления <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> области <ФИО3>, из которых усматривается, что он <ДАТА5> выезжал на внеплановые мероприятия по контролю за исполнением предписания <НОМЕР> от <ДАТА4>, вынесенного заместителем начальника ОНД по г. <АДРЕС> управления <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> области, со сроком исполнения до <ДАТА3> включительно. В соответствии с названным предписанием собственнику домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, Дороховой Н.В. было предложено в срок до <ДАТА3> устранить имеющиеся нарушения Свода правил СП 4.13130.2013, а именно увеличить противопожарное расстояние между хозяйственной постройкой, расположенной на ее участке, и ближайшей хозяйственной постройкой на соседнем приусадебном участке <НОМЕР>. При проверке выяснилось, что расстояние между вышеназванными хозяйственными постройками составляет 3 м 25 см, то есть предписание выполнено не было. Каких-либо объективных причин, связанных с невыполнением предписания ни Дороховой Н.В., ни <ФИО1> указано не было, более того, само предписание от <ДАТА4> обжаловано не было, каких-либо ходатайств о продлении его срока в ГУ МЧС России по <АДРЕС> области не поступало;
 
    показаниями в судебном заседании свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> относительного того, что расстояние между хозяйственной постройкой, расположенной на участке Дороховой Н.В., и ближайшей хозяйственной постройкой на соседнем приусадебном участке <НОМЕР>
 
    Согласно п. 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», введенного в действие с <ДАТА6>, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.
 
    При этом в таблице 1 указано, что минимальное противопожарное расстояние между двумя хозяйственными постройками, расположенными на соседних земельных участках, должно составлять 8 м, а с учетом положений п. 4.5 Свода правил СП 4.13130.2013 - 6 м 40 см. Указанные расстояние также были обозначены в Своде правил СП 4.13130.2009, действовавшим до <ДАТА6>, то есть на момент строительства ангара.
 
    Из буквального толкования диспозиции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного статьей состава административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным, и состав указанного правонарушения - формальный, наступления вредных последствий не требуется.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то, что в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, и данные органы и должностные лица могут выносить обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий, восстановлении первоначального положения и так далее, суд считает несостоятельными утверждения представителя Дороховой Н.В. - <ФИО1> о том, что какого-либо умысла на нарушение противопожарного расстояния между построенным крытом металлическом навесом, который не является самовольной постройкой и в котором отсутствуют какие-либо противопожарные предметы, и соседским гаражом, не было, и строительством навеса ничьи права не нарушены.
 
    При этом ссылки представителя Дороховой Н.В. - <ФИО1> на то, что при устном обращении в органы архитектуры, ей не было сообщено о минимальном расстояние при строительстве в 6 м 40 см, а также о том, что ничего противопожарного в построенном навесе не храниться, в нем отсутствуют какие-либо коммуникации, и он сделан из негорячих материалов, не имеет правового значения при рассмотрении административного материала в отношении Дороховой Н.В. о совершенном ей административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, так как в судебном заседании установлено нарушение противопожарного расстояния, предусмотренного Сводом правил СП 4.13130.2013, который применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.
 
    Более того, указание представителя Дороховой Н.В. - <ФИО1> на то, что апелляционным определением Орловского областного суда от <ДАТА7> никаких нарушений при строительстве ангара установлено не было, как и не было установлено каких-либо нарушений прав соседей, проживающих на участке по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, и решение <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> было отменено, в связи с чем в действиях Дороховой Н.В. отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам действующего КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо. Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дороховой Н.В., по делу не имеется.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Дороховой Н.В., является наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    При назначении наказания Дороховой Н.В. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее материальное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа.
 
    В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22.1,23.1,29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
постановил:
 
 
    Признать виновной Дорохову Н. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, сумма административного штрафа должна быть уплачена по следующим реквизитам:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области. Мировой судья подписьИ.И. Нисонов
 
 
    И.И. Нисонов