Решение от 01 октября 2014 года №5-409/2014

Решение по административному делу
                                                                                                                   Дело №5-409/2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания г. Н.Новгород 01 октября 2014 года Мировой судья судебного участка № 4 Нижегородского судебного районаг.Н.Новгорода Нижегородской области Щипкова М.А., с участием лица, привлекаемого к ответственности <Тарасова А.А.1>, в помещении судебного участка по адресу: г.Н.Новгород, ул.Рождественская, д.19, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
    <Тарасова А.А.1>,
 
    <ДАТА2> рождения,
 
    Уроженца с<ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
    Зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА3> в <ДАТА> у <АДРЕС>, водитель Тарасов А.А.1>, управляя автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>» регистрационный знак <НОМЕР> в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД), двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
 
    Лицу, привлекаемому к ответственности, разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Опрошенный в судебном заседании Тарасов А.А.1> вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что <ДАТА3> он двигался по <АДРЕС> подъехав к перекрестку совершил поворот налево на <АДРЕС>, после чего его остановили сотрудники ГИБДД. Знак 3.1. «Въезд запрещен» он не видел, поскольку он был закрыт зелеными насаждениями, иначе бы не повернул налево, поскольку является законопослушным гражданином. Полагает, что данное правонарушение было совершено им не преднамеренно. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ либо прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава или события правонарушения. Просил признать схему составленную сотрудником ГИБДД недействительной и исключить её из числа доказательств.
 
    Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор <Щепочкин Р.А.2> пояснил, что <ДАТА3> он с инспектором <Денисенко С.В.3> нес службу на <АДРЕС>. он заметил, что в гору по <АДРЕС> поднимается автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <Тарасова А.А.1> Данный автомобиль был остановлен. Водителю было предложено пройти к патрульному автомобилю для составления протокола. Водитель пояснил, что не заметил знак, так как ехал по навигатору. Вместе с тем, знак 3.1 «Въезд запрещен» является постоянным и хорошо просматривается с перекрестка. Со схемой административного правонарушения Тарасов А.А.1> был согласен.
 
    Суд, заслушав пояснения <Тарасова А.А.1>, свидетеля <Щепочкина Р.А.2>, исследовав материалы дела, приходит к выводу о виновности лица, привлекаемого к ответственности, в правонарушении, указанном в описательной части постановления.
 
    Вина <Тарасова А.А.1> в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
 
    Показаниями свидетеля <Щепочкина Р.А.2>, о том, что <ДАТА3> он с инспектором <Денисенко С.В.3> нес службу на <АДРЕС>. Он заметил, что в гору по <АДРЕС> поднимается автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <Тарасова А.А.1> Данный автомобиль был остановлен. Водителю было предложено пройти к патрульному автомобилю для составления протокола. Водитель пояснил, что не заметил знак, так как ехал по навигатору. Вместе с тем, знак 3.1 «Въезд запрещен» является постоянным и хорошо просматривается с перекрестка. Со схемой административного правонарушения Тарасов А.А.1> был согласен.
 
    Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> из которого следует, что <ДАТА3> в <ДАТА> у <АДРЕС>, водитель Тарасов А.А.1>, управляя автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>» регистрационный знак <НОМЕР> в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, и в котором Тарасов А.А.1> указал, что по данной дороге ехал в первый раз, по навигатору.
 
    Схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА5>, с которой Тарасов А.А.1> согласился.
 
    Рапортом сотрудника ГИБДД, из которого следует, что <ДАТА3> в <ДАТА> у <АДРЕС>, было остановлено транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧИНО>» регистрационный знак <НОМЕР> под управлением  водителя <Тарасова А.А.1>, который осуществлял движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
 
    Справкой об административных правонарушениях <Тарасова А.А.1>, согласно которой Тарасов А.А.1> привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ.
 
    Сведениями из МКУ «Центр организации дорожного движения г.Н.Новгорода», предоставленными по запросу суда, из которого следует, что на <АДРЕС> при повороте с <АДРЕС> установлен знак 3.1 «Въезд запрещен».
 
    Оценивая приведенные доказательства вины, судья считает их достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для разрешения данного дела. Не доверять пояснениям сотрудника ГИБДД, изложенным в рапорте и схеме правонарушения, у судьи оснований не имеется, так как указанное должностное лицо находилось при исполнении должностных обязанностей; поводов для оговора <Тарасова А.А.1> судья не находит.
 
    Существенных нарушений при составлении официальных документов сотрудниками ГИБДД в отношении <Тарасова А.А.1> могущих повлечь их недействительность, мировой судья не усматривает.
 
    Доводы <Тарасова А.А.1> о том, что он знак не заметил, поскольку он был закрыт зелеными насаждениями, опровергаются показаниями свидетеля <Щепочкина Р.А.2>, который пояснил, что знак 3.1 «Въезд запрещен» является постоянным и хорошо просматривается с перекрестка.
 
    Судья квалифицирует действия <Тарасова А.А.1> по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
 
    Учитывая, что Тарасов А.А.1> ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, суд приходит к выводу о назначении ей наказания предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа.
 
    Оснований для переквалификации действий <Тарасова А.А.1> на ч.1 ст.12.16 и прекращения дела за отсутствием состава и события правонарушения, суд не усматривает, поскольку вина <Тарасова А.А.1> в совершении данного правонарушения, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
 
    Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность судья не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать виновным <Тарасова А.А.1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Сумму штрафа следует внести в течение 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления, по следующим реквизитам
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>Копию квитанции или платежного поручения об уплате суммы штрафа необходимо представить в судебный участок №4 мирового судьи Нижегородского района г. Н.Новгорода. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановление может быть обжаловано в Нижегородский районный суд г. Н.Новгород через мирового судью судебного участкав течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                              М.А.Щипкова