Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 5-409/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-409/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 августа 2014 г. г. Павлово
Мировой судья судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области Софронов Владислав Адольфович, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении:
Малинина А.М., дата рождения, гражданки Российской Федерации, место рождения, место регистрации по месту жительства, место работы, семейное положение, данные о привлечении к административной ответственности,
обвиняемой в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2.1 статьи 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс)
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении 06 июля 2014 года в 19 часов 00 минут на <АДРЕС>, Малинин А.М. нарушил правила содержания животных, т.е. собака Малинина А.М. выбежала на <АДРЕС> без поводка и намордника и укусила <ФИО1> При составлении протокола Малинин содержание протокола не оспаривал.
В судебное заседание Малинин не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. От него в канцелярию судебного участка поступило заявление, о том, что собаку завел не он, а его супруга, которая проживает в г. Павлово, но не забрала собаку с собой, он с собакой не справляется.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Проверив обстоятельства возбуждения дела, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Из пункта 2.7.6. Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, утверждённых Постановлением Правительства Нижегородской области от 23 августа 2013 № 583 следует, что производить выпас (выгул) домашних животных допускается только в специально отведенных для этого местах.
Пункт 2.8.4. названых Правил обязывает владельцев домашних животных принимать необходимые меры для предотвращения поведения домашнего животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество, жизнь и здоровье других животных, имущество организаций.
Указанные требования Малининым не выполнены, судом по делу установлено, что 06 июля 2014 года в 19 часов 00 минут на <АДРЕС>, Малинин А.М. допустил бесконтрольный выгул своей собаки.
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (л.д. 3);
- рапортом дежурного межмуниципального отдела МВД России «<АДРЕС> (л.д. 4);
- объяснениями и заявлением <ФИО1> (л.д. 5,6,7),
- объяснениями <ФИО2>, согласно которым она видела, как на <ФИО1> бросилась собака и покусала её (л.д. 8).
Названные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет достоверности и допустимости и вместе признаются достаточными для установления события административного правонарушения и вины Малинина в его совершении.
Доводы Малинина о том, что собака принадлежит не ему, а его супруге судом рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, собака является общим имуществом супругов и Малинин, как собственник (участник совместной собственности), должен нести бремя её содержания.
Находя доказанной вину Малинина в нарушении установленных Правительством области Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, суд квалифицирует содеянное как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 2.2. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Возможности для переквалификации на часть 2.1 этой же статьи не имеется, поскольку, с учетом предусмотренного законом наказания, это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
В соответствии с правилами статьи 4.2 Кодекса, судья учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств частичное признание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, события административного правонарушения, наличие иного лица (супруги), также обязанного содержать общее имущество.
Отягчающих вину обстоятельств, указанных в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.
Принимая во внимание, что Малинин совершил правонарушение впервые, отсутствует вред или угроза его причинения объектам, поименованным в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при назначении наказания, находит возможным ограничиться предупреждением.
Руководствуясь статьями 13.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Малинина А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья Софронов В.А.
