Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 5-409/2014
Дело № 5-409/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ярославль 29 апреля 2014 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,
при секретаре Березняке О.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Железнова В.Г.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Железнова В.Г., <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
Инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по Ярославской области ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Железнова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 26 минут на базе отдыха в <адрес> Железнов В.Г., управляя автомобилем 1, произвел наезд на стоящую автомашину 2, водитель ФИО2, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), участником которого являлся.
В судебном заседании Железнов В.Г. вину в совершении административного правонарушения не признал. Не отрицал факта своего нахождения в указанные в протоколе день и время на базе отдыха <данные изъяты> где управлял автомобилем 1. Разворачивался, подъезжал задним ходом к автомобилю 2. Двигался очень медленно. Услышал звук парктроника, остановился. Какого-либо удара не почувствовал. Отъехал, вышел, осмотрел свой автомобиль, каких-либо повреждений, потертостей не обнаружил, продолжил движение. Доехал до <адрес>, когда ему позвонил водитель автомобиля 2 и сообщил, что он поцарапал его автомобиль. Железнов сразу же вернулся на базу <данные изъяты> Подъезжал совместно с сотрудниками ГИБДД. Находился на месте при оформлении ДТП, предоставил сотрудникам ГИБДД свой автомобиль для осмотра. Сотрудники ГИБДД осмотрели автомобиль 2, его автомобиль 1, протектор шин, следы на снегу. Они отказались оформлять Железнова как участника ДТП, поскольку каких-либо повреждений на автомобиле 1 не имелось, повреждения на автомобиле 2 были не характерны для контакта с 1. Железнов какого-либо умысла уезжать с места ДТП не имел, предлагал водителю автомобиля 2 на месте возместить ущерб деньгами либо выполнением ремонта, но тот отказался.
В судебном заседании исследованы представленные письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; объяснения ФИО2, о том, что он оставил свой автомобиль 2 на автостоянке в <адрес>, когда вернулся, то обнаружил на нем вмятину на левом крыле, царапины на двери и боковом левом зеркале, очевидцев ДТП не было; справка о ДТП и схема места совершения административного правонарушения, согласно которым у автомобиля 2, водитель ФИО2, обнаружены повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, при этом сведений о другом участнике ДТП не имеется; протокол осмотра транспортного средства с приложенными фотографиями, в которых зафиксировано, что у автомобиля 1 видимых повреждений не обнаружено; рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на базе отдыха <данные изъяты> им оформлялось ДТП с участием автомобиля 2. Во время оформления подъехал автомобиль 1, водитель которого пояснил, что ему позвонили и сообщили, что его автомобиль стоял рядом с автомобилем 2, у которой обнаружены повреждения. При осмотре автомобиля 1 никаких повреждений не обнаружено, рисунок протектора на снегу не соответствовал рисунку протектора автомобиля 1. В связи с тем, что причастности к ДТП данной автомашины не установлено, водитель был отпущен; заключение эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР, согласно выводам которого, установить с технической точки зрения был ли контакт между автомобилями 1 и 2 не представляется возможным, видеозапись, а также иные материалы дела.
Выслушав Железнова В.Г. и изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Железнова В.Г. подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение может совершаться умышленно или по неосторожности.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом водитель несет ответственность, когда сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.
Суд приходит к выводу, что доказательств вины Железнова В.Г. в совершении инкриминируемого правонарушения в материалах дела не содержится.
Просмотренная видеозапись подтверждает факт контакта при движении задним ходом задней части кузова одного автомобиля с левой частью кузова другого стоящего автомобиля, но не свидетельствует о наличии у Железнова умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Совокупность исследованных письменных материалов дела, согласующихся с показаниями Железнова, указывает, что, когда последнему стало очевидно о его возможной причастности к ДТП, он самостоятельно вернулся на место происшествия, находился там в присутствии сотрудников ГИБДД и водителя автомобиля 2 ФИО2, предоставил им свой автомобиль для осмотра в целях всестороннего и полного установления обстоятельств происшествия. Автомобиль 1 осмотрен сотрудниками ГИБДД в присутствии ФИО2, повреждений на автомобиле 1 не обнаружено, и на месте установлена непричастность Железнова к совершению ДТП, в связи с чем он отпущен сотрудниками ГИБДД.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих об осознании Железновым факта участия в дорожно-транспортном происшествии и наличии умысла на оставление места данного ДТП, суду не представлено.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях Железнова В.Г. отсутствует, а потому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Железнова В.Г. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Д.К. Жданов
