Постановление от 07 июля 2014 года №5-409/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-409/2014
    г.Реж, Свердловской области Дело № 5-409/2014П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    07 июля 2014 года Мировой судья судебного участка № 1 Режевского района Свердловской области Бадритдинова Л.Ю., при секретаре Овчинниковой Е.В.,в соответствии со ст.23.1. ч.1 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении гражданина
 
 
                ПАНИНА <ФИО1>, <ДАТА2>
 
               Права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, в том числе право иметь защитника, ст.51 Конституции РФ разъяснены и понятны, ходатайства нет.
 
 
У С Т А Н О В И Л:    
 
 
    Панин Ф.М. 24 мая 2014 года в 11:15, на перекрестке улиц <АДРЕС>, управляя автомобилем марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил обгон на регулируемом перекрестке с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, чем нарушила требования п.11.4. ПДД РФ.
 
    Своими противоправными  действиями Панин Ф.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
                 При рассмотрении дела Панин Ф.М. не  признал своей вины в нарушении ПДД РФ, поясняя, что двигаясь по улице Ленина по направлению перекрестка с улицей Большевиков, видел, что навстречу ему двигался поток автомобилей, а также видел, что впереди на перекрестке перед светофором стоят три автомобиля, которые намеревались повернуть направо, объехал их, а на перекрестке почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, произошло столкновение с автомобилем, управляемым ранее им незнакомым <ФИО2>полагает, что не нарушил правила ПДД РФ при совершении маневра объезда, ДТП произошло по вине <ФИО2> который не мог не видеть его автомобиль, который его объезжал. Далее Панин Ф.М. продолжил, что он, совершил объезд впереди стоявших автомобиле на регулируемом перекрестке, при этом на полосу встречного движения не выезжал, не перестраивался после завершения объезда автомобилей, продолжая движение по своей полосе, действовал в соответствии с ПДД РФ, то есть не создавал опасности и помехи для движения автомобиля, управляемого <ФИО3>., который должен был быть осмотрительным, внимательным при управлении автомобилем, должен был видеть им совершаемый маневр объезда и не допустить столкновения.
 
    Оценивая       письменные доказательства по материалу, представленные сотрудниками полиции, - протокол об административном правонарушении 66 АА  <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого Панин Ф.М. 24 мая 2014 года в 11:15, на перекрестке улиц <АДРЕС>, управляя автомобилем марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил обгон на регулируемом перекрестке с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, чем нарушила требования п.11.4. ПДД РФ. В своих объяснениях водитель собственноручно указал на то, что управляя автомобилем в районе перекрестка двигался прямо. Справа находился ряд автомобилей, поворачивающих направо. Получил удар в заднюю часть своего автомобиля. На встречную полосу не выезжал;
 
                Схема места совершения административного правонарушения (л.д.5), согласно которой место столкновения автомобилей марки <НОМЕР> и автомобиля марки <НОМЕР> расположено на регулируемом перекрестке улиц Ленина - Большевиков, на расстоянии 5,4 м от левой бордюры по направлению движения этих улицы Ленина, что противоречит показаниям Панина Ф.М. в части того, что он, совершил объезд впереди стоявших автомобиле на регулируемом перекрестке, при этом на полосу встречного движения не выезжал, не перестраивался после завершения объезда автомобилей, продолжая движение по своей полосе. Согласно схеме, при ширине проезжей части 7,1 м, и при указанной ширине автомобиля Панина Ф.М., указанной им в судебном заседании - 2 м, и при указанной ширине автомобиля <ФИО2> указанной им в судебном заседании - 1,7 м, не позволяла Панину Ф.М. совершить маневр обгона попутно двигающегося автомобиля через перекресток, не выезжая на встречную полосу движения. Участники ДТП со схемой были согласны;
 
    Объяснения Федорова В.М. (л.д.7), которые тот подтвердил в судебном заседании, и согласно которых он <ОБЕЗЛИЧИНО> - <ФИО4> 24.05.2014, двигался по автодороге улицы Ленина в сторону регулируемого перекрестка с улицей Большевиков на своем автомобиле. Далее продолжил, что он остановил свой автомобиль марки <НОМЕР> перед пешеходным переходом у перекрестка, перед ними стоял ряд автомобилей, поворачивающих направо на улицу Большевиков, после зеленого сигнала он продолжил движение по улице Ленина через перекресток. Навстречу им также двигался ряд автомобилей. На перекрестке их обогнал автомобиль марки <НОМЕР>, который по завершению маневра обгона зацепил передний бампер и зеркало их автомобиля. В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что водитель автомобиля марки <НОМЕР> после столкновения остановился, и пояснил, что торопился;
 
    Свидетель <ФИО4> суду пояснила, что 24.05.2014, двигаясь по автодороге улицы Ленина в сторону регулируемого перекрестка с улицей Большевиков муж - <ФИО2>, остановил свой автомобиль марки <НОМЕР> перед пешеходным переходом у перекрестка, перед ними стоял ряд автомобилей, поворачивающих направо на улицу Большевиков, после зеленого сигнала муж продолжил движение по улице Ленина через перекресток. Навстречу им также двигался ряд автомобилей. На перекрестке их обогнал автомобиль марки <НОМЕР>, который по завершению маневра обгона зацепил передний бампер и зеркало их автомобиля. После чего водитель автомобиля марки <НОМЕР>  остановился, и пояснил, что торопился;
 
    алфавитная карточка водителя (л.д.12), согласно которой Панин Ф.М. привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ в период с <ДАТА3> по <ДАТА7>;
 
    суд принимает представленные сотрудниками милиции материалы в качестве достоверного доказательства виновности Панина Ф.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.26.2. и 26.11. КоАП РФ, а также исследованные в судебном заседании доказательства, по следующим основаниям:
 
                Согласно положениям п.11.4. ПДД РФ, на которые ссылаются сотрудники полиции при составлении протокола об административном правонарушении, обгон (опережение) ТС, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) на регулируемом перекрестке.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 
 
                Оценивая показания Панина Ф.М. в той части, что он, подъезжая к регулируемому перекрестку, совершил опережение стоявших перед пешеходным переходом автомобилей, после чего, не перестраиваясь, проехал перекресток на зеленый сигнал светофора, не выезжая при этом на встречную полосу движения, так как ширина проезжей части позволяла сделать это, действовал в соответствии с ПДД РФ, то есть не создавал опасности и помехи для движения автомобиля, управляемого <ФИО3>., который должен был быть осмотрительным, внимательным при управлении автомобилем, должен был видеть им совершаемый маневр объезда и не допустить столкновения, суд считает, что они даны с целью избежания административной ответственности, то есть к ним следует относиться критически, его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний свидетелей Федорова В.М. и <ФИО4>, а также письменных объяснений, данных сотрудникам полиции <ФИО3>. и <ФИО5>, в судебном заседании установлено, что Панин Ф.М., двигаясь на своем автомобиле по улице Ленина, на регулируемом перекрестке с улицей Большевиков, совершил маневр обгона попутно двигающегося автомобиля, при этом выехал на полосу встречного движения. Их показания подтверждаются  схемой осмотра вышеуказанного места с указанием размеров дорожного полотна, представленных сотрудниками полиции (л.д.5), согласно которым при ширине проезжей части 7,1 м, и при указанной ширине автомобиля Панина Ф.М., указанной им в судебном заседании - 2 м, и при указанной ширине автомобиля <ФИО2> указанной им в судебном заседании - 1,7 м, не позволяла Панину Ф.М. совершить маневр обгона попутно двигающегося автомобиля через перекресток, не выезжая на встречную полосу движения.
 
        Согласно положениям п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
 
         Согласно п.1.2 ПДД РФ обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
               Согласно положениям п.11.4 ПДД РФ водителю запрещается выполнять маневр обгона на регулируемых перекрестках.
 
               Следовательно, Паниным Ф.М. нарушены требования п.11.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
 
               Показания правонарушителя являются защитной линией поведения с целью избежания им ответственности, и не могут являться объективной причиной для освобождения его от наказания за совершенное административное правонарушение.
 
    Анализируя доказательства в их совокупности, по мнению суда, вина Панина Ф.М. нашла свое полное подтверждение. Сотрудники полиции исполняли свои служебные обязанности и не были заинтересованы в безосновательном привлечении Панина Ф.М. к административной ответственности за совершение обгона на регулируемом перекрестке, по завершению которого, он создал помеху для движения обгоняемого транспортного средства, в нарушение п.11.4. ПДД РФ. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, утверждающих, что именно Панин Ф.М., ранее им незнакомый Панин Ф.М. 24 мая 2014 года в 11:15, на перекрестке улиц <АДРЕС>, управляя автомобилем марки <НОМЕР>-2775, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершая маневр обгона автомобиля марки <НОМЕР>-21104, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> должен был быть осмотрительным при управлении автомобилем, предусмотреть безопасность своего маневра, по завершению которого обязан был не создавать опасности и помехи для движения обгоняемого им автомобиля, но по завершению обгона транспортного средства - автомобиля марки <НОМЕР>-21104, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> создал опасность и помеху для движения обгоняемого им этого транспортного средства, чем нарушил требования п.11.4. ПДД РФ.
 
    Суд не находит в материалах каких-либо существенных нарушений норм административного процессуального законодательства, допущенных сотрудниками полиции при задержании водителя, влекущих прекращение производства по данному делу.
 
    Своими противоправными  действиями Панин Ф.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Установленный порядок привлечения к административной ответственности  соблюден.
 
    Панин Ф.М. 24 мая 2014 года в 11:15, на перекрестке улиц <АДРЕС>, управляя автомобилем марки <НОМЕР>-2775, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил обгон на регулируемом перекрестке с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, чем нарушила требования п.11.4. ПДД РФ.
 
            При решении вопроса о виде и размере  административного наказания, учитывается  характер совершенного административного правонарушения и личность правонарушителя - <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также и то, что  совершение маневра обгона на регулируемом перекрестке, является грубым нарушение Правил Дорожного Движения и создает реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения. Панин Ф.М., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами,  имеющий водительский стаж 20 лет, знал и обязан был соблюдать требования п.11.4. Правил дорожного движения РФ, запрещающих водителю совершать маневр обгона на регулируемых перекрестках. Кроме того, судом учитывается и то, что Панин Ф.М. ранее  привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.12) в период с <ДАТА3> по <ДАТА7>, не признал свою вину, следовательно, не раскаялся в содеянном.
 
      В соответствии со ст.ст. 4.2., 4.3. КоАП РФ обстоятельств, смягчающих, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность Панина Ф.М., в материалах дела не усматривается.
 
      По мнению суда, назначение Панину Ф.М. наказания в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде административного штрафа  будет являться справедливым наказанием и послужит для Панина Ф.М. необходимой и достаточной мерой для его исправления и предупреждения совершения вновь подобных однородных административных правонарушений в области дорожного движения.
 
 
      С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9. - 29.11. КоАП РФ, мировой судья,
 
 
ПО С Т А Н О В И Л:
 
 
ПАНИНА <ФИО1>
 
    признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в  виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
 
              Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Режевской городской суд путем подачи жалобы мировому судье, который вынес постановление.
 
 
             О последствиях в случае повторного совершения правонарушения предупрежден.
 
 
             Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
 
 
             Мотивированное постановление изготовлено лично мировым судьей в совещательной комнате  с помощью технических средств.
 
 
    Мировой судья:                                                                                         Л.Ю.Бадритдинова