Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 5-409/2014
Решение по административному делу
Дело №5-409/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
09 июля 2014 г. г. Богородск
Нижегородская область
ул.Ленина, д.176Мировой судья судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области ТрифоноваМ.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.5 ч.1 Кодекса <АДРЕС> области об административных правонарушениях в отношении <Ивановой Н.С1, <ДАТА2>,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из протокола об административном правонарушении 52 БЖ <НОМЕР> от 17.05.2014г. <Иванова Н.С1 17.05.2014г. около 10 часов 05 минут осуществляла реализацию саженцев цветов у дома <НОМЕР>в г.Богородск, Нижегородскойобласти без соответствующего разрешения администрации Богородского района.
Действия <Ивановой Н.С1 квалифицированы по ст.2.5 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
03.06.2014 года мировым судьей судебного участка №6 Автозаводского района г.Н.Новгорода вынесено определение о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по подсудности мирового судьи судебного участка №1 Богородского района Нижегородской области.
20.06.2014года протокол об административном правонарушении 52 БЖ <НОМЕР> от <ДАТА>. с другими материалами поступил в адрес мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Богородского района Нижегородской области.
На основании определения суда от 20.06.2014года назначено судебное заседание по рассмотрению административного дела возбужденного по ст. 2.5 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении <Ивановой Н.С1 на 09.07.2014 года.
В судебное заседание <Иванова Н.С1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, посредством направления судебного извещения. Почтовый конверт возвращен в судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д.28)
Доводов и объяснений о причинах не явки <Иванова Н.С1 суду не представила, заявлений об отложении дела или иных ходатайств от правонарушителя не поступило.
Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Установив, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении на 09.07.2014 г. было направлено <Ивановой Н.С1 с соблюдением положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, что подтверждено почтовым конвертом (л.д.28), учитывая положения абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", мировой судья считает, что <Иванова Н.С1 была извещена надлежащим образом, что в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, является основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении, либо таковое оставлено без удовлетворения.
Согласно ст.25.1 ч.3 КоАП РФ мировой судья не признал участие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении при рассмотрении дела обязательным. В материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для выполнения требований ст.26.1 КоАП РФ.
Ходатайств об отложении судебного заседания или иных доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в суд, от лица, привлекаемого к административной ответственности в суд не поступало.
Таким образом, установив, что явка в судебное заседание является не обязанностью <Ивановой Н.С1, а правом, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ, которым та решила не воспользоваться, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему:
Розничная торговля в местах не отведенных органами местного самоуправления образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 со ст. 2.5 Кодекса Нижегородской области (в редакции Закона Нижегородской области от 02.02.2012 N 3-З)
В соответствии со ст. 13.1 КоАП Нижегородской области дело об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с разделом 2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-СТ, под торговлей понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям (п. 2.1.2); под разносной торговлей - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем на дому, в учреждениях, организациях, предприятиях, транспорте или на улице (п. 2.1.6), а под мелкорозничной торговой сетью - торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли.
В соответствии с п.2.5. Постановления Правительства Нижегородской области от 22.03.2006 года № 89 «Об утверждении Типовых правил объектов мелкорозничной сети на территории Нижегородской области» органам местного самоуправления необходимо ежегодно до 15 октября и до 15 марта утверждать схемы размещения объектов мелкорозничной сети.
Согласно п.2.2. Постановления Правительства Нижегородской области от 22.03.2006 года № 89 «Об утверждении Типовых правил объектов мелкорозничной сети на территории Нижегородской области» мелкорозничная торговля и оказание услуг объектами мелкорозничной сети на территории Нижегородской области осуществляются в местах, отведенных органами местного самоуправления. Документом, подтверждающим размещение палатки или передвижного объекта мелкорозничной сети, является разрешение на размещение объекта мелкорозничной сети, выдаваемое главой местной администрации.
Как установлено в судебном заседании, <Иванова Н.С1, <ДАТА>. около 10 часов 05 минут осуществляла реализацию саженцев цветов у дома <НОМЕР>, Нижегородской области, то есть в месте не установленном для торговли органами местного самоуправления, так как у нее отсутствовало разрешение, выдаваемое главой местной администрации, как того требует п.2.2. Постановления Правительства Нижегородской области от 22.03.2006 года № 89 «Об утверждении Типовых правил объектов мелкорозничной сети на территории Нижегородской области».
Свою деятельность <Иванова Н.С1 осуществляла как продавец, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и разрешения на размещение объекта мелкорозничной сети, выданное главой местной администрации.
Совершение <Ивановой Н.С1 правонарушения, предусмотренного ст. 2.5 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях объективно подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>., в котором в графе объяснение нарушителя собственноручно <Ивановой Н.С1 написано «с протоколом согласна» (л.д.2),
- протоколом осмотра от <ДАТА>. (л.д.3)
-объяснением <ФИО2(л.д.4)
Не доверять доказательствам, представленным в судебное заседание, у суда оснований не имеется.
Исследовав в совокупности все представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что в действиях <Ивановой Н.С1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.5 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - розничная торговля в не отведенных органами местного самоуправления местах.
Принимая во внимание тяжесть совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, обстоятельства дела, личность <Ивановой Н.С1, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает законным и обоснованным назначить ей наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.2.5 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, размер которого определить минимальным.
Руководствуясь ст. 2.5 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать <Иванову Н.С1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.5 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>, с перечислением денежных средств на расчетный счет № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ БР по Нижегородской области, получатель: УФК по Нижегородской области (отдел МВД России по Богородскому району Нижегородской области), ИНН 5245004266, КПП 524501001, лицевой счет получателя 04321073840, БИК 042202001, Код дохода 188 1 16 90020026000140, ОКТМО 22607101, наименование платежа: штраф по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Богородскогорайона от 09.07.2014г.).
Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, находящемуся по адресу: Нижегородская область г.Богородск ул. Ленина д. 176 каб.1 или посредством факсимильной связи на номер (8 831 70) 3-04-95
В случае неуплаты в 60-тидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двух кратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дневного срока в Богородский городской суд с подачей жалобы в судебный участок № 1 Богородскогорайона нижегородской области
Мировой судья М.В.Трифонова
