Постановление от 14 мая 2014 года №5-408/2014

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    15 мая 2014 года г.Пенза Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы Марасакина Ю.В.,
 
    с участием защитника <ФИО1>,
 
    рассмотрев административное дело в отношении
 
    гражданина                      Шестернина <ФИО2>
 
    года рождения                 <ДАТА2>
 
    уроженца           <АДРЕС>,
 
    <.......>,
 
    зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>
 
    ранее не  привлекавшегося к административной ответственности,
 
    в совершении правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Шестернин <ФИО> <ДАТА3> в <.......> в <АДРЕС>, управляя автомашиной «<.......> рег.знак <НОМЕР>, являясь участником ДТП, не выполнил обязанности водителя, уехал с места ДТП, был найден методом личного сыска.
 
    Своими действиями Шестернин <ФИО> совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Шестернин <ФИО>. свою вину в данном правонарушении не признал, одновременно указав, что действительно <ДАТА3> управлял автомашиной «<.......> рег.знак <НОМЕР>, на <АДРЕС> попал в ДТП, испугался и уехал с места  происшествия.  Через <.......> решил вернуться, остановился, намереваясь развернуться, но водитель преследовавшего его <.......>», подбежал к его машине, разбил стекло водительской двери, вытащил его из машины,  стал избивать его по лицу. Затем этот мужчина вызвал сотрудников ГИБДД. Прибывшие сотрудники ГИБДД вернули его машину и его на место ДТП.
 
    Защитник <ФИО1> поддержала позицию Шестернина <ФИО><ФИО5>, заявляя о том, что он уехал с места аварии, т.к. находился в шоковом состоянии, сразу же намеревался вернуться на место ДТП, но ему воспрепятствовал водитель, которые его преследовал. Оформление материала ДТП состоялось в присутствии Шестернина <ФИО><ФИО5>, который вернулся на место происшествия, в связи с чем его действия следует квалифицировать  по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, а не по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
             В соответствии с п. <.......>. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    Ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Несмотря на непризнание своей вины Шестерниным <ФИО>, его виновность в совершении рассматриваемого правонарушения нашла свое полное подтверждение в судебном заседании собранными и исследованными  доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении, составленным в установленном законом порядке, согласно которому Шестернин <ФИО>. <ДАТА3> в <.......> в <АДРЕС>, управляя автомашиной «<.......> рег.знак <НОМЕР>, являясь участником ДТП, в нарушение требований пункта <.......> Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия;
 
    - копией схемы ДТП в <АДРЕС> от <ДАТА3>  между автомашинами «<.......> рег.знак <НОМЕР>, под управлением Шестернина <ФИО>, <.......> рег.<НОМЕР> «<.......>» рег.знак <.......>
 
    - постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шестернина <ФИО>
 
    - копией справки о ДТП, согласно которой у всех трех указанных транспортных средств после ДТП имелись механические повреждения,
 
    - рапортом инспектора ДПС по обстоятельствам ДТП и совершения Шестерниным <ФИО>. рассматриваемого правонарушения.
 
    Свидетель <ФИО6> (<ФИО7> в суде показала, что <ДАТА3> она следовала по <АДРЕС>В с ее машиной произвел столкновение водитель машины <.......>", предварительно ударив другую машину. После этого водитель машины <.......>" с места ДТП скрылся.  Она сообщила об этом в ГИБДД и водителю проезжавшего мимо и остановившего автомобиля <.......>". Через <.......> этого водителя привезли на место ДТП инспекторы.
 
    Свидетель <ФИО8>, инспектор ДПС, в суде показал, что <ДАТА3> во время несения службы он был направлен на место ДТП, произошедшего на <АДРЕС> <АДРЕС>. Прибыв на место ДТП, он обнаружил две автомашины с механическими повреждениями, пострадавшие в ДТП. При этом со слов очевидцев и пострадавших водитель третьей машины, участницы ДТП, скрылся с места ДТП в сторону <АДРЕС>. На место ДТП были вызваны скорая помощью и бригада спецчасти ГИБДД. Вскоре по рации поступило сообщение о том, что водитель был задержан. По прибытии на место задержания ему инспектор ДПС <ФИО9>. передал водителя Шестернина <ФИО>. Машина последнего также была повреждена. Дорогу Шестернину <ФИО> преграждал шлагбаум на въезде в расположенную впереди баню. Фактически там был тупик.  Присутствующие гражданские лица заявляли о том, что пассажир машины Шестернина <ФИО>. убежал, а из-за руля вышел именно Шестернин <ФИО>., который и не отрицал факт ДТП и скрытия с места его совершения. При этом, он не заявлял о том, что намеревался вернуться, говорил только о том, что испугался. Шестернина <ФИО>. и его машину вернули на место  ДТП. У Шестернина <ФИО>., который заявлял, что к нему применили физическое насилие гражданские лица, никаких телесных повреждений не было.
 
    Свидетель  <ФИО9>., инспектор ДПС, в суде показал, что <ДАТА3> по рации поступила ориентировка о ДТП, произошедшем на <АДРЕС>, с которого скрылся участник  ДТП - водитель машины <.......>". Они были направлены на обыск района с целью обнаружения данного водителя. В районе бани на <АДРЕС> была обнаружена данная машина, которая была задержана гражданскими лицами. Машина находилась на обочине. Там находился шлагбаум, препятствующий дальнейшему движению. Водитель Шестернин <ФИО>. пояснял, что испугался, в связи с чем и уехал с места происшествия. Каких-либо видимых повреждений у него не было. Ни о каком физическом насилии он не заявлял. Водитель Шестернин <ФИО>. был передан подъехавшему с места ДТП инспектору  <ФИО10>  
 
    Свидетель <ФИО11> в суде сообщил, что <ДАТА3> он следовал на своей машине по <АДРЕС> и был свидетелем последствий ДТП, произошедшего незадолго до этого. Он остановился, спросил, нужна ли помощь. Одна из пострадавших водителей держалась за грудь, жалуясь на боль, но о помощи она его не просила, заявив, что виновник ДТП скрылся с места происшествия в сторону <АДРЕС>. Он проследовал по указанному направлению и <АДРЕС> увидел, как машина <.......>" остановилась на обочине. Дорога шла в тупик, там имелся шлагбаум, который преграждал дальнейшее движение. Расстояние от места ДТП до того места составляло <.......>. Водитель спокойно вышел из машины, им оказался Шестернин <ФИО>. На его вопрос о том, зачем он скрылся с места ДТП,  он заявил, что не уезжал с места аварии.  В связи с этим он (свидетель) вынул из его машины ключи и вызвал инспекторов ГИБДД.  При этом, машину он Шестернину <ФИО> не разбивал и никакого насилия к нему не предпринимал. Приехавшим инспекторам ДПС он сообщил о произошедшем и уехал, оставив свои контакты.
 
    Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и протоколу об административном правонарушении, их показания объективно подтверждаются материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей суд не установил, ранее они с Шестерниным <ФИО>. знакомы не были. Кроме того, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложные показания.
 
     Позицию Шестернина <ФИО>.в части непризнания своей вины в данном правонарушении, и его показания, в частности, о том, что он намеревался вернуться на место ДТП, однако не смог, поскольку ему воспрепятствовал <ФИО11>, который причинил ему телесные повреждения,  мировой судья расценивает критически, как обусловленную избранным способом защиты, поскольку она противоречит установленным по делу доказательствам.
 
    Как следует из показаний допрошенных по делу свидетелей (инспекторов ДПС и <ФИО12>), Шестернин <ФИО>. никому из них не заявлял о том, что намеревался вернуться на место ДТП, но ему в этом помешали. Напротив, со слов <ФИО12>, Шестернин <ФИО>. стал отрицать факт участия в ДТП и скрытия с места его совершения. Затем он инспекторам ДПС сообщал о том, что испугался, поэтому скрылся. Это не отрицал в суде и сам Шестернин <ФИО>.  Со слов свидетелей Шестернин <ФИО>. остановился <.......>, дорога шла в тупик, там имелся шлагбаум, который преграждал ему дальнейшее движение. Тем самым, остановился Шестернин <ФИО>. по независящим от него обстоятельствам. Каких-либо действий по развороту машины он не предпринимал.
 
     Мировым судьей установлено, что Шестернин <ФИО>. покинул место дорожно-транспортного происшествия, не дождался  прибытия сотрудников ГИБДД. При этом, о его месте нахождения в ГИБДД сообщило гражданское лицо, а на место ДТП Шестернин <ФИО>. был возвращен минут <.......> инспекторами ДПС, которыми он был задержан в результате розыскных мероприятий.
 
    Таким образом, доводы стороны защиты о том, что действия Шестернина <ФИО>. следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку материал ДТП был составлен в его присутствии, мировым судьей не могут быть приняты судом во внимание как основанные на ошибочных толковании норм права и оценке обстоятельств по делу.
 
    Мировой судья считает вину Шестернина <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью доказанной, подтвержденной вышеперечисленными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 
 
    В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание имеющиеся данные о личности Шестернина <ФИО>., который не работает, ранее не привлекался к административной ответственности, учитывая также характер совершенного правонарушения, его высокую общественную опасность, мировой судья считает целесообразным назначить наказание <.......>.
 
 
    На основании ст. ст. 12.27 ч. 2, 23.1 ч. 2, 3.8, 3.9, 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Шестернина <ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию <.......>
 
    В порядке п.1.1. ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
     Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Октябрьский районный суд г. Пензы через мирового судью судебного участка №7 Октябрьского района г.Пензы.
 
    Мотивированное постановление составлено <ДАТА4>
 
 
 
 
    Мировой судья