Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 5-408/2014
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Якутск. 21 июля 2014 г.
Мировой судья судебного участка № 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) А.П. Васильева, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - А.Г. Васильева, защитника И.А. Маркова, действующего на основании удостоверения адвоката № 642, ордера № 43 от 21.05.2014 г., рассмотревв открытом судебном заседании административный материал, в отношении
Васильева <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего в <АДРЕС>, не судимого, не подвергавшегося к административной ответственности, не состоящего на учете по инвалидности,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА4>. Васильев А.Г., управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным номером <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ул. <АДРЕС> г. Якутска РС (Я) с признаками состояния алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от освидетельствования с помощью технического устройства «Алкотест 6810».
В судебное заседание должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, <ФИО2>, свидетели <ФИО3>, <ФИО4>, не явились. Заявлений и ходатайств суду не представили.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица и свидетелей, признав их неявку неуважительной, с учетом мнения участников производства.
Васильев А.Г. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснил суду, что <ДАТА5> ездили за город на шашлыки, где спиртное не употреблял. Вечером приехали к Трофимову Егору, который проживает на ул. <АДРЕС>, поставили автомашину во дворе многоэтажных домов и употребил алкоголь. После чего заснул, утром проснулся от того, что инспекторы открывали дверь его автомашины. Сотрудники полиции не разъяснили, что может согласиться либо отказаться от медицинского освидетельствования, если бы знал, то согласился бы пройти медицинское освидетельствование. Дополнил, что понятые при отстранении от управления транспортным средством не участвовали.
Защитник Марков И.А. считает, что материал об административном правонарушении составлен с грубыми процессуальными нарушениями, так инспекторы ДПС Васильеву А.Г. не разъяснили права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не потребовали пройти медицинское освидетельствование. Понятые при фактическом отстранении Васильева А.Г. от управления транспортным средством участия не принимали, приняли участие формально, подписали протокола и уехали, права и обязанности им также не были разъяснены. Просит прекратить дело в связи с отсутствием в действиях Васильева А.Г. состава административного правонарушения. Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд находит следующее. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В свою очередь, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования должно быть законным и отвечать требованиям Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (Далее Правила № 475 от 26.06.2008 г.). Такое требование может быть предъявлено только в том случае, еслиустановлены критерии, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения - это запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что у уполномоченного должностного лица ОБДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Васильев А.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где Васильев А.Г. с признаками состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения краски кожных покровов лица, неустойчивости позы, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых.
Кроме того факт совершения Васильевым А.Г. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом уполномоченного должностного лица, видеосъемкой на СД-диске. Указанные доказательства суд оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, суд усматривает в действиях Васильева А.Г. состав правонарушения и квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К показаниям Васильева А.Г. суд относится критически, поскольку из видеосъемки на СД-диске видно, что автомашина под управлением Васильева А.Г. была остановлена сотрудниками ДПС в движении. Доводы защитника Маркова И.А. суд считает несостоятельными, права и обязанности Васильеву А.Г., а также понятым были разъяснены, что подтверждается материалами дела; присутствие понятых при фактическом отстранении водителя от управления транспортным средством законом не предусмотрено. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства дела, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает совершение правонарушения впервые. Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не находит. При определении размера наказания суд учитывает смягчающее административную ответственность обстоятельство. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Васильева <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф перечислить по вступлении настоящего постановления в законную силу в течение 60 дней на следующие реквизиты: УФК по РС/Я (МВД по РС/Я); ГРКЦ НБ РС/Я Банка России г. Якутск; БИК 049805001, ИНН 1435054074, КПП 143501001, р/с 40101810100000010002; ОКТМО 98701000, КБК 188 116 3002 001 6000 140. Постановление может быть обжаловано вЯкутский городской суд в течение 10 суток через мирового судью со дня окончательного изготовления.
Мировой судья А.П. Васильева
Изготовлено: 21.07.2014 г.
Постановление вступило в законную силу _____________
Дата выдачи_______________________________________
Срок предъявления к исполнению 2 года.
