Постановление от 26 июня 2014 года №5-408/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР> / 2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. <АДРЕС> области                                                           <ДАТА1>
 
 
    Мировой  судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области  <ФИО1>,  рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, ДАТА года  рождения, уроженки АДРЕС, зарегистрированной и проживающей  в гАДРЕС, по статье 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА2> УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС>  городскому округу <ФИО3> , составлен протокол 65 АП 106411/474 об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по статье 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что <ДАТА2> в 09 часов 30 минут, <ФИО2>, находясь по месту жительства в АДРЕС,  сделала сообщение в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу, о нанесенных ей побоях возле дома, в котором она проживает, однако в ходе проверки сообщения было установлено, что каких - либо противоправных действий в отношении <ФИО2> не совершалось, тем самым она совершила заведомо ложный вызов специализированных служб. 
 
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка о вручении судебной повестки, не явилась, причины неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, признавая участие <ФИО2> в судебном заседании не обязательным.
 
 
     Ранее при рассмотрении дела, вину в совершении правонарушения <ФИО2> не признала, пояснила, что в начале мая, точное число не помнит, она находилась дома на кухне, через окно ей в глаза светили фары автомобиля стоящего возле подъезда. Она вышла на улицу, владелец автомобиля  нанес ей удар в лицо, по данному факту обратилась в милицию с заявлением, еще обращалась в ОГИБДД  по факту постановки автомобиля под окнами квартиры. <ДАТА2> в полицию не звонила. <ДАТА3> обращалась к врачу по поводу травмы глаза.
 
 
    Судья, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему:
 
 
    В соответствии со статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
 
    Исходя из положений статьи 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заведомо ложный вызов специализированных служб заключается в том, что лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя, таким образом, их работе. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом.
 
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> в 09 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу поступило сообщение от <ФИО2>, проживающей в АДРЕС, о то, что неизвестное лицо около ее дома нанесло ей побои. При выезде на место сотрудников полиции и проверки поступившего сообщения <ФИО2> данный факт не нашел своего подтверждения, было установлено, что каких либо противоправных действий в отношении <ФИО2> не предпринималось, последняя позвонила в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу и сообщила о нанесении ей побоев, полагая, что если к дому, в котором она проживает,  подъедет наряд полиции, владельцы  автомобилей, припаркованных во  дворе  дома, их уберут, при этом <ФИО2> достоверно было известно, что переданное ей сообщение является ложным.
 
 
    Данные обстоятельства, вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что  <ДАТА2> сообщение в полицию о факте нанесения побоев, она не передавала, подтверждаются, исследованными в судебном заседании материалами административного дела, а именно: рапортом Врио ОД дежурной части  ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу <ФИО4>, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР>, в котором отражен факт передачи <ФИО2> сообщения в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу, а также время поступления сообщения - <ДАТА2> в 09 часов 30 минут, рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу <ФИО3>, о результатах проверки сообщения <ФИО2>, согласно которого по поступившему <ДАТА2> сообщению от <ФИО2> действительно был осуществлен выезд сотрудников полиции к месту ее проживания для проверки сообщения, при этом было установлено, что сообщение <ФИО2> было ложным, а также объяснением самой <ФИО2> от <ДАТА2>, отобранным сотрудниками полиции непосредственно после выезда к месту проживания <ФИО2>, согласно которого <ФИО2>, после разъяснения ей положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения ее прав, показала, что в указанный день находилась дома, распивала спиртное, ей не понравилось, что возле дома граждане ставят свои автомобили,  поэтом позвонила в полицию, чтобы разогнали автомобили, сообщив ложные сведения о нанесенных ей побоях.
 
 
    Подтверждаются вышеуказанные обстоятельства и показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу <ФИО3>, согласно которых <ДАТА2> он находился в составе СОГ ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу, точное время он не помнит, но до обеда, в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу поступило сообщение от <ФИО2> о нанесении ей  побоев неизвестными лицами. При проверки сообщения <ФИО2> было установлено, что телесные повреждения <ФИО2> не наносились, последняя вызвала сотрудников полиции чтобы те убрали автомобили, стоящие возле подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где проживает <ФИО2> Каких - либо видимых телесных повреждений у <ФИО2> не было, сама <ФИО2> проехать в ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу к судмедэксперту, отказалась, как и отказалась писать заявление о нанесении ей побоев. При этом <ФИО2> пояснила, что ей известно об административной ответственности за заведомо ложный вызов полиции.
 
 
    Не доверять показаниям свидетеля, у судьи оснований нет. <ФИО3> был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Каких - либо личных отношений с <ФИО2> он не поддерживает, оснований для оговора свидетелем <ФИО2> судом не установлено.
 
 
    <ДАТА2> в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении, по статье 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен надлежащим лицом, и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях каких - либо процессуальных нарушений при его составлении судом выявлено не было, замечаний по содержанию протокола от <ФИО2> не поступало, последняя с вменяемым правонарушением согласилась, о чем внесла собственноручную подпись в протокол.
 
 
    Довод <ФИО2> о том, что в ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу по факту нанесения ей побоев, она обращалась ранее даты, указанной в протоколе об административном правонарушении также опровергается информацией, представленной по запросу судьи из ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу, согласно которой заявлений в ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу от <ФИО2> по вышеуказанным обстоятельствам в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> не поступало. Согласно представленной <ФИО2> ответа из ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу от <ДАТА6>, следует, что проверка проводилась по факту постановки автомобиля  под окнами ее квартиры, при этом в возбуждении дела было отказано.
 
 
    Факт обращения <ФИО2> к врачу по поводу травмы глаза <ДАТА3>, не может свидетельствовать о ее получении при обстоятельствах, указанных в протоколе. Сама <ФИО2>, согласно ее объяснения от <ДАТА2>, от прохождения СМЭ отказалась.
 
 
    Не доверять приведенным выше доказательствам по делу у суда оснований не имеется, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают событие административного правонарушения и виновность <ФИО2> в его совершении.
 
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что <ФИО2> <ДАТА2> передовая в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу сообщение о факте нанесения ей побоев, осознавала, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, тем самым умышлено воспрепятствовала, работе полиции.
 
 
 
    При таких обстоятельствах <ФИО2>, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -  заведомо ложный вызов полиции.
 
 
    При назначении наказания, судья учитывает, что <ФИО2> совершила правонарушение против порядка управления, каких - либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения правонарушения, судом не установлено, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в её действиях не установлено, в связи с чем, принимает решение о назначении <ФИО2> наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи.
 
 
    На основании и изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
    П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    <ФИО2>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна  тысяча) рублей.
 
 
    Административный штраф необходимо перечислить на счет:УФК по <АДРЕС> области (ОМВД России  по  <АДРЕС>  городскому  округу)  ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с 40101810900000010000, ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области по <АДРЕС>  области  <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО  64740000, КБК 18811690040040000140, номер получателя платежа 40101810900000010000. Идентификатор - Ъ30474Д6514106411ZZ0.
 
 
    Разъяснить <ФИО2>, что в силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
 
    После уплаты штрафа, квитанция в течение вышеуказанного срока должна быть сдана в канцелярию судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В случае неуплаты штрафа и непредставления подтверждающего документа в установленные сроки, лицо, обязанное уплатить штраф, подвергается административной ответственности по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административный штраф взыскивается с лица в принудительном порядке.
 
 
    Копию настоящего постановления направить для сведения в ОМВД России  по  <АДРЕС>  городскому  округу и <ФИО2>, а в случае не уплаты штрафа в установленные законом  сроки -  в ОСП по <АДРЕС>  району УФССП России по <АДРЕС>  области, для принудительного исполнения.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня получения копии постановления, в порядке, предусмотренном статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>: - подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
 
    <АДРЕС> района <АДРЕС> области -                                      <ФИО1>