Постановление от 27 мая 2014 года №5-407/2014

Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 5-407/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

Решение по административному делу
    Дело № 5-407/2014
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    27 мая 2014 г.                                                                                                                           г. Мелеуз
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Мелеузовский район и города Мелеуз Республики Башкортостан Аверьянова Е.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан<АДРЕС>
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении  Миколайчук <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Миколайчук А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА3> в 02.50 час. на ул. <АДРЕС> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>г/н <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
 
    В судебное заседание Миколайчук А.П. не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.
 
    Поручение ССП о вручении Миколайчук А.П. повестки о явке в судебное заседание не исполнено. Из рапорта судебного пристава по ОУПД Мелеузовского МО УФССП по РБ <ФИО2> следует, что по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении Миколайчук А.П. не проживает, со слов супруги установлено, что выехал на Украину, связь с родственниками не поддерживает, когда вернется не известно.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013 г.): «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу …».
 
    В связи с изложенными обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Миколайчук А.П. по имеющимся материалам дела, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.
 
    Вина Миколайчук А.П. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.
 
    Согласно абз. 1 п. 2.7  Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА3> в отношении Миколайчук А.П.  составлен протокол 02 АР <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что <ДАТА3> в 02.50 час. на ул. <АДРЕС>  г. Мелеуз в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР>, принадлежащим Миколайчук А.П.
 
    Сотрудниками ДПС Миколайчук А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор  Pro-100 Combi». Наличие у сотрудников ДПС данного прибора подтверждается соответствующей квитанцией, приобщенной к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА <НОМЕР> от <ДАТА7>
 
    По результатам освидетельствования у Миколайчук А.П. было установлено алкогольное опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у  Миколайчук А.П. составила 1,045 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования Миколайчук А.П. согласился, что подтверждается его подписью в акте.
 
    Освидетельствование Миколайчук А.П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
 
    Вина Миколайчук А.П. в совершении данного административного правонарушения подтверждается также протоколом 02 АО <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 02ЕУ <НОМЕР> от <ДАТА9> о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ГИБДД <ФИО3> и другими материалами дела.
 
    Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что Миколайчук А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    С учетом обстоятельств дела, личности виновного, мировой судья считает необходимым назначить Миколайчук А.П. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Миколайчук <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Штраф подлежит перечислению на счет: УФК по РБ (ОМВД РФ по Мелеузовскому району), ИНН 0263002304, КПП 026301001 р/счет 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Респ. Башкортостан г.Уфа, БИК 048073001; ОКТМО 80641101, КБК 18811630020016000140, «Административные штрафы по линии ГИБДД».
 
    В соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ - течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления непосредственно  в Мелеузовский районный суд РБ или через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                     подпись                                                    Е.В. Аверьянова
 
 
    Постановление на 27 мая 2014 г.  не вступило в законную силу
 
 
    Согласовано
 
    Мировой судья                                                                                                       Р.И. Шахмуратов
 
 

 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать