Постановление от 10 сентября 2014 года №5-407/2014

Решение по административному делу
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
 
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года, полный текст изготовлен 10 сентября 2014 года 10 сентября 2014 года г. Долинск Сахалинской области
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Сахалинской области (Долинский район) Александрова Я.Н. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО1>,  его защитника Парфения А.В., представившего удостоверение и ордер № 57 от 10.07.2014, при секретаре Алешиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, холостого, не имеющего детей, привлекавшегося к административной ответственности:
 
    <ДАТА4> по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (штраф 500 рублей, не уплачен),
 
    <ДАТА5> по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (предупреждение),
 
    <ДАТА6> по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (штраф 500 рублей, уплачен),
 
    <ДАТА7> по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (штраф 500 рублей, не уплачен),
 
    <ДАТА8> по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (штраф 500 рублей, уплачен),
 
    <ДАТА9> по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (предупреждение),
 
 
УСТАНОВИЛА:
 
 
    В 19 часов 35 минут <ДАТА10> в районе дома <НОМЕР> <ФИО1> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров, Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что в отношении него сотрудниками ГИБДД в указанное время и месте был составлен протокол за отсутствие у него водительского удостоверения, он расписывался в незаполненных документах, копии документов ему не вручены.
 
    Защитник <ФИО2> настаивал на отсутствии состава правонарушения в действиях <ФИО1>, полагая не соответствующими закону собранные сотрудниками ГИБДД материалы в отношении его подзащитного.
 
    Выслушав <ФИО1>, его защитника, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6>, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
 
    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Управлением является выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено, что <ФИО1> управлял транспортным средством - автомобилем «<НОМЕР>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и в 19 часов 35 минут <ДАТА10> был остановлен сотрудниками ДПС в районе дома <НОМЕР>, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томаринскому городскому округу <ФИО3> от <ДАТА12> и показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО5> и <ФИО6> в судебном заседании. Факт остановки транспортного средства под его управлением в указанные время и месте подтвердил в судебном заседании <ФИО1>
 
    Состояние алкогольного опьянения <ФИО1> во время управления транспортным средством подтверждается актом 65 НС <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА12>, с содержанием которого он согласился, о чем свидетельствует запись «согласен» и роспись в акте. В выдыхаемом <ФИО10> воздухе установлено наличие паров этилового спирта в количестве 0,255 мг/л, или 0,51 промилле. Показания алкометра, отраженные на бумажном носителе к нему, соответствуют показаниям алкометра, отраженным в акте освидетельствования. В связи с согласием <ФИО1> с результатами освидетельствования основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.
 
    Из показаний свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6> следует, что освидетельствование проведено в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475<НОМЕР> алкометр сертифицирован, имеет свидетельство о поверке, перед работой прогрет в присутствии понятых, на него надет новый мундштук, выдох в алкометр <ФИО1> произвел в их присутствии. Замечаний к процедуре и результатам освидетельствования ни у <ФИО1>, ни у понятых не имелось. <ФИО4> утверждал, что данные об обследуемом <ФИО1> внесены в бумажный носитель к алкометру в его присутствии, в присутствии второго понятого <ФИО12> и <ФИО1> на месте освидетельствования. Свидетели <ФИО5> и <ФИО6> утверждали, что одноразовый мундштук к алкометру извлечен из упаковки в присутствии <ФИО1> и понятых.
 
    Утверждение <ФИО1> о том, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, опровергается как показаниями допрошенных свидетелей, так и письменными доказательствами.
 
    Из оглашенных в судебном заседании письменных объяснений понятых <ФИО14> и <ФИО12> следует, что освидетельствование <ФИО1> проведено в их присутствии.
 
    Протокол 65 АВ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА12> года свидетельствует об отсутствии у <ФИО1> замечаний к его содержанию, поскольку таковых протокол не содержит, в материалах дела отсутствуют и замечания к протоколу, изложенные на отдельном листе. Доказательств тому, что <ФИО1> не предоставлена возможность изложить эти замечания, не представлено. <ФИО1> подтвердил свою роспись в протоколе об административном правонарушении. Его доводы о заполнении им пустого бланка протокола и иных документов суд расценивает как способ защиты, поскольку иное им и его защитником не доказано.
 
    Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, обязано доказывать свою невиновность.
 
    <ФИО10> и его защитником не представлено доказательств, опровергающих исследованные в судебном заседании доказательства.
 
    Ссылку <ФИО1> и его защитника на ранее данные показания свидетеля <ФИО15>, оглашенные в судебном заседании, в которых он отрицал факт передачи ему транспортного средства <ФИО1>, суд отвергает, поскольку факт передачи транспортного средства после отстранения водителя от управления транспортным средством конкретному лицу не может повлиять на признание свершившимся самого факта отстранения водителя от управления, так как действие по передаче транспортного средства направлено на исключение управления им в условиях, когда водитель не имеет права управления в силу указаний закона (в состоянии опьянения, при отсутствии права на управление транспортным средством), если не принято решение о задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации и использования.
 
    Самого факта отстранения от управления транспортным средством <ФИО1> не отрицал, после отстранения за руль автомобиля в этот вечер не садился. Свидетели <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> утверждали, что автомобиль передан знакомому <ФИО1>, указанному в протоколе об отстранении (<ФИО15>, и <ФИО1> уехал с места его остановки сотрудниками ГИБДД в своём автомобиле под управлением <ФИО15>. Свидетель <ФИО4> показал, что  <ФИО15> ему знаком. Свидетель <ФИО6> отрицал, что он садился за руль автомобиля <ФИО1>, а как он уехал с места, он не обратил внимания.
 
    В этой связи протокол 65 АА <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА12> является допустимым доказательством.
 
    Личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено. Все они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и им разъяснено право не свидетельствовать против самих себя и своих близких. <ФИО1> пояснил, что ему не известны причины, по которым свидетели его оговорили, собрали против него административный материал, основанный на подложных документах.
 
    Понятые <ФИО4> и <ФИО12> - сотрудники охранного агентства, патрулировавшие свой участок обслуживания в районе дома <НОМЕР> <АДРЕС> района, были приглашены сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте обнаружения правонарушения, поэтому суд приходит к убеждению, что понятые не участвовали в проведении операций «Путина» и «Трезвый водитель», в рамках которой выявлено правонарушение <ФИО1>, и не имели заинтересованности в исходе дела, их участие в производстве по делу в этом качестве не противоречит требованиям статьи 25.7 КоАП РФ.
 
    Доказательства получены в соответствии с Законом, согласуются между собой, противоречий не имеют и являются допустимыми.
 
    Поскольку <ФИО1> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, крайней необходимости в этом не установлено, каких-либо доказательств в обоснование его невиновности вопреки требованиям примечания к статье 1.5 КоАП РФ не представлено, его действия мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения и личность виновного, его имущественное положение.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО1>, не установлено.
 
    Отягчающим обстоятельством согласно п. 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.
 
    Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют, так как оно имеет повышенную общественную опасность.
 
    Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.5-29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛА:
 
 
    <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Штраф подлежит зачислению на счет ОМВД России по Томаринскому городскому округу ИНН 6516002027 р/с 40101810900000010000 банк ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области БИК 046401001 КПП 651601001 КБК 18811630020016000140 ОКТМО 64748000 УИН 18810465140160000485   (административный штраф по постановлению суда № 5-407/2014).
 
    Разъяснить <ФИО1> обязанность уплатить административный штраф в 60-дневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок, в противном случае постановление будет направлено на принудительное исполнение и она может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также право обращения к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты штрафа на основании ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    Водительское удостоверение 65 ЕС <НОМЕР> на право управления транспортными средствами категории «В, С», выданное <ФИО1> <ДАТА15>, по вступлении настоящего постановления в законную силу на основании ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ у <ФИО1> изъять.
 
    Разъяснить <ФИО1>, что на основании части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу он обязан сдать водительское удостоверение в ГИБДД ОМВД по Томаринскому городскому округу Сахалинской области, а в случае утраты его заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения на основании части 2 статьи 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи <ФИО10> либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления <ФИО1> об утрате указанного документа.
 
 
    Постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в Долинский городской суд непосредственно или через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а также опротестовано прокурором.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                Я.Н. Александрова
 
    Копия верна: мировой судья                                                         Я.Н. Александрова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
<ОБЕЗЛИЧЕНО>