Постановление от 26 июня 2013 года №5-406/2013

Решение по административному делу
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ  
 
    по делу об административном правонарушении 
 
 
    с.Калтасы Калтасинскогорайона РБ                                                                               26 июня 2013 года                                                                            
 
 
    Мировой судья судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан Шакирьянова Ю.Т.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-406/2013 в отношении гражданина Зарипова <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, процессуальные права и обязанности разъяснены, отводы и ходатайства не заявлены, привлекаемого по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В отношении гражданина Зарипова Х.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Так, согласно протокола об административном правонарушении, <ДАТА3> в <ДАТА> на <АДРЕС> водитель  Зарипов Х.Г. в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    На судебном заседании Зарипов Х.Г. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал, суду показал, что от прохождения медицинского освидетельствования на месте не отказывался. <ДАТА3> был в деревне, его укусила пчела, у него на укус пчелы <АДРЕС>, поехал на своей автомашине домой, начались судороги, головная боль, закружилась голова, он стал притормаживать, его автомашина съехала с дороги, перевернулась. Он был один в машине. Никто не пострадал, ни кому не причинил повреждения. Он перенес <АДРЕС>, поэтому около двух лет не курит и не пьет. Он вышел из машины, сидел, вызвал родственников на помощь. Подъехали сотрудники ГИБДД, однако прибора для проведения освидетельствования у сотрудников ДПС не оказалось. Машиной он в то время когда подъехали сотрудники не управлял, ждал людей на помощь. Он находился в шоковом состоянии, тряслись руки. Сотрудники составили административный протокол.
 
    Свидетель <ФИО2>  суду показал, что <ДАТА3> ехал на своей автомашине со стороны <АДРЕС>, увидел машину, которая была с механическими повреждениями, инспектор ДПС предложил поучаствовать в качестве понятого, сотрудники ДПС, сказали, что водитель отказался от прохождения освидетельствования и попросили поставить подпись, он поставил подпись в документах и уехал.
 
    Свидетель <ФИО3>  суду показал, что <ДАТА3> ехал на своей автомашине с <АДРЕС>, на дороги стояла машина <НОМЕР>,  которая была с механическими повреждениями, самого дорожно-транспортного происшествия он не видел, сотрудники ДПС, сказали, что водитель отказался от прохождения освидетельствования и попросили поставить подпись, он поставил подпись в документах и уехал.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по  <АДРЕС> району <ФИО4>  суду показал, что <ДАТА3> во время несения службы, ему поступило сообщение, что произошло опрокидывание автомашины, подъехал, увидел перевернутую автомашину, рядом с машиной находился Зарипов Х.Г., вызвал скорую помощь, которая оказала медицинскую помощь <ФИО5> и уехала, после вытащили машину на дорогу, поставили на колеса.  Он предложил <ФИО5> пройти медицинское освидетельствование, однако Зарипов Х.Г. отказался. Понятые участвовали при составлении протокола. Зарипов Х.Г. находился в шоковом состоянии.         
 
              Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
     Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010)
"О Правилах дорожного движения" водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению...".
 
    Как установлено на судебном заседании, Зарипов Х.Г. <ДАТА3> на автодороге <АДРЕС> управляя транспортным средством, съехал с проезжей части в кювет и автомашина перевернулась. Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> также пояснил, что выехал по сообщению об опрокидывании автомашины. При указанных обстоятельствах следует, что Зарипов Х.Г. в момент приезда сотрудников ДПС автомашиной не управлял, то есть водителем не являлся. Однако протокол об административном правонарушении был составлен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, согласно имеющимся материалам дела от прохождения освидетельствования Зарипов Х.Г. не отказывался.
 
    Доводы Зарипова Х.Г. о  том, что пройти освидетельствование на месте не предлагали, так как у сотрудников ДПС не было технического прибора измерения, ничем не опровергаются, а имеющийся акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждает указанные обстоятельства, поскольку не содержит данных о техническом средстве измерения, его заводском номере, дате последней проверки прибора, время проведения исследования.
 
    Показания свидетелей <ФИО3> и <ФИО2> не опровергают доводы Зарипова Х.Г. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.   
 
    Таким образом, доказательств того, что Зарипов Х.Г. действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется, кроме того, диспозиция статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а достаточных данных полагать, что Зарипов Х.Г. управлял транспортным средством не имеется, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
 
               Производство по делу  об административном правонарушении в отношении Зарипова <ФИО1> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, водительское удостоверение возвратить.
 
      Постановление может быть обжаловано в Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
 
    Мировой судья                                                                                Ю.Т. Шакирьянова