Решение от 22 сентября 2014 года №5-405/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-22-405/2014                                                                                                                                                               
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    ст. Преображенская 22 сентября 2014 г.Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области Корнилова Е. В., с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Пацкевича И.С., защитника Аладжян А.Р.,действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверения,
 
    рассмотрев административное дело в отношении  Пацкевича И.С., <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <АДРЕС> с <ДАТА4> по <ДАТА5>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
УС Т А Н О В И Л :
 
 
    <ДАТА6>,  на <АДРЕС>,  гр. Пацкевич И.С. управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования отказался,  чем нарушил  п. 2.3.2 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
      В судебном заседании Пацкевич И.С. вину не признал, показал, что проходить медицинское освидетельствование он не отказывался, причина по которой не было проведено медицинское освидетельствование в ЦРБ  ему неизвестна. Время и место указанные в административном протоколе, как и наличие признаков опьянения  он не оспаривает. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, доставлен для составления протоколов в <ОБЕЗЛИЧЕНО> РОВД.  Не отрицает, что от прохождения освидетельствования в РОВД он отказался и хотел пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, куда был доставлен сотрудниками полиции. В ЦРБ, при проведении освидетельствования, понятых он не видел. Пройти медицинское освидетельствование он был согласен только в присутствии адвоката, о чём заявил в ЦРБ. Врач к нему не подходил, не помнит, предлагали ли ему продувать в алкотестер или нет. Полагает, что сотрудники полиции были обязаны предоставить ему дежурного адвоката при проведении медицинского освидетельствования. Не помнит, сообщали ли ему сотрудники полиции, что на него будет составляться административный протокол за отказ от медицинского освидетельствования. Расписывался только в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в других протоколах не расписывался. В административном протоколе не стал расписываться, так как посчитал, что сотрудники ГИБДД  нарушили его права не вызвав на медицинское освидетельствование дежурного адвоката. После ЦРБ все возвратились в РОВД, присутствия понятых он не помнит, протоколы по возвращении в отделении полиции не составлялись. В РОВД он перегнал машину на стоянку и его отпустили. Копии составленных протоколов ему не вручались.        
 
 
    Защитник Аладжян А.Р. в судебном заседании просит дело прекратить, поскольку было нарушено право Пацкевича И.С. на защиту. Отказ от прохождения освидетельствования на месте не отрицается, но в ЦРБ от прохождения медицинского освидетельствования Пацкевич И.С. не отказывался, а просил обеспечить участие адвоката при проведении медицинского освидетельствования. Поскольку лицо вправе иметь защитника и заявить об этом в любой момент оформления административного материала, в том числе с обеспечением участия защитника при медицинском освидетельствовании, не предоставление времени  для самостоятельного вызова Пацкевичем И.С. защитника нарушило его право на защиту.   
 
 
    Свидетель <ФИО1> (<ДАТА7> рождения, проживающий <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>), в судебном заседании показал, что <ДАТА>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он с <ФИО2> проезжали на своей машине мимо <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  были остановлены сотрудниками полиции и приглашены в качестве понятых. В актовом зале РОВД  в их присутствии составлялись административные протоколы в отношении  Пацкевича И.С.. До этого они с Пацкевичем И.С. знакомы не были. Ему сотрудниками ГИБДД было предложено продуть в алкотестер, но он хотел ехать в ЦРБ. В больницу ездили все - Пацкевич И.С. с сотрудниками полиции на патрульном автомобиле, а он с <ФИО2> на своей машине. Свидетель и другой понятой - <ФИО2> находились  в коридоре ЦРБ перед приёмным покоем. Дверь между коридором и приёмным покоем была открыта и они видели и слышали всё, что там происходило. Пацкевичу И.С. врачом и сотрудниками ГИБДД неоднократно было предложено продуть в прибор, он требовал, чтобы ему предоставили адвоката и в прибор не продувал.  Женщина врач ему ответила,  что он не в суде. После этого все возвратились в РОВД.  Там сотрудники что-то писали, что именно не помнит. Все протоколы составлялись  в их присутствии и во всех составленных протоколах он и <ФИО2> расписывались лично. Во время составления административного материала ни он, ни другой понятой никуда не отлучались, всё время находились вместе.  Адвоката Пацкевич И.С. требовал только при проведении медицинского освидетельствования, при составлении протоколов он об этом не заявлял. Как оформлялось задержание машины, не помнит. Составленные сотрудниками документы, Пацкевичу И.С. выдавались вруки. Свидетель не может точно сказать, какие протоколы Пацкевич И.С. подписывал, а какие нет. После обозрения административных протоколов, свидетель подтвердил  в них наличие своих подписей.
 
 
    Должностное лицо, составившее административный материал - <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГУ МВД России по Волгоградской области <ФИО4> в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, по сведениям командира ОБДПС ГУ МВД по <АДРЕС> области находится на дежурстве. На его явке в судебное заседание Пацкевич И.С. и защитник не настаивают. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание показания, данные в судебном заседании <ДАТА8>, согласно которым он, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5>, патрулировали по <АДРЕС> <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Остановили <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у водителя которого имелись явные признаки алкогольного опьянения:  запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке - он вёл себя вызывающе. Документов у него при себе не было. Его доставили в отделение полиции, личность устанавливали по базе данных. Были приглашены двое понятых и в их присутствии ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он пожелал пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ. Составление административного материала в РОВД зафиксировано на видеозаписи. Все, в том числе и понятые, проехали в ЦРБ. Пацкевич И.С. ехал в патрульном автомобиле, а понятые самостоятельно, на своей машине. В ЦРБ, в приёмном покое в присутствии врача, Пацкевич И.С. сообщая, что согласен пройти освидетельствование, в алкотестер не продувал, требуя участия в медицинском освидетельствовании дежурного адвоката, на что ему было разъяснено, что дежурный адвокат сотрудниками полиции не предоставляется. О том, что он желает вызвать самостоятельно кого-то из адвокатов, он не заявлял. Всё происходило более 15 минут, после чего сотрудники полиции стали производить видеосъёмку. Понятые были в ЦРБ в коридоре, перед приёмным покоем. Пацкевичу И.С. было объявлено, что если он не продует в алкотестер, то на него будет составлен протокол за отказ от медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении начал составляться в ЦРБ, но по просьбе мед. работников все уехали в РОВД и протокол дописывали там. Протокол задержания также составляли в РОВД. При составлении административных протоколов Пацкевич И.С. адвоката не требовал. В протоколах, кроме протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Пацкевич И.С. расписываться не стал, копии всех протоколов ему вручались. Запись об отказе Пацкевича И.С. от медицинского освидетельствования была сделана в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование после того, как он не стал его проходить в ЦРБ и отказ был удостоверен понятыми.
 
 
    Свидетель <ФИО2> в судебное заседание не явился, привод не исполнен. На его вызове и допросе Пацкевич И.С. и защитник не настаивают. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
 
    После просмотра видеозаписи на двух дисковых носителях, представленной в судебное заседание <ДАТА8>, соответствие видеозаписи обстоятельствам дела Пацкевич И.С. подтвердил. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование и непосредственно медицинское освидетельствование производятсясогласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> N 475 (далее - Правила освидетельствования) и Приказу Минздрава России от 14.07.2003 N 308 (ред. от 05.03.2014) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее - Инструкция). Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
 
    В соответствии с протоколом  об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, Пацкевич И.С.   <ДАТА6>,  на <АДРЕС>управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования отказался,  чем нарушил  п. 2.3.2 ПДД РФ. Объяснений и подписей лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении административный протокол не содержит. Подписями понятых удостоверен отказ Пацкевича И.С. от егоподписания и дачи объяснений.  
 
 
    От управления транспортным средством Пацкевич И.С.  был отстранен, что подтверждается протоколом <НОМЕР> от <ДАТА6>. Отстранение произведено в присутствии двоих понятых,  что удостоверено их  подписями.
 
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения не проводилось, ввиду отказа Пацкевича И.С. от его прохождения, что подтверждается записью в акте освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленном в присутствии понятых, и о чём имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
     В силу п.п. А п. 10 «Правил освидетельствования», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
 
    В соответствии с протоколом <НОМЕР> от <ДАТА6> о направлении на медицинское освидетельствование, Пацкевичу И.С. в присутствиидвух понятых предлагалось прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование вызвано объективными причинами, имеющимися у Пацкевича И.С. признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя из полости рта, шаткой походкой, невнятной речью, поведением не соответствующим обстановке и отказом от прохождения освидетельствования, что отражено в протоколе о направлении на мед. освидетельствование. Запись о согласии пройти медицинское освидетельствование удостоверена подписью Пацкевича И.С.. Таким образом, Пацкевич И.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, что согласуется с требованиями п. 11 «Правил освидетельствования…».
 
 
    Из представленной по запросу суда <ОБЕЗЛИЧЕНО> копии журнала регистрации медицинских освидетельствований  на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами следует, что <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> сотрудником <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> доставлялся для прохождения медицинского освидетельствования  Пацкевич И.С. и медицинское освидетельствование не проведено в связи с отказом от мед. освидетельствования с пометкой «требовал адвоката». Запись удостоверена дежурным врачом Паршиной Л.В..
 
 
    Согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА6>, транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> было задержано и помещено на стоянку ОВД «<АДРЕС>. Протокол составлен в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями.
 
 
    Не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> у суда оснований не имеется.  При составлении административного материала он присутствовал в качестве понятого, являлся посторонним лицом,  его заинтересованности в исходе дела либо оснований для оговора с его стороны Пацкевича И.С. не установлено.  Перед  допросом  ему были разъяснены права, он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, его показания логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела и показаниями <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>,  в связи с чем, суд признаёт его показания  достоверным и допустимым доказательством по делу. Им в своих показаниях подтверждено присутствие при составлении административного материала в качестве второго  понятого <ФИО6>, что также подтверждено показаниями <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>.   
 
    Сомнений в присутствии <ФИО1> и <ФИО6> в качестве понятых при составлении  административного материала в отношении Пацкевича И.С. у суда не возникает, поскольку в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в протоколах ими удостоверены подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий,  содержание и результаты этих действий.
 
 
    Заинтересованность сотрудника <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> в исходе дела судом отвергается, поскольку подвергать сомнению действия сотрудника <ОБЕЗЛИЧЕНО> либо документы, составленные им в отношении лица, нарушившего ПДД РФ, а также его показания по факту совершения лицом административного правонарушения, то есть, по сути выполнение им своих служебных обязанностей, оснований не имеется, так как на инспектора ДПС, в силу занимаемой им должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность последнего заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Кроме того, показания, данные им в суде, не являются единственным доказательством по делу, согласуются с материалами дела и показаниями свидетеля <ФИО1>.
 
 
    При просмотре видеозаписи оформления административного материала в отношении Пацкевича И.С., представленной на двух дисковых носителях, изображение является ясным и чётким,  на одном из дисков  зафиксирована запись в здании отделения полиции при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при этом на записи  виден процесс составления протоколов, присутствие двух понятых, Пацкевича И.С.. При этом у Пацкевича И.С. имеются признаки опьянения, соответствующие указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Запись в протоколе о согласии с прохождением медицинского освидетельствования в ЦРБ производится Пацкевичем И.С. лично. Требований о вызове адвоката им не выдвигается.   На втором диске зафиксирован приёмный покой <ОБЕЗЛИЧЕНО> в котором находится Пацкевич И.С., сотрудники <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дежурный врач. На протяжении длительного времени Пацкевичу И.С. неоднократно врачом и сотрудниками <ОБЕЗЛИЧЕНО> предлагается продуть в алкотестер.  Пацкевич И.С., утверждая о согласии пройти медицинское освидетельствование никаких действий со своей стороны, направленных на выполнение  указаний врача о продувании воздуха в прибор не производит. Он требует, чтобы на медицинское освидетельствование сотрудниками <ОБЕЗЛИЧЕНО> был вызван дежурный адвокат, в присутствии которого он желает пройти медицинское освидетельствование. Сотрудник <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему отвечает, что предоставлять дежурного адвоката  ему не обязан, врач на требование адвоката отвечает Пацкевичу И.С., что он не в суде.  Сотрудником ГИБДД ПацкевичуИ.С. было объявлено о возможности составления на него административного протокола за отказ от медицинского освидетельствования. Из видеозаписи усматривается, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> в приёмном покое приступает к подготовке написания административного протокола - достаёт административные протоколы. Пацкевичем И.С. при этом никаких требований о вызове адвоката для защиты его интересов при составлении протокола не выдвигается. Непосредственное составление административного протокола не зафиксировано. 
 
    Данные записи суд признаёт достоверным и объективным доказательством по делу. Зафиксированное на них Пацкевичем И.С. не оспаривается. Исследованными записями подтверждается сопровождение Пацкевича И.С. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для прохождения медицинского освидетельствования, предоставление ему со стороны медицинского учреждения и сотрудников <ОБЕЗЛИЧЕНО> реальной возможности пройти медицинское освидетельствование в соответствии с выраженным им согласием на его прохождение.  
 
 
    Совокупностью исследованных доказательств полностью опровергается довод Пацкевича И.С. о том, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> при его согласии, медицинское освидетельствование им не пройдено по причине бездействия врача.
 
 
    Мнение Пацкевича И.С. об обязанности  сотрудников ГИБДД предоставления ему дежурного адвоката при проведении медицинского освидетельствования и довод защиты о нарушении права Пацкевича И.С. на защиту при оформлении административного материала, основаны на неверном толковании закона, поскольку участие адвоката при проведении медицинского освидетельствования разделом IV «Правил освидетельствования…» не предусмотрено. Кодекс РФ об административном правонарушении не возлагает на сотрудников ГИБДД обязанность по обеспечению участия дежурного адвоката при составлении административных материалов. В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. В силу части 1 статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Таким образом, если лицо, в отношении которого возбуждено делооб административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле. Из данных взаимосвязанных положений следует, что защитник, действует в рамках дела об административном правонарушении по поручению лица, в отношении которого ведется производство по делу, в данном случае по поручению Пацкевича И.С.. Поскольку Пацкевич И.С. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при составлении в отношении него иных протоколов, желание воспользоваться юридической помощью защитника не изъявил, не указал на защитника, которого надлежит вызвать для представления его интересов,  доводы о нарушении его прав непредоставлением со стороны сотрудников ГИБДД дежурного адвоката при проведении медицинского освидетельствования не свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав. Также судом установлено, что при составлении административного материала сотрудники ГИБДД непрепятствовали Пацкевичу И.С. в приглашениизащитника. Однако Пацкевич И.С. выразил требование в предоставлении ему защитника только при проведении медицинского освидетельствования, что подтверждается исследованными доказательствами, и из смысла заявленного требования участие защитника было необходимо только на медицинском освидетельствовании, поскольку при составлении административных протоколов он такого требования не заявлял, что подтверждается в судебном заседании  и сотрудником <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> и понятым <ФИО7> и исследованной записью видеофиксации.
 
 
    Как следует из протоколов административного материала, и не отрицается в судебном заседании самим Пацкевичем И.С., от дачи объяснений по делу и подписей он отказался, реализовав таким образом свои права, предоставленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что засвидетельствовано инспектором ГИБДД и понятыми. Материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что у Пацкевича И.С. отсутствовала возможность указать, в частности, в протоколе об административном правонарушении на имеющиеся, по его мнению, нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Заявления и замечания о нарушении права на защиту в протокол об административном правонарушении Пацкевичем И.С. не вносились. Неприведение Пацкевичем И.С. в процессуальных документах замечаний относительно недостоверности указанных в них сведений, а также возражений относительно обстоятельств вменяемого ему правонарушения, позволяет сделать вывод о том, что он был согласен с содержанием этих документов. В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Ссылку Пацкевича И.С. нато, что после возвращения из ЦРБ в РОВД административный протокол не составлялся, и он не помнит присутствия понятых, суд признаёт несостоятельной и от административной ответственности не освобождающей, поскольку  присутствие понятых подтверждено их личными подписями в административном протоколе, показаниями сотрудника <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, показаниями свидетеля <ФИО1>, а начало оформления административного протокола с объявлением причины его составления в приёмном покое <ОБЕЗЛИЧЕНО> зафиксировано на исследованной видеозаписи.   
 
 
     Довод Пацкевича И.С. о том, что от проведения мед. освидетельствования он не отказывался и был согласен опровергается исследованными доказательствами. В силу пункта 11 «Инструкции…» при медицинском освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Медицинское исследование проводится непосредственно в медицинском учреждении по доставлении лица на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Длительное уклонение Пацкевича И.С. под предлогом обязательного участия дежурного адвоката от выполнения процедур, необходимых для получения врачом результата медицинского освидетельствования, правильно расценено сотрудником ГИБДД как фактический отказ от проведения медицинского освидетельствования и квалификация его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является верной. Согласно п. 13 «Инструкции…» составление в данном случае акта медицинского освидетельствования не производится, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался". Соблюдение этой нормы подтверждается материалами дела: акт медицинского освидетельствования отсутствует, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и журнале учета имеются отметки об отказе Пацкевича И.С. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенные подписями понятых и врача соответственно. Нарушений административного законодательства при составлении административного материала судом не установлено. Из материаловдела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, соответствуют между собой по времени, представляют логическое продолжение друг друга, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Соблюдение порядка составления административных протоколов отслеживается,  протокол об административном правонарушении составлен после протоколов об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Показаниями сотрудника ГИБДД и свидетеля опровергается довод Пацкевича И.С. о невручении ему копий протоколов. Учитывая, что отказ от прохождения мед. освидетельствования подтвержденсогласующимися между собой материалами дела; что ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым является не только прямо выраженный отказ,  но и уклонение от прохождения медицинского освидетельствования полностью или в части каких-либо исследований; оценивая совокупность представленных  в судебное заседание доказательств, согласующихся между собой, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о том, что <ДАТА6>  Пацкевич И.С.  управлял транспортным средством, имел признаки алкогольного опьянения, и законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил, уклонившись от его прохождения в <ОБЕЗЛИЧЕНО> что зафиксировано в административных протоколах,  то есть факт совершения Пацкевичем И.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ   объективно подтверждается.
 
    Для квалификации правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет значения наличие у лица состояния опьянения, так как ответственность наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Обстоятельств, отягчающих, либо исключающих административную ответственность судом при рассмотрении дела не установлено. Непризнание Пацкевичем И.С. вины суд расценивает как избранную им линию защиты. Смягчающим наказаниеобстоятельством является <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    При составлении административного материала водительское удостоверение не изъято.
 
    Правонарушение совершено <ДАТА6>, то есть в период действия ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ  в редакции  Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ и оснований для применения иной редакции данной статьи не имеется.
 
 
    Руководствуясь ст. ст.  23.1, 29.10, 12.26 ч. 1, 3,5,  3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
                                                              П О С Т А Н О В И Л :
 
      Признать Пацкевича И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Копию постановления направить Пацкевичу И.С., защитнику Аладжян А.Р., в ОБДПС ГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    Реквизиты для оплаты штрафа:
 
    УФК по <АДРЕС> области (<ОБЕЗЛИЧЕНО>)
 
    ИНН-<НОМЕР>
 
    КПП <НОМЕР>
 
    ОКТМО <НОМЕР> (по месту погашения штрафа)
 
    Банк получатель: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>
    р/сч <НОМЕР> БИК <НОМЕР>
 
    КБК  <НОМЕР>
 
 
    Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Е. В. Корнилова