Постановление от 30 июля 2014 года №5-405/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-405/2014
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении № 5-405/2014
 
 
    30 июля 2014 года мировой судья судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области Ежембовская Н.А., рассмотрев материалы дела № 5-405/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:
 
    Голикова Евгения Андреевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
              <ДАТА3> в 02 часа 50 минут на ул. <АДРЕС> Голиков Е.А., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Голиков Е.А. вину не признал, пояснил, что он <ДАТА3> ночью он ехал на принадлежащей ему автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> по городу, в машине с ним была его супруга, двоюродный брат  <ФИО1> и его друг. Его остановили сотрудники ДПС, его задержали и отвезли в отдел полиции, где он, боясь сотрудников полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  Сотрудники полиции оформили документы и потом его отпустили домой. Ни с какими жалобами, заявлениями на действия сотрудников ДПС он не обращался. Записи в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он делал сам.
 
    Опрошенный в ходе судебного заседания ИДПС О МВД по г. <АДРЕС> <ФИО2> пояснил, что <ДАТА3> он нес службу совместно с <ФИО3> и <ФИО4>, в ночное время на ул. <АДРЕС> водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, не отреагировал на требование ИДПС <ФИО3> остановиться. В ходе преследования  данный автомобиль был задержан на ул. <АДРЕС>. За рулем указанного автомобиля находился Голиков Е.А., он был с признаками алкогольного опьянения. Голиков Е.А. был доставлен в отдел полиции для установления личности, поскольку, не смотря на то, что при нем были документы, удостоверяющие личность, он называл вместо своих данных, данные своего брата. В отделе полиции в присутствии двух понятых Голикову Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении и Голиков Е.А. был отпущен домой. В комнате где проводилась беседа с Голиковым Е.А. и составлялись документы велась видеозапись.
 
    Опрошенный в ходе судебного заседания ИДПС О МВД по г. <АДРЕС> <ФИО4> дал пояснения, аналогичные пояснениям <ФИО2>
 
    Опрошенный в ходе судебного заседания ИДПС О МВД по г. <АДРЕС> <ФИО3> пояснил, что с <ДАТА4> на <ДАТА3> он нес службу совместно с <ФИО2> и <ФИО4>, в ночное время на ул. <АДРЕС> водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, не отреагировал на его требование остановиться. <ФИО4> и <ФИО2> преследовали данный автомобиль. Он сам вызвав такси приехал на ул. <АДРЕС>, где был задержан указанный автомобиль, за рулем автомобиля находился Голиков Е.А., он был с признаками алкогольного опьянения. Голиков Е.А. был доставлен в отдел полиции для установления личности, поскольку, не смотря на то, что при нем были документы, удостоверяющие личность, он называл вместо своих данных, данные своего брата. В отделе полиции в присутствии двух понятых Голикову Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении и Голиков Е.А. был отпущен домой.
 
    Опрошенная в ходе судебного заседания <ФИО7> пояснила, что она является супругой Голикова Е.А. <ДАТА3> ночью они ехали на принадлежащей ее мужу автомашине  отвозить друга, она видела, что некоторое время за ними ехала машина ДПС с проблесковыми маячками. На ул. <АДРЕС> они остановились, сотрудники ДПС надели на мужа наручники и куда-то увезли, их машину доставили на штрафную стоянку. Что происходило в отделе полиции она не знает, так как ее там не было. Ее муж был трезв, никто, из находящихся в машине, не употреблял алкогольные напитки.
 
    Опрошенный в ходе судебного заседания  <ФИО1>, пояснил, что он является  двоюродным братом Голикова Е.А. <ДАТА3> ночью они ехали на принадлежащей Голикову Е.А. автомашине по ночному городу, в машине кроме него и Голикова Е.А., была жена  Голикова Е.А. и друг, которого они отвозили. Он ехал на переднем сидении автомашины, он выпивал, у него в руках была бутылка пива, ехали они со скоростью 80 км/ч, их начали преследовать сотрудники ДПС, после того, как сотрудники ДПС включили на служебной машине проблесковые маячки, они остановились. Инспектора вытащили их из машины и велели идти домой, Голикова Е.А. они забрали в отдел, что происходило в отделе полиции ему не известно, его там не было.
 
    Выслушав объяснения Голикова Е.А., свидетелей, исследовав административный материал, видеозапись с места происшествия, суд считает вину Голикова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказанной.
 
    Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что по требованию уполномоченных должностных лиц водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    По смыслу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образуют действия правонарушителя, выражающиеся в не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вина Голикова Е.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>, где указаны его первоначальные объяснения: «управлял машиной, был остановлен ГАИ, от прохождения мед.освидетельствования отказываюсь»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Голикова Е.А.  послужило наличие у него  следующих признаков: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, в протоколе имеется подпись Голикова Е.А.о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования  на месте и отметка о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК <НОМЕР> от <ДАТА3>, из содержания которого следует, что основанием для отстранения Голикова Е.А. от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения.
 
    В силу ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, замечания понятого подлежат занесению в протокол. Согласно материалам дела никаких замечаний  <ФИО8> и  <ФИО9> не делали.
 
    Вышеуказанные протоколы составлены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, инспектором ДПС <ФИО2>, который при составлении протокола об административном правонарушении находился при исполнении своих должностных обязанностей, не доверять которому у суда нет оснований.
 
        Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, а содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. Обратного суду не представлено.
 
    Суд также признает последовательными объяснения, незаинтересованных в исходе дела, свидетелей <ФИО4>, <ФИО3> и <ФИО2>, не доверять которым у суда нет оснований. Каких-либо замечаний от понятых, от самого Голикова Е.М. при  составлении протоколов не поступало.
 
    Сотрудник полиции вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования любого водителя, который, по его подозрению, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения.
 
    У инспектора ДПС <ФИО2> имелись достаточные основания полагать, что водитель Голиков Е.М. находится в состоянии опьянения, следовательно, требование инспектора к нему о прохождении медицинского освидетельствования было законным и обоснованным.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    То обстоятельство, что Голиков Е.М. являясь водителем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, нашло свое неопровержимое доказательство в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается первоначальными объяснениями Голикова Е.М.
 
    К показаниям Голикова Е.М., что он отказался проходить медицинское освидетельствование, так как боялся сотрудников полиции и сделал так, как они ему сказали, суд относится критически, поскольку данные показания не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что он имел возможность собственноручно вносить в протоколы записи, его первоначальными показаниями, исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, показаниям свидетелей <ФИО4>, <ФИО3> и <ФИО2>, кроме того, Голиков Е.М. ни с какими заявлениями и жалобами на действия сотрудников полиции не обращался,  в связи с чем, суд расценивает непризнание Голиковым Е.М. своей вины как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Суд не может положить в основу постановления, пояснения свидетелей <ФИО7>, <ФИО1>, поскольку они не являлись очевидцами событий, происходивших в отделе полиции и не могут дать пояснения по факту отказа Голикова Е.М. от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, они являются родственниками Голикова Е.М., а, следовательно,  заинтересованы в исходе дела.
 
     При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, а также то, что  управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения представляет собой большую опасность для других участников дорожного движения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, также не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст. ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
 
 
 
ПОСТАНОВИЛ: 
 
 
    Привлечь Голикова Евгения Андреевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФи назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год  6 (шесть) месяцев.
 
    Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: ГУ МВД России по Самарской обл., ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36713000, Р/С 40101810200000010001, Банк - ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара, БИК 043601001, КБК 18811630020016000140, Уникальный код администратора - 560. Номер документа 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>.
 
    Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи Голиковым Е.А., либо изъятием у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, заявления Голикова Е.А. об утрате водительского удостоверения.
 
    Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При неуплате штрафа в срок, сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке на основании ст. 32.2 КоАП РФ. Сведения об оплате штрафа (копию квитанции) представить в суд.
 
    Постановление может быть обжаловано в Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области.
 
    Согласовано:
 
    Мировой судья    __________Ежембовская Н.А.
 
    01.08.2014 г.