Постановление от 04 августа 2014 года №5-405/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-405/2014
 
    Дело № 5-405/2014
 
                                                    П о с т а н о в л е н и е
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области Шеставина В.В.(п. Ракитное, ул. Пролетарская, д.9),
 
    рассмотрев 04 августа 2014 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Каменского <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ,
 
 
                                                            у с т а н о в и л:
 
 
       02.07.2014 года около 20 час. 00 мин. вблизи <АДРЕС>, водитель Каменский <ФИО> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в 20 час. 50 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании Каменский <ФИО> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что вечером 02.07.2014 года с <ФИО3>, поехал на рыбалку на <ОБЕЗЛИЧИНО>, по пути в с. <АДРЕС> забрал <ФИО4> и <ФИО5>. Транспортным средством управлял он. Приехав к <ОБЕЗЛИЧИНО> и оставив машину на обочине, он с друзьями употребил спиртное. Спустя 10 минут к ним подъехали  сотрудники охраны <ОБЕЗЛИЧИНО> обвинив их в незаконной ловле рыбы, отвезли его и <ФИО3> в автомобиле охраны к складу расположенному возле пруда <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> Его автомобиль охранник также перегнал к складу. Спустя 10 -15 минут приехали сотрудники полиции. В присутствии понятых предложили пройти освидетельствование, а затем ввиду его отказа,  медосвидетельствование, пройти которое он также отказался. Поскольку сотрудники полиции непосредственно не видели, как он управлял транспортным средством, считает их требования о прохождении медосвидетельствования, были не законными.   
 
     Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО7>, считает, что Каменский  не может быть привлечен  к административной ответственности в связи с тем, что его доверитель автомобилем не  управлял.  Просил производство по делу прекратить.
 
     Вина Каменского в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается: протоколами об административном правонарушении,  об отстранении от управления транспортными средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  о задержании транспортного средства,  рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский», объяснениями свидетелей.
 
    В рапорте  инспектор ДПС <ФИО8>  сообщил, что 02.07.2014 года во время  дежурства с <ФИО9> им поступило сообщение от начальника охраны <ОБЕЗЛИЧИНО> о том, что  ими задержан автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управлял Каменский с признаками опьянения.  Прибыв на место он обнаружил, что у водителя имелись признаки опьянения, от прохождения освидетельствования и медосивдетельствования он отказался в присутствии понятых ( л.д. 1) 
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством подтверждается факт наличия у Каменского признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта , нарушения речи ( л.д.5).
 
    Таким образом, у сотрудников полиции имелись законные основания требовать от водителя прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен факт отказа Каменского, от прохождения медицинского освидетельствования,  что подтверждено подписями понятых. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Каменского от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 6)
 
    В протоколе об административном правонарушении от 02.07.2014 года указаны обстоятельства совершения Каменским административного правонарушения. От дачи объяснений и подписи протокола Каменский отказался. Замечаний не имел (л.д. 5).
 
    Утверждения представителя <ФИО7> о том, что данный протокол является недопустимым доказательством, так как составлен не на фирменном бланке и в нем отсутствуют записи о месте жительства свидетелей, суд находит не состоятельными. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ч.2  ст. 28. 2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обязательность наличия фирменного бланка при этом ст. 28. 2 КоАП РФ не предусмотрена. Что касается отсутствия в протоколе данных о месте жительства свидетелей <ФИО10> и <ФИО11>, то данное обстоятельство не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку не препятствует всестороннему и полному рассмотрению дела. Адреса  <ФИО10> и <ФИО11> зафиксированы в протоколах: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосивдетельствование, задержании транспортного средства, при составлении которых они учувствовали в качестве понятых.  
 
     На основании протокола о задержании транспортного средства от 02.07.2014 года  инспектором  ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский» было задержано транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> 21074, государственный регистрационный знак С625 МТ/31, которым управлял водитель Каменский  (л.д. 8).
 
              Поскольку от подписания протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства Каменский отказался, в указанных документах, согласно требованиям ч. 5 ст. 27.12, ч.6 ст. 27.13, ч. 5 ст. 28.2,  КоАП РФ , инспектором ДПС  <ФИО8> были сделаны соответствующие записи.
 
    Исследуемые в судебном заседании письменные доказательства соответствуют критериям допустимости и относимости, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств причастности Каменского к совершению инкриминируемого правонарушения.
 
    Суд не принимает в качестве доказательств по делу объяснения <ФИО11>, <ФИО10> (л.д.2,3), объяснительную Каменского <ФИО> ( л.д.10) поскольку из их содержания не представляется возможным установить  дату и время, когда происходили  описываемые ими события.
 
           Также, вина Каменского   подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
 
           Так, <ФИО12> показал, что вечером 02.07.2014 года, находясь на работе,  он  заметил, что на платине <НОМЕР>, расположенной вблизи <АДРЕС> остановился автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, из автомобиля вышли двое парней.  По внешнему виду он понял, что они находятся в состоянии опьянения, поскольку парни шатались, в руках держали бутылки. На его вопрос, что они здесь делают, парни сели в автомобиль и быстро уехали. До остановки транспортного средства и после автомобилем управлял Каменский А.  О том, что на <АДРЕС>  автомобилем управляет пьяный водитель , он сообщил начальнику охраны <ФИО10>
 
           <ФИО10> пояснил, что ему как начальнику  охраны <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО12> доложил, что по <АДРЕС> вблизи <АДРЕС> ездит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, водитель которого  имеет признаки опьянения. Данный автомобиль был обнаружен им возле <АДРЕС>.  Возле автомобиля находились Каменский, <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5>.    Охранник пояснил,
 
 
 
    что <ФИО3> и Каменского он видел на <АДРЕС> , автомобилем  управлял Каменский. Посадив Каменского и <ФИО3> к себе в автомобиль, он проследовал к складу на <АДРЕС>, туда же был доставлен и автомобиль Каменского. Каменский не отрицал, что ездил по <АДРЕС>. Поскольку Каменский имел явные признаки опьянения, он вызвал сотрудников ДПС, которые подъехали через 10 -15 минут. По просьбе сотрудников ДПС он и охранник <ФИО11> Д.  участвовали в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС, разъяснив Каменскому права, предложил пройти освидетельствование, но Каменский отказался. Также он отказался от медицинского освидетельствования.  При составлении административного материала  Каменский попытался скрыться от сотрудников полиции вплавь, через пруд, но был задержан.
 
                 Инспектор ДПС <ФИО8> показал, что  прибыв  в составе наряда ДПС с <ФИО9> к складу в <АДРЕС> по  сообщению, поступившему от начальника охраны <ОБЕЗЛИЧИНО> им было установлено, что Каменский  управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. При наличии признаков опьянения  в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи Каменскому были разъяснены его права, и он был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых. После чего, Каменский отказался пройти освидетельствование, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, пройти, которое он также, отказался, просил не составлять в отношении его протокол. Факт управления Каменским автомобилем был установлен на основании пояснений очевидцев правонарушения - сотрудников охраны.
 
                 <ФИО9> подтвердил в судебном заседании показания данные <ФИО8>, дополнил, что при выяснении обстоятельств правонарушения Каменский пытался скрыться вплавь через пруд, но был задержан при помощи сотрудников охраны .
 
                Показания допрошенных свидетелей  суд признает  допустимыми доказательствами, так как они получены  в соответствии с требованиями закона. Достоверность и объективность  показаний данных свидетелей у суда сомнений не вызывают. Данные показания логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью  иных допустимых и относимых доказательств, и соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела.
 
               По ходатайству Каменского в судебном заседании были допрошены  свидетели <ФИО3>, <ФИО14>, <ФИО15>
 
               <ФИО3> пояснил, что вечером 02.07.2014 года, точное время не помнит, на автомобиле под управлением Каменского, они поехали на рыбалку. Проехав через платину <НОМЕР> по грунтовой дороге въехали в с. <АДРЕС>, где забрали <ФИО4> и <ФИО5>. После чего поехали к <АДРЕС>» <ОБЕЗЛИЧИНО> Спустя 10-15 минут, подъехали сотрудники охраны и не объясняя причин, увезли на своем автомобиле Каменского и его к складу на <АДРЕС> , а также отогнали туда  автомобиль Каменского. До приезда охраны они успели употребить спиртное, в том числе и Каменский. В состоянии опьянения Каменский автомобилем не управлял. Об обстоятельствах составления в отношении Каменского административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ему ничего не известно.
 
              <ФИО15> и <ФИО14> пояснили, что вечером 02.07.2014 года на автомобиле под управлением Каменского они поехали на рыбалку к <АДРЕС>» <ОБЕЗЛИЧИНО> Каменский был трезв. Расположившись на берегу, они употребили спиртное, а спустя 10 -15 минут, подъехали сотрудники охраны и забрали Каменского с <ФИО3>.  О том, что происходило далее им ни чего не известно.
 
               Показания свидетелей в части подтверждения факта управления Каменским вечером 02.07.2014 года автомобилем,  суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
              Что касается показаний свидетелей допрошенных по ходатайству Каменского, в остальной части, то  суд не принимает их в качестве доказательств не причастности последнего к совершению инкриминируемого правонарушения, поскольку <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО4>  являются его  друзьями и заинтересованы в исходе дела, дача показаний в  пользу, лица привлекаемого к административной ответственности судом расценивается, как
 
 
 
    намерение свидетелей облегчить  участь Каменского. Кроме того, данные свидетели не являлись очевидцами инкриминируемого Каменскому правонарушения.
 
            Утверждения Каменского о том, что ему не разъяснялись его права, суд находит надуманными. Факт разъяснения инспектором ДПС Каменскому прав подтверждается подпиской оформленной 02.07.2014 года, в которой имеются собственноручные записи, лица привлекаемого к административной ответственности (л.д.4). Кроме того, допрошенный в судебном заседании <ФИО10> подтвердил факт разъяснения прав Каменскому.
 
    Доводы  <ФИО7> и Каменского, о том, что последний не подлежит привлечению к административной ответственности, т.к. сотрудниками полиции непосредственно факт управления транспортным средством не выявлялся и следовательно Каменский не являлся водителем, т.е. субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения, суд находит не состоятельными. В силу п. 3 ч.1 ст.  28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является  сообщение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Факт управления транспортным средством Каменским с признаками опьянения был установлен инспектором ДПС на основании пояснений сотрудников охраны <ОБЕЗЛИЧИНО> При проверке сообщения признаки опьянения были выявлены у Каменского непосредственно инспектором ДПС. По результатам проверки сообщения составлен административный материал. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется.  
 
             В соответствии  с п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
              Действия Каменского  судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
             Административное правонарушение совершено умышленно. Каменский,  понимал наличие у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования и отсутствие данных о превышении  служебных полномочий. При этом, отказываясь от медицинского освидетельствования, он предвидел  наступление  вредных  последствий и желал их наступления.
 
              Обстоятельством, смягчающим ответственность Каменского  судья признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка ( л.д. 22, 30)
 
              Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судьей, не установлено ( л.д. 13).
 
              Судья принимает во внимание, что до совершения правонарушения Каменский характеризовался положительно, проживает с семьей ( л.д.30,31).
 
    Таким образом, исходя из характера совершенного правонарушения, личности Каменского,   судья приходит к выводу, что цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим Каменским, так и другими лицами, может быть достигнута при применении к нему административного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
 
    Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса  РФ об административных правонарушениях,
 
 
             п о с т а н о в и л:
 
 
    Признать Каменского <ФИО1> виновным в нарушении ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и  назначить ему по этой статье     наказание в виде  административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>,
 
    выданное <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧИНО>) сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.    
 
               Обязать Каменского <ФИО> произвести оплату суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу  по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
              При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление  подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания  суммы административного штрафа в принудительном порядке.
 
             Разъяснить Каменскому <ФИО> что при неуплате административного штрафа в установленный  законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.   
 
             Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в порядке ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, должно быть сдано в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в ГИБДД МО МВД России «Ракитянский».
 
             В случае уклонения правонарушителя от сдачи в установленный законом срок водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания.      
 
             Копию постановления направить в ГИБДД МО МВД России «Ракитянский» для исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
             Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток  со дня вручения копии постановления путем  подачи  жалобы  в  Ракитянский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 1 Ракитянского района  Белгородской  области.
 
 
 
                       Мировой судья                                                                                   В.В.  Шеставина