Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 5-405/2014
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1> рассмотрев административный материал в отношении <ФИО2> Сергея Фомича, <ДАТА2> рождения, уроженца х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: х. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, работающего водителем в ОАО «Газпром газораспределение <АДРЕС>, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в отношении <ФИО3> был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что <ФИО3>, <ДАТА3>, в 11 час. 50 мин., на а/д х. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управлял автомобилем LADA-210740, г/н М673РЕ 34, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении им административного правонарушения не признал и пояснил, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, спиртные напитки «пиво» употреблял <ДАТА4> до 18 часов 00 минут.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что он присутствовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО3> в утреннее время. В его присутствии <ФИО3> настаивал на проведении медицинского освидетельствования.
Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в качестве специалиста врач <ФИО6>, проводивший медицинское освидетельствование, пояснил, что согласно клиническим признакам, а также при первом исследовании выдыхаемого <ФИО3> воздуха в ходе медицинского освидетельствования этиловый спирт был обнаружен в концентрации 0,17 мгл/л, при повторном исследовании 0.12 мгл/л, в соответствии с этим вынесено заключение о наличии у <ФИО3> состояния алкогольного опьянения.
Показания свидетеля <ФИО5> и специалиста <ФИО7> приняты в качестве доказательства факта совершения правонарушения.
Неявка в судебное заседание вызываемого по ходатайству <ФИО3> свидетеля <ФИО8>, и инспектора <ФИО9> не является препятствием для всестороннего и полного рассмотрения дела.
Выслушав объяснения <ФИО3>, свидетеля, специалиста и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <ФИО3>, <ДАТА3>, в 11 час. 50 мин., на а/д х. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управлял автомобилем LADA-210740, г/н М673РЕ 34, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Мировой судья квалифицирует действия правонарушителя <ФИО3> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина <ФИО3> в совершении указанного деяния подтверждается, протоколом об административном правонарушении в котором он собственноручно указал: «выпил 28.04.2014», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого у <ФИО3> состояние алкогольного опьянения установлено и другими доказательствами, а подвергать сомнению достоверность указанных документов оснований не имеется.
Доводы <ФИО3>, о том, что при повторном (через 20 минут) исследовании выдыхаемого <ФИО3> воздуха в ходе медицинского освидетельствования этиловый спирт был обнаружен лишь в концентрации 0,12 мг/л., не свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО3> состава правонарушения.
Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенному в действие Федеральным законом от <ДАТА5> <НОМЕР> с <ДАТА6>, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В соответствии с пунктом 16 Приложения <НОМЕР> к Приказу Минздрава России от <ДАТА7> <НОМЕР> заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индексации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использование их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> указанное предложение пункта 16 признано недействующим лишь в части вынесения заключения о состоянии опьянения без учета, допускаемого с <ДАТА6> уровня наличии абсолютного этилового спирта.
Однако заключение о наличии у <ФИО3> состояния алкогольного опьянения вынесено с учетом указанного уровня.
Согласно протоколу об административном правонарушении (л.л.4) правонарушение совершено, то есть автомобилем <ФИО3> при наличии признаков опьянения управлял в 11 часов 50 минут <ДАТА9> В связи с фактическим отказом <ФИО3> от освидетельствования на месте он был направлен на медицинское освидетельствование, которое проведено в период с 12 часов 58 минут по 13 часов 18 минут (л.д.10). При этом первичное исследование выдыхаемого <ФИО3> воздуха проведено в 12 часов 58 минут, то есть спустя 1 час 8 минут после его задержания, с результатом исследования - 0,17 мг/л., что превышало установленный Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимый уровень концентрации этилового спирта. При повторном (через 20 минут) исследовании в 13 часов 18 минут, то есть спустя 1 час 28 минут после задержания <ФИО3>, в выдыхаемом им воздухе вновь обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,12 мг/л.
Наличие в выдыхаемом воздухе <ФИО3> этилового спирта в такой концентрации через 1 час 28 минут после управления им автомобилем с признаками опьянения при исключении возможности употребления спиртного в данный период времени подтверждает правильность результатов первого исследования в 0,17 мг/л. И соответственно наличие у <ФИО3> состояния алкогольного опьянения в 11 часов 50 минут <ДАТА9>
Данный вывод согласуется также и с положениями абзаца 12 главы 1 Методических указаний «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденных Минздравом СССР <ДАТА10> <НОМЕР>, в редакции приказа Минздрава России от <ДАТА11> <НОМЕР>, согласно которым повторное исследование выдыхаемого воздуха через 20 минут необходимо для исключения методических ошибок, поскольку большинство используемых проб не являются строго специфичными на алкоголь; заключение об установлении состояния опьянения должно выноситься на момент первичного обследования освидетельствуемого, что связано с приходящим характером опьянения.
Следовательно, поскольку при повторном исследовании, проведенном через 20 мнут после первичного, в выдыхаемом <ФИО3> воздухе был выявлен именно этиловый спирт и в концентрации лишь на 0,05 мг/л меньше, чем при первичном исследовании, заключение об установлении у <ФИО3> состояния алкогольного опьянения на момент первичного исследования (0,17 мг/л.) является правомерным.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 названного Кодекса).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Смягчающих, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
На основании изложенного, мировой судья считает, что в деле достаточно оснований для привлечения <ФИО3> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в пределах санкции указанной статьи.
Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> Сергея Фомича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.3 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ по следующим реквизитам:
Получатель платежа УФК по <АДРЕС> области
(ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>
р/с 40101810300000010003, БИК <НОМЕР>,
ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 18653000,
КПП <НОМЕР>,
Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>
КБК 18811630020016000140,
Протокол 34МА069522,
Назначение платежа «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения»
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток.
Мировой судья <ФИО1>
