Решение от 22 августа 2014 года №5-404/2014

Дело № 5-404/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Усть-Илимск        22 августа 2014 года
 
    Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Афанасьева Т.В., с участием защитника - адвоката Старикова Е.В., представившего удостоверение № 00777 и ордер № 39 от 15.07.2014 года,
 
    рассмотрев жалобу Сергиенко С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Бабкиной Н.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области по делу об административном правонарушении от **.**.****, которым,
 
    Сергиенко С.С., ,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Бабкиной Н.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области по делу об административном правонарушении от **.**.**** Сергиенко С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФи подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Сергиенко С.С. обратился с жалобой, в которой указал, что указанное постановление подлежит отмене по следующим причинам. **.**.**** его остановили сотрудники ГАИ, его проверили по базе штрафов ГИБДД и судебных приставов, в ходе досмотра автомобиля был обнаружен кусочек вещества коричневого цвета, были вызваны сотрудники полиции из отдела по борьбе с наркотиками, а его заставили проходить освидетельствование. Он продул в прибор, произвели изъятие найденного вещества и задержали сотрудники МО «Усть-Илимский». Утверждает, что никакого алкоголя не было, после чего составлены протоколы, и он был доставлен в дежурную часть, а затем в наркологический кабинет на освидетельствование. От прохождения освидетельствования он не отказывался, т.к. был задержан сотрудниками полиции и ими же доставлен на освидетельствование, которое прошел.
 
    В ходе рассмотрения жалобы защитник - адвокат Стариков Е.В. доводы жалобы Сергиенко С.С. поддержал в полном объеме.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сергиенко С.С. и должностное лицо инспектор ДПС Баталов С.А. на рассмотрение жалобы не явились. С учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц.
 
    Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Указанные требования КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении настоящего дела соблюдены, верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о виновности Сергиенко С.С. обоснован ссылками на доказательства, которые надлежащим образом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ оценены.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что **.**.**** инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД России «Усть-Илимский» в отношении Сергиенко С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому **.**.**** на Сергиенко С.С., управляя автомобилем № с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Сергиенко С.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
 
    В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства Сергиенко С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.
 
    Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Пройти медицинское освидетельствование Сергиенко С.С. отказался.
 
    Таким образом, **.**.**** Сергиенко С.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Сергиенко С.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями понятых А.В. и М.А.
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Действия Сергиенко С.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что Сергиенко С.С. в момент предъявления сотрудником полиции требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации не отказывался, проверен мировым судьей и получил в судебном решении надлежащую критическую оценку, как противоречащий материалам дела.
 
    Факт управления Сергиенко С.С. транспортным средством **.**.**** с признаками опьянения отражен в перечисленных выше протоколах, с которыми Сергиенко С.С. ознакомился и никаких замечаний и возражений не заявил. Наоборот собственноручно в протоколе об административном правонарушении указал «Управлял автомашиной по необходимости, от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал в графе «Пройти медицинское освидетельствование не согласен».
 
    Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.****, составленным в присутствии двух понятых А.В. и А.В., основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Оснований сомневаться в присутствии понятых не имеется, поскольку имеются их анкетные данные, имеются их подписи, кроме того, никто из присутствовавших лиц, в том числе Сергиенко С.С. не отрицали их присутствия.
 
    Правильность внесения записей в указанные протоколы подтверждается как подписью самого Сергиенко С.С., так и подписями понятых. Каких-либо замечаний при подписании протокола от участвующих лиц не поступило, с содержанием протоколов присутствующие были согласны.
 
    Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждается сведениями, полученными в ходе просмотра видеозаписи.
 
    Оценивая протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сведениями, полученными при воспроизведении видеозаписи, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания Сергиенко С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку они согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства.
 
    При таких доказательствах, не вызывающих никаких сомнений в своей достоверности, мировой судья в своем решении обоснованно отклонил, выдвинутую Сергиенко С.С. вышеуказанную версию о том, что последний не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Доводы жалобы о необходимости истребования материалов административного дела о незаконном хранении наркотических средств, составленном в отношении Сергиенко С.С. в предмет проверки судебного акта, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не входят.
 
    Порядок и срок привлечения Сергиенко С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не нарушены.
 
    Административное наказание Сергиенко С.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу судебного постановления мирового судьи, не имеется.
 
    Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ДПС служебными полномочиями в отношении Сергиенко С.С. в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения его жалобы на постановление не представлено, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, внесенных в материалы дела.
 
    При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не подлежит отмене, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Бабкиной Н.И. по делу об административном правонарушении от **.**.**** в отношении Сергиенко С.С. - оставить без изменения, жалобу Сергиенко С.С. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.
 
    Судья          Т.В. Афанасьева
 
    Решение вступило в законную силу: 22.08.2014 года
 
    .
 
    .а