Решение от 17 октября 2014 года №5-404/2014

Решение по административному делу
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    <ДАТА>. <АДРЕС>.
 
                Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> обл. Чужакова Е.А., с участием адвоката адвокатской конторы «Буйваленко В.Н.» Буйваленко В.Н., рассмотрев материалы о привлечении к ответственности по статье 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Резникова Дмитрия Сергеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <ДАТА3> в 23 час. 50 минут гр. Резников Д.С<ФИО1> управлял транспортным средством <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО2>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. В районе д<НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> гр. Резников Д.С<ФИО1> был задержан сотрудниками ДПС.
 
 
    Резников Д.С. вину не признал и суду пояснил, что в <ДАТА> года он встретился с ребятами в 8 часов вечера в центре города <АДРЕС> с <ФИО3> и <ФИО4>. Он решил выпить с Сергеем <ФИО3>. Он попросил <ФИО4> Александра сесть за руль и покатать по городу, так как он решил выпить и страховка неограниченная. Они ехали в сторону г. <АДРЕС>. Саша сказал, что машину тянет в сторону. Они остановились и увидели, что пробито колесо. Они стали ремонтировать машину и к ним подъехали сотрудники ДПС. У них сотрудники спросили, чья машина. Он сказал что его. У него попросили предъявить документы. Он показал свои документы и его пригласили в патрульную машину. Он сел в патрульную машину и ему сказали, что ему необходимо продуть в прибор. Он стал пояснять, что он не управлял машину, а управлял друг. Сотрудники сказали, что так надо и ему необходимо продуть в трубку. Александр подошел и стал объяснять. Что он управлял транспортным средством. Инспектор ДПС сказал, что ему необходимо отойти в сторону и не мешать. Он продышал в трубку. Понятых в это время не было. В акте он написал, что не согласен с результатами, так как не управлял транспортным средством. Сам факт нахождения в алкогольном опьянении не отрицал. После был составлен протокол и ему было предложено расписаться. Он отказался, пояснив, что транспортным средством не управлял. После были остановлены понятые, которые расписались и их отпустили. После инспектор ДПС попросил его проехать в больницу на медицинское освидетельствование. Он выполнил требование инспектора ДПС и сказал ребятам, что он поехал в больницу. В больнице его освидетельствовали и после его повезли в отделение полиции. В отделении стали составлять протокол, пригласили человека, который находился на сутках, и пригласили девушку, которая там находилась. Он отказался от подписи в протоколе и после его отпустили и он пошел к ребятам. В состоянии алкогольного опьянения за руль транспортного средства не садился, все это время управлял Сашка. Когда он проходил медицинское освидетельствование в больнице, акт освидетельствования составлялся в одном экземпляре, ему не передавался. В больнице он дышал один раз, как он дышал в прибор второй раз, он не помнит. Ему не показывали и не говорили результат освидетельствования. Он отказался подписывать протокол об административном правонарушении, так как не управлял транспортным средством. Он это пояснял при понятых.
 
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5>, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснил, что он двигался на машине по ул. <АДРЕС>. Его остановили сотрудники ДПС и пригласили быть понятым. Было уже поздно. Он подошел. Инспектор кого-то оформлял. Он видел, что колесо у машины, стоящей не подалеку от патрульной было поддомкрачено. У патрульной машины не было других машин. У данной машины горела аварийка. Он расписался и уехал. Резников при нем в прибор не дышал. Права и обязанности как понятому ему не разъясняли. При нем Резникову также не разъясняли права. Резников в его присутствии говорил сотрудникам ДПС, что он является владельцем транспортного средства, что транспортным средством управлял другой человек и указал на молодого человека, который там находился. Сотрудник ДПС ему не объяснял, за что он расписывается. Он расписался и уехал. К инспектору ДПС подходил молодой человек и пояснял, что он управлял транспортным средством, а не Резников. Инспектор пояснял, что их это не интересует.
 
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6>, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснил, что в <ДАТА> года он находился на сутках в отделении полиции. В ночное время его вывели с камеры и сказали, что он должен быть понятым. Ему сказали, чтобы он расписался, что <ФИО2> Дима не хочет подписывать протокол. <ФИО2> пояснял, что не управлял машиной. Он расписался, и его увели назад.
 
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8>, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснил, что в <ДАТА> года около 8 часов вечера он Дмитрий и Александр встретились и решили выпить водку. Александр отказался, и они попросили его покатать их на автомобиле Димы. Он с Димой выпивал. Около 11 часов вечера Саша сказал, что машину тянет вправо. Они остановились, и оказалось, что правое колесо пробито. Они стали доставать инструменты и в это время подъехали сотрудники ДПС. Инспектор ДПС спросил кто владелец. Дмитрий пояснил, что он. Сотрудник ДПС попросил предъявить документы, и после пригласил в патрульную машину. Резников стал пояснять, что не он управлял транспортным средством. После того как Резников сел в патрульную машину, Саша подошел к патрульной машине сказал, что Резников не управлял машиной. Но инспектор ДПС попросил его отойти от патрульной машины. После он с Сашей продолжил ремонт машины. Резников не управлял машиной в нетрезвом состоянии, так как за рулем был Александр.
 
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО9>, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснил, то в <ДАТА> года около 8 часов вечера он встретился с <ФИО2> и <ФИО3>. Ребята решили выпить. Он отказался выпивать, и его попросили управлять транспортом Дмитрия. Он согласился. Они катались и ехали около 11 часов вечера в г. <АДРЕС>. Он почувствовал, что машину тянет вправо. Они остановились и увидели, что спущено правое колесо. Потом подъехали сотрудники ГАИ, спросили кто владелец. Дмитрий сказал, что он владелец. Инспектор попросил предъявить документы. Потом Резников с сотрудниками отошли в сторону и через некоторое время он подошел к ним и пояснил, что он управлял машиной, но ему сказали, что ему необходимо отойти и если будет необходимость, его позовут. Он не стал с ними спорить. Дмитрий транспортны средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. После Дмитрий с сотрудниками ДПС поехал в больницу, а он с <ФИО3> остались у машины.
 
 
    Адвокат Буйваленко В.Н. пояснил, что согласно правилам дорожного движения водителем является лицо, управляющее транспортным средством, но не владелец. Как видно из показаний свидетелей и понятых Резников транспортным средством не управлял, управлял <ФИО4>. Сотрудники ДПС подъехали к стоящему автомобилю, они не останавливали транспортное средство, в связи с чем у сотрудник ДПС не было законных требований требовать от Резникова прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, так как данной проверке подлежат только водители транспортных средств. Помимо этого как слышали из показаний понятых, освидетельствование Резникова проводилось в отсутствие понятых. Данный факт является грубым нарушением. Понятым и Резникову не разъяснялись права и обязанности, что также является грубым нарушением. В материалах дела отсутствуют сведения, что Резников получал акт медицинского освидетельствования. В протоколе о направление на медицинское освидетельствование не указано время направления. На основании вышеизложенного считает, что вина Резникова в совершении административного правонарушения не доказана, так как он не управлял транспортным средством, в связи с чем, просит признать Резникова невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
 
    Суд, выслушав Резникова Д.С., свидетелей, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении от <ДАТА4>, согласно которого <ДАТА3> в 23 час. 50 минут гр. Резников Д.С. управлял транспортным средством <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО2> алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. В районе д<НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> гр. Резников Д.С. былзадержан сотрудниками ДПС; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, согласно которого в присутствии двух понятых Резников Д.С. прошел освидетельствование и установлено, что в момент управления автомашиной он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,66 мг/л, с освидетельствованием Резников Д.С. был не согласен, о чем свидетельствует его подпись; согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4> Резников Д.С. был направлении на медицинское освидетельствование в связи с тем, что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которого у Резникова Д.С. состояние опьянения установлено; протокол об отстранении от управления транспортным средством; изучив другие материалы дела, приходит к выводу о том, что показания Резникова Д.С., свидетелей, материалы дела, ставят под сомнение его вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку процедура привлечения лица к административной ответственности регламентирована КоАП РФ, постановлениями Пленума Верховного суда РФ, Приказами МВД РФ и должностные лица обязаны неукоснительно соблюдать эту процедуры. Сотрудники ДПС обязаны четко выполнять требования закона, подзаконных актов при привлечении лица к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; а также виновность лица в совершении административного правонарушения и законность возбуждения дела.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
 
    Как следует из п. 8 указанного Постановления при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Согласно ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
 
    Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> N 475 (ред. от <ДАТА7>) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"
 
    Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    В нарушении требований ст. 25.7 КоАП РФ при освидетельствовании Резникова Д.С. понятые отсутствовали, следовательно, установленный порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок отстранения от управления транспортным средством был нарушен.
 
    Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что понятых, когда Резникову Д.С. предлагалось пройти освидетельствование, не было, что автомобилем он не управлял, так как за рулем автомобиля находился <ФИО9>, который в судебном заседании данный факт подтвердил. Из изложенного следует, что, установленный Кодексом РФ об административном правонарушении, постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством был нарушен. Допрошенные свидетели суду показали, что Резников Д.С. не управлял автомобилем <ДАТА9>
 
    Как видно из материалов дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением закона. В акте не указаны сведения о наличии лицензии у медицинского учреждения, в котором было проведено медицинское освидетельствование Резникова Д.С.. Также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержаться сведения о составлении его в трех экземплярах и вручении одного из них Резникову Д.С.. Результат освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования в промиллях вместо миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно инструкции Lion Alcometer SD-400 результат выдается в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха, а не в промиллях. При таких обстоятельствах требования нормативных правовых актов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации не соблюдены, процедура проведения медицинского освидетельствования, и вынесения на её основании заключения о состоянии опьянения Резникова Д.С. нарушена. Результаты исследования у Резникова Д.С. выдыхаемого воздуха, положенные в основу протокола об административном правонарушении не могут служить заключением о наличии опьянения, поскольку являются недопустимыми доказательствами вины Резникова Д.С.. При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину Резникова Д.С.: протокол об административном правонарушении, акт и чек освидетельствования Резникова Д.С. на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования и данные документы не могут быть использоваться для обоснования вины Резникова Д.С. при вынесениисудебного решения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях виновного состава административного правонарушения.
 
    На основании ст. 12.8 ч.1, 24.5, 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Производство в отношении Резникова Дмитрия Сергеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в 10-тидневный срок  в <АДРЕС> районный суд.
 
 
    Мировой судья:                                                                                Е.А. Чужакова
 
РАСПИСКА
 
    Я, Резников Д.С. копия постановления получил
 
    <ДАТА10>                                            Резников Д.С. <ДАТА>