Постановление от 22 августа 2014 года №5-404/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-404/2014
                                                                                            Дело № 5 - 404/205-2014.
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
           Московская обл., Пушкинский р-н
 
             пос. Правдинский ул. Котовского д.1-А.                      22 августа 2014 г.    
 
 
           Мировой судья судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н., рассмотрев административное дело по ст. 12.27 ч.2  КоАП РФ в отношении гражданина Морозова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, -    
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Органами ГИБДД Морозов М.Н. обвиняется в совершении оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно в том, что он 22 июня 2014 года в 12 часов 30 минут в районе 36 км.+250 м. автодороги м-8 «Холмогоры» в Пушкинском районе Московской области  управляя автомобилем марки «<НОМЕР>» г.н. <НОМЕР>, после совершения столкновения (ДТП) с велосипедистом покинул место происшествия, не уведомив о ДТП органы полиции.
 
            В судебном  заседании  Морозов М.Н. свою вину не признал, и показал, что он 22 июня 2014 года примерно в 12 часов 30 минут в районе 36 км.+250 м. автодороги м-8 «Холмогоры» в Пушкинском районе Московской области  управлял автомобилем марки «<НОМЕР>» г.н. <НОМЕР>, двигался примерно со скоростью 80 км час. Видел проезжающего по обочине дороги велосипедиста. Через некоторое время услышал негромкий посторонний звук, но не обратил на это внимания. Через некоторое время пассажир, находящийся в салоне его автомашины, сообщил, что велосипедист упал. Он остановил автомашину, и пошел к месту падения. До него от места, где он оставил автомобиль, было примерно 200-300 метров. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он сразу же заявил, что он водитель автомашины и участвовал в осмотре места происшествия и его автомашины. С места ДТП он не скрывался.  
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Николаев И.Е.- сотрудник ДПС показал, что он проводил проверку по факту ДТП с участием водителя автомобиля «<НОМЕР>» Морозова и велосипедиста на 37 километре автодороги м-8 «Холмогоры». Когда он прибыл на место, автомобиль «<НОМЕР>» находился на расстоянии примерно 200-200 метров от места ДТП. Водитель  автомашины «<НОМЕР>» Морозов также находился на месте ДТП.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> также показал, что не располагает сведениями о том, что водитель после ДТП скрывался с места происшествия.
 
             Суд, выслушав Морозова М.Н., исследовав показания свидетелей, проверив материалы дела, и представленные в суд доказательства, приходит к следующему. Версия водителя транспортного средства о том, что с места ДТП он не скрывался,  о ДТП ему стало известно со слов пассажира, никем не опровергнута. Указанное свидетелем расстояние между местом ДТП и местом нахождения автомашины <НОМЕР> -200-300  м., при указанной водителем скорости в 80 км. в час (80.000 м.: 3.600 сек. = 22.2 метра в секунду.) находится в пределах тормозного пути транспортного средства. Данное расстояние само по себе с достоверностью не свидетельствует о намерении водителя транспортного средства скрыться с места ДТП.
 
    В соответствии с требованиями статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
     В соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ  судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствие с диспозицией  ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, состав административного правонарушения составляет именно «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся»
 
    Органом дознания в подтверждение совершения Морозовым М.Н.. административногоправонарушения суду не представлены достоверные доказательства того, что после совершении ДТП он скрылся с места происшествия. Так составленный свидетелем Николаевым И.Е  в 13 часов 00 минут 22 июня 2014 г. (спустя 30 минут после ДТП) протокол осмотра места ДТП подписан Морозовым М.Н.
 
    В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ … Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Мировой судья, выслушав Морозова М.Н., исследовав показания свидетелей, проверив материалы дела, приходит к заключению, что по настоящему делу органы дознания не выполнили свою обязанность по доказыванию виновности Морозова М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а представленных суду доказательств и материалов дела недостаточно для принятия решения о виновности Морозова М.Н.
 
 
             Руководствуясь ст. ст. 24.5 и 29.9 КоАП РФ, Мировой судья -
 
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
 
            Административное дело в отношении Морозова М.Н. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
            Постановление может быть обжаловано в Пушкинский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его вручения.
 
 
 
           Мировой судья                                                                              Ходня С.Н.