Постановление от 16 июня 2014 года №5-404/2014

Решение по административному делу
    5-404/14                                                                                                                                                 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Сибай                                                                                                                    <ДАТА1>
 
 
    Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Сибай Республики Башкортостан Буранкаева Т.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г.Сибай Республики Башкортостан,
 
    с участием Мурсалимова <ФИО> в отношении которого составлен административный протокол,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении Мурсалимова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г.Сибай Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г.Сибай, улица <АДРЕС> дом <НОМЕР> квартира <НОМЕР>, гражданина РФ, работающего монтажником <ОБЕЗЛИЧЕНО> холостого, не имеющего инвалидности, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Мурсалимов <ФИО> <ДАТА> 2014 г. около 03.00 часов в г. Сибай Республики Башкортостан по ул.<ОБЕЗЛИЧЕНО> около дома № 4/2 управлял автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.рег.знак «М 285 СС 102», в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.
 
    В судебном заседании Мурсалимов <ФИО> свою вину в совершенном административном правонарушении не признал. Пояснил, что <ДАТА1> был выпившим, автомашиной не управлял, он находился в салоне автомашины на переднем пассажирском сиденье. Когда сотрудники ППС открыли дверь автомашины, он также находился на переднем пассажирском сиденье. На заднем пассажирском сиденье находился собственник автомашины Крюков Юрий. Кто управлял автомашиной, он не знает. Возможно, Крюков Юрий пересел с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. С процессуальными документами он был ознакомлен, письменных замечаний он не делал.
 
    Выслушав пояснения Мурсалимова <ФИО> исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к убеждению о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на основании исследования совокупности следующих доказательств.
 
       Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА1> следует, что <ДАТА1> в 03.20 часов Мурсалимов <ФИО> должностным лицом полиции в присутствии двух понятых <ФИО3> и <ФИО4> отстранён от управления транспортным средством - автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.рег.знак «М 285 СС 102». Данный протокол составлен с требованиями ст.27.12. КоАП РФ. От подписания протокола Мурсалимов <ФИО> отказался, о чем должностным лицом полиции в протоколе сделана запись, соответствующая требованиям ч.5 ст.27.12. КоАП РФ. У понятых замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имелось. Мурсалимов <ФИО> также при составлении данного протокола каких-либо замечаний, жалоб не заявлял. (л.д.2)
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА1> следует, что должностным лицом полиции <ДАТА1> в 04.41 часов, в присутствии двух понятых, с согласия Мурсалимова <ФИО> было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,731 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние опьянения. Из бумажного носителя прибора Алкотектор PRO - 100 КОМБИ, заводской <НОМЕР>, дата последней проверки прибора <ДАТА4>, применявшегося при освидетельствовании Мурсалимова <ФИО> следует, что результат исследования выдоха <ФИО5> составляет 0,731 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.
 
                При проведении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых, что подтверждается подписью Мурсалимова <ФИО> с процедурой освидетельствования и с его результатами Мурсалимов <ФИО> согласился, какие-либо замечания либо жалобы при освидетельствовании он не заявлял, копия указанного акта ему вручена.  (л.д.3)
 
                Вышеуказанные обстоятельства дают основания суду полагать, что процедура освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, отражение его результатов в акте полностью соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>.
 
       Материалы дела не содержат сведений о том, что Мурсалимов <ФИО> подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
       В соответствии с п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
                Транспортное средство, на котором Мурсалимов <ФИО> управлял в состоянии алкогольного опьянения, должностным лицом полиции передано в службу эвакуации, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА1>.
 
    Вышеуказанные обстоятельства также изложены в рапортах инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Сибай <ФИО6>, полицейских ОРППСП <ФИО7>, <ФИО8> от <ДАТА1>. (л.д.6,7,8)
 
                Согласно справке начальника ГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ <ФИО9> согласно базе данных ФИС ГИБДД <ФИО10>. водительское удостоверение в Российской Федерации не выдавалось. (л.д.11).
 
                Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА1>, составленного должностным лицом полиции в отношении Мурсалимова <ФИО> по ч.3 ст.12.8. КоАП РФ, Мурсалимов <ФИО> <ДАТА> 2014 г. в 03.10 часов в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> по <АДРЕС> около дома <НОМЕР> управлял автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.рег.знак «М 285 СС 102», в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. (л.д.1)
 
    Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2. КоАП РФ, событие административного правонарушения подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8. КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1. КоАП РФ, <ФИО10>. разъяснены, с протоколом он ознакомлен. От подписания протокола <ФИО10>. отказался, о чем должностным лицом полиции в протоколе сделана запись, соответствующая требованиям ч.2 ст.28.2. КоАП РФ.
 
    Свидетель <ФИО8> показал, что работает полицейским ОРППСП ОМВД России по г.Сибай РБ. <ДАТА1> находился на ночном дежурстве. Около 03.00 часов от дежурного получили сообщение о том, что с «Восточного» квартала в направлении города движется автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.рег.знак «М 285 СС 102» водитель которого возможно в состоянии опьянения. На перекрестке улицы Белова и проспекта Горняков они увидели данную автомашину. Начали преследование, автомашина не останавливалась. Двигались за ней по <АДРЕС>, та автомашина остановилась у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Автомашину из зоны видимости не уходила. С момента остановки до того как они подошли к автомашине, из ее салона никто не выходил. Он увидел, как водитель автомашины пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье. В лицо водителя в тот момент не видел. Но когда водителя вытащили из машины, то им оказался Мурсалимов <ФИО11>, которого он ранее не знал. В неприязненных отношениях с ним не состоит. Исключает, что пассажир, который находился на заднем сиденье сидел за рулем автомашины. 
 
    Свидетель <ФИО12> показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ. <ДАТА7> находился в ночном дежурстве. Около 03.00 часов из дежурной части полиции получили сообщение о том, что служебная автомашина ОРППСП ОМВД России по г.Сибай РБ преследует марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.рег.знак «М 285 СС 102», которую последующем остановили у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Сам лично не видел кто управлял автомашиной, сотрудники ППСП передали им Мурсалимова <ФИО2> как водителя указанной автомашины.
 
    Исследовав видеозапись от <ДАТА7>, записанную на видео-регистратор служебной автомашины ОМВД России по г.Сибай, в совокупности с показаниями свидетелей <ФИО8> и <ФИО12>, суд установил, что <ДАТА1> около 03.00 часов в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> по <АДРЕС> около дома <НОМЕР> управлял автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.рег.знак «М 285 СС 102», в состоянии опьянения. Из видеозаписи следует, что служебная автомашина ОРППСП ОМВД России по г.Сибай РБ в <ДАТА1> 01:06 часов по московскому времени (03.06 часов по местному времени) преследует автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.рег.знак «М 285 СС 102», которая движется по <АДРЕС> и заворачивает направо в жилой сектор в районе домов по <АДРЕС>. В 01:07:16 часов по московскому времени (03:07:16 часов по местному времени) автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.рег.знак «М 285 СС 102» останавливается во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. 01:07:25 часов по московскому времени (03:07:25 часов по местному времени) сотрудники полиции открывают водительскую дверь указанной автомашины. При этом в указанный промежуток времени из автомашины никто не выходит. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что автомашиной управлял именно Мурсалимов <ФИО>
 
       В отношении использования сотрудником ДПС средств видеофиксации нарушений закона не имеется. Поскольку в п.46 Приказа МВД России от <ДАТА8> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА9>) указано, что при контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
 
    Доводы Мурсалимова <ФИО> о том, что он автомобилем не управлял автомашиной, опровергаются вышеуказанными доказательствами.
 
    Показания свидетелей <ФИО8> и <ФИО12> суд признает достоверными и объективными, они согласуются с иными материалами дела, в том числе и с видеозаписью правонарушения. У данных свидетелей оснований для оговора Мурсалимова <ФИО> не имеется.
 
    Процессуальные документы составлялись должностным лицом полиции в последовательности, по истечении определенного времени друг от друга, и у Мурсалимова <ФИО> была возможность оспорить содержания указанных документов, путем подачи письменных замечаний в указанных документах. Притом, что в судебном заседании Мурсалимов <ФИО> подтвердил о том, что был ознакомлен с содержанием процессуальных документов.
 
    Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о факте давления, как психологического, так и физического, со стороны сотрудников ДПС в отношении Мурсалимова <ФИО> при составлении процессуальных документов.
 
    Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращения Мурсалимова <ФИО> в соответствующие правоохранительные органы с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов. Данные сведения стороной защиты также не представлены.
 
                При этом судом принимается во внимание, что в судебном заседании Мурсалимов <ФИО> не заявлял ходатайств о допросе в качестве свидетелей <ФИО4>,  <ФИО3>, а также сотрудников ДПС, составлявших процессуальные документы. 
 
    Оценив на основании ст.26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности совокупность исследованных доказательств, которые суд признает полученными с соблюдением требований закона в порядке ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Мурсалимова <ФИО> в совершении административного правонарушения.
 
    Действия Мурсалимова <ФИО> квалифицирует по ч.3 ст.12.8. КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.
 
             При назначении административного наказания <ФИО10>.  суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность - отсутствие в материалах дела отрицательно характеризующих данных по месту жительства и работы. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.
 
    Учитывая характер, степень тяжести совершенного административного правонарушения, личность Мурсалимова <ФИО> его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в пределах санкции ч.3 ст.12.8. КоАП РФ в виде административного ареста, срок которого суд назначает ближе к максимальному для достижения целей наказания, направленных на осознание <ФИО10>. характера и степени тяжести совершенного им правонарушения. Назначение ему наказания в виде административного ареста в меньшем сроке не обеспечит реализации задач административной ответственности. 
 
    Назначение иного вида административного наказания кроме административного ареста санкцией ч.3 ст.12.8 КоАП РФ не предусмотрено. Мурсалимов <ФИО> не входит в числе лиц, в отношении которых согласно ст.3.9 КоАП РФ не может применяться административный арест.
 
       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Мурсалимова <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 14 (четырнадцать) суток с содержанием в ИВС отдела МВД России по г.Сибай Республики Башкортостан исчисляя срок наказания с момента административного задержания с 05.50 часов <ДАТА1>.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Сибай РеспубликиБашкортостан.
 
 
 
    Мировой судья                                               <ФИО13>