Постановление от 26 августа 2014 года №5-403/2014

Решение по административному делу
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
26 августа 2014 года с. Архангельское Мировой судья судебного участка судебного района Архангельский район РБ Хафизова Р.Г., (453030, РБ, Архангельский район, с. Архангельское, ул. Советская, 55), при секретаре Киселевой А.А., с участием Хусаинова А.Х. и его представителя - адвоката Галиева А.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-403/2014 в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>  работающего в  <ОБЕЗЛИЧИНО>, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ разъяснены,
 
                                                                   у с т а н о в и л:
 
    гражданин Хусаинов А.Х. привлекается к административной ответственности по  части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно <ДАТА3> в 22.55 час. на ул.Больничная 1 <АДРЕС> района РБ, <ФИО2>,  управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 22.55 час. на <АДРЕС>, Хусаинов А.Х.,  управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым Хусаинов А.Х. совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    В судебном  заседании Хусаинов А.Х. винуне признал, суду пояснил, что  <ДАТА3> в 21.00 час. он  управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, был остановлен сотрудниками ДПС на ул.<АДРЕС>, которые стали с ним грубо разговаривать, спровоцировав на скандал, оказывали психологическое давление, предвзято относились  к нему. Затем продемонстрировали ему для освидетельствования алкотектор без упаковки, поэтому он отказался от освидетельствования,  от подписи в акте не отказывался, ему не предложили ознакомиться и где-либо расписываться. После чего его повезли в Архангельскую ЦРБ для  проведения медицинского освидетельствования. При освидетельствовании  дверь приемного покоя была открыта, и там находились бывшие сотрудники полиции, которые имели к нему неприязненные отношения, поскольку ранее по долгу службы он их освидетельствовал и  они высказывали в адрес него унизительные слова, поэтому он отказался от медицинского освидетельствования.  Протокол об административном правонарушении был составлен на перекрестке улиц <АДРЕС>, понятым права не разъясняли, они просто расписались и уехали. Сотрудники ДПС торопились, поэтому он не успел написать  в объяснениях свои возражения.
 
    Представитель Хусаинова А.Х. - адвокат Галиев А.Г., суду пояснил, что Хусаинов А.Х. остановлен сотрудниками ГИБДД безпричинно, в нарушении  п.63 Приказа МВД РФ от <ДАТА4> N 185 "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку Хусаинов А.Х. какое-либо нарушение ПДД не допускал. Согласно п. 132 вышеуказанного регламента Хусаинову А.Х. не была предоставлена информация о техническом средстве измерения,целостность клейма государственного поверителя на приборе отсутствовала, не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения. Также в нарушении п.135 вышеуказанного регламента Хусаинову А.Х. не вручена копия акта освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время 22.45час., а медицинское освидетельствование проведено 22.40 час. Хусаинов А.Х. остановленна <АДРЕС>, однако в протоколе  об административном правонарушении указана <АДРЕС> и сам протокол оформлялся на перекрестке <АДРЕС> с.Архангельское Архангельского района РБ. В нарушении  ч.2 п.11, ч.3 п.18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 475  Хусаинову А.Х. не вручены копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования. Приобщенные к материалам дела акт медицинского освидетельствования и справка химико-токсикологического исследования отрицает факт нахождения Хусаинова А.Х. в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, объяснения понятых идентичны, что подтверждает составление их под диктовку. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, поскольку в нем не указано, откуда возникли основания, что Хусаинов А.Х. употребил спиртные напитки. Привлечение Хусаинова А.Х. к административной ответственности осуществлено с процессуальными нарушениями.Свидетель <ФИО3> в судебном заседании <ДАТА5> показал, что в день его дежурства на освидетельствование  привезли Хусаинова А.Х.  В приемный покой зашли  сотрудники ДПС и Хусаинов А.Х. Обстановка была напряженная. Когда Хусаинов А.Х. подошел к столу, один из сотрудников сказал: «Давай дуй». Хусаинов А.Х. отказался. Причины отказа он не объяснял, все условия для прохождения медицинского освидетельствования были созданы. Посторонних лиц не было. Запаха алкоголя не было, речь не была нарушена, поза устойчивая. Он подтвердил в камеру, что Хусаинов А.Х. отказался от медицинского освидетельствования и выписал справку. Через часа 2, Хусаинов А.Х. самобратился с заявлением в приемный покой и прошел медицинское освидетельствование, результаты освидетельствования 0 промилле.
 
             Свидетель <ФИО4>  в судебном заседании <ДАТА5> показала, что <ДАТА3> около 21.00  час. она находилась с супругом Хусаиновым А.Х. в салоне автомашины. Их остановили сотрудники ГИБДД на <АДРЕС> с.Архангельское. У мужа спросили, почему лицо красное. Разговаривали на «ты», в грубой форме. Хусаинов А.Х. пошел в служебную автомашину ДПС, там сидели двое девушек, они вышли и в салон сел Хусаинов А.Х. Она осталась около автомашины на другой стороне дороги. К ней подъехал <ФИО5> и <ФИО6>. При освидетельствовании она не присутствовала, видела только, как на капоте автомашины двое девушек расписывались, сотрудник ДПС рядом стоял, девушки под диктовку написали и уехали. Затем автомашина сотрудников ДПС развернулась и встала за ними. Хусаинов А.Х. велел закрыть автомашину, стал доставать ключи и в это время на него пытались надеть наручники. Автомашину оставили на ул<АДРЕС>. Муж в этот день спиртные напитки не употреблял.
 
            Свидетель <ФИО7> в судебном заседании <ДАТА5> показал, что <ДАТА3> его на <АДРЕС> с.Архангельское остановили сотрудники ДПС. Он вышел из автомашины и ждал сотрудников. В это время на другой стороне дороги находилась автомашина сотрудников ДПС. Две женщины на капоте что-то писали под диктовку, что им диктовали не слышал, визуально определил по жестам. Там же находилась супруга Хусаинова А.Х. <ФИО4>, с которой он проживает в одной деревне. После того, как девушки уехали, автомашина сотрудников ДПС развернулась и встала за ними. Хусаинов А.Х. сидел на переднем сиденье. Хотел достать ключи, в это время сотрудники стали оказывать на него физическое давление, выражались нецензурной бранью. От Хусаинова А.Х. не исходил запах алкоголя.
 
            Свидетель <ФИО8> в судебном заседании <ДАТА5> показал, что <ДАТА3> его на <АДРЕС> с.Архангельское он увидел автомашину <ФИО9> и остановился. Там же находилась <ФИО4> На другой стороне дороги находилась автомашина ДПС. Две женщины писали что-то под диктовку, их разговоры не слышал, визуально определил, что пишут под диктовку. После того, как девушки уехали, автомашина сотрудников ДПС развернулась и встала за ними. Хусаинов А.Х. сидел на переднем сиденье. Хотел достать ключи, в это время сотрудники стали оказывать на него физическое давление, выражались нецензурной бранью. От Хусаинова А.Х. не исходил запах алкоголя.
 
            Свидетель <ФИО10> в суде показал, что в июне 2014 года около 22.00 час. его остановили сотрудники  ДПС на перекрестке <АДРЕС> и предложили участвовать  в качестве понятого. Пояснили, что гр.Хусаинов А.Х. который находился в машине отказывается от медицинского  освидетельствования, он расписался и уехал, при нем ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, права ему не разъясняли.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение по делу, которые устанавливаются при помощи доказательств на основании ст. 26.2 КоАП РФ, а именно протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.
 
        Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
     Вина Хусаинова А.Х. подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АР <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором Хусаинов А.Х. от каких-либо объяснений отказался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, где Хусаинов А.Х. отказался от освидетельствования и подписи в присутствии понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 02 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, где в присутствии понятых Хусаинов А.Х. отказался пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования  на состояние опьянения от <ДАТА3>, согласно которого Хусаинов А.Х.  в 22.55 час. отказался от проведения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>; протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ <НОМЕР> от <ДАТА6> г.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>,  усматривается, что у Хусаинова А.Х. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые послужили достаточным основанием для проведения в отношении Хусаинова А.Х., освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Хусаинов А.Х. отказался от освидетельствования в присутствии понятых. Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    Следовательно, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Хусаинова А.Х. на медицинское освидетельствование.
 
    Утверждение Хусаинова А.Х. и его представителя об отсутствии у Хусаинова А.Х. признаков алкогольного опьянения, в подтверждение чему представлен акт медицинского освидетельствования,  проведенного врачом Архангельской ЦАРБ <ФИО11> более чем  через 2 часа после оформления административного материала и справка химико-токсикологического исследования, повлиять на юридическую квалификацию его действий не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о незаконности требований сотрудника полиции.
 
    Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 18, « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Непосредственно отказ Хусаинова А.Х. от прохождения медицинского освидетельствования отражен в акте медицинского освидетельствования  и удостоверен подписью медицинского работника.
 
    В протоколе об административном правонарушении факт совершения действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Хусаинов А.Х. также не оспаривал, в объяснениях свои возражения не указал. Наличие понятых подтверждается имеющимися в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования данными о понятых, и их подписями, а также видеозаписью.
 
    Между тем, к показаниям  свидетеля  <ФИО4>, являющейся супругой Хусаинова А.Х. и  свидетелям <ФИО9> и <ФИО12>,  которые являются жителями одной деревни с Хусаиновым А.Х., относительно того, что у Хусаинова А.Х. отсутствовали какие-либо признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, суд признает несостоятельными, расценивая как  направленные помочь Хусаинову А.Х. избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Также показания вышеуказанных свидетелей относительно того, что сотрудники ГИБДД выражались в адрес Хусаинова А.Х. нецензурной бранью и оказывали  физическое давление,  подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются просмотренной в судебном заседании видеосъемкой.
 
    Кроме того, судом установлено, что Хусаинов А.Х. вышеуказанные протоколы и действия сотрудников ГИБДД не обжаловал.
 
    Ссылки Хусаинова А.Х. и его представителя  на то, что сотрудники ГИБДД для освидетельствования предоставили использованный алкотектор, в связи с чем ему пришлось отказаться от освидетельствования, суд считает надуманными, направленными на защиту, в целях избежания ответственности за совершенное правонарушение, поскольку все действия, совершенные инспектором ДПС в рамках проведения процедуры освидетельствования Хусаинова А.Х. на состояние алкогольного опьянения проведены в присутствии двух понятых - <ФИО13> и <ФИО14>, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах.
 
    А также подтверждаются объяснениями указанных понятых, которым разъяснены права и они предупреждены  об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, где понятые  <ФИО13> и <ФИО14> каждая в отдельности пояснили, что  водитель Хусаинов А.Х. при них отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, что также нашло свое подтверждение видеосъемкой. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется..
 
    Судом были предприняты все меры по надлежащему уведомлению понятых, однако понятые в суд не явились. Поэтому их неявка на судебные заседания также не может повлиять на квалификацию правонарушения.
 
    Из содержания статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
 
    Доказательств заинтересованности понятых в рассмотрении дела, а также невозможности их участия в качестве понятых в материалах дела не содержится.
 
    По мнению суда,  Хусаинов А.Х. имел право ознакомиться с актом освидетельствования и воспользоваться своим правом  внесения замечаний относительно алкотектора, что с его стороны сделано не было. Кроме того, его доводы о предоставлении ему использованного алкотектора для освидетельствования опровергаются видеосъемкой.
 
    Освидетельствование  Хусаинова А.Х. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, и осуществлено сотрудниками ДПС с использованием технического средства измерения ARDD 0248 DRAGER, дата последней поверки прибора <ДАТА6> г. обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п. п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 475.
 
    С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что освидетельствование Хусаинова А.Х. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ и Правилами освидетельствования, а доводы представителя  о том, что акт освидетельствования составлен  с нарушением Административного регламента МВД РФ и Правил освидетельствования без предоставления информации о техническом средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, без  разъяснения порядка и основания освидетельствования, являются голословными и не подтверждаются материалами дела, а доказательств таких нарушений не предоставлены суду.
 
    Доводы  свидетелей <ФИО9>, <ФИО12>, <ФИО4> о том, что понятые оформляли свои объяснения под диктовку сотрудника ГИБДД, суд признает несостоятельными, поскольку  свидетели сами же в суде показали, что находились на другой стороне дороги в метрах 10-15, не видели какой документ оформляли и не слышали о чем разговаривали сотрудник ГИБДД и понятые, а только предположили, исходя из их жестов.
 
    Не принимается во внимание довод представителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО15> и <ФИО10> присутствовали в качестве понятых не одновременно, поскольку протокол об административном правонарушении оформлялся на перекрестке <АДРЕС>, а медицинское освидетельствование проведено на ул.Больничной.
 
    По мнению суда, при составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не требуется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть при применении мер обеспечения производства по делу, а возбуждение производства по делу такой мерой не является.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона.
 
    Как видно протоколы процессуальных действий составлены последовательно. В протоколе об административном правонарушении время совершения нарушения указано правильно, им является время получения от Хусаинова А.Х. отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (22.55 час.), место отказа от медицинского освидетельствования также указано верно <АДРЕС>.
 
    Несоответствие времени составления  протокола о направлении на медицинское освидетельствование  и начала освидетельствования  в акте медицинского освидетельствования не может повлиять на квалификацию его действий.
 
    Доводы Хусаинова А.Х. и его представителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> не были разъяснены его права, не вручены копии процессуальных документов, несостоятельны. Как следует из протокола об административном правонарушении, всвязи с отказом Хусаинова А.Х. от подписи в графе протокола о разъяснении ему прав в присутствии двух понятых,  в нем в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался",  что не свидетельствует о не разъяснении <ФИО2> его прав. Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что <ФИО2> разъяснялись его права.
 
    По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от <ДАТА10>, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.
 
     Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден. Хусаинов протокол подписал. Копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
 
    Доказательств оказания какого-либо давления на Хусаинова А.Х., в том числе психологического либо физического со стороны сотрудников полиции при  освидетельствовании и медицинском освидетельствовании Хусаинова А.Х., суду представлено не было.
 
    Как пояснил свидетель <ФИО3> в судебном заседании <ДАТА11>, при медицинском освидетельствовании в приемном покое находились  только Хусаинов А.Х. и  сотрудники ДПС. Посторонних людей при этом не было, никто не препятствовал проведению медицинского освидетельствования. Он предоставил всю необходимую возможность для прохождения медицинского освидетельствования, однако Хусаинов А.Х. отказался, причины отказа не объяснял.
 
    Также свидетель <ФИО6> ЛА. <ДАТА12> в суде пояснил, что при медицинском освидетельствовании Хусаинова А.Х. он находился в коридоре около кабинета приемного покоя. Там же находились бывшие сотрудники полиции, которые  при разговоре с сотрудниками ГИБДД выражали свои мнения, по поводу Хусаинова А.Х.  Непосредственно к Хусаинову А.Х. данные лица не обращались.
 
    Поэтому суд отвергает доводы Хусаинова А.Х. о том, что он был вынужден отказаться от медицинского освидетельствования, поскольку при медицинском освидетельствовании со стороны посторонних лиц на него оказывалось психологическое давление.
 
    Также  не состоятельны доводы представителя Галиева А.Г. о незаконности остановки автомашины Хусаинова А.Х., поскольку в  соответствии с п. 20 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА13> N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также иные действия, предусмотренные законом.
 
    Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки перечисленные в данном пункте Правил документы, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения управляемым транспортным средством.
 
    Как следует из рапорта сотрудника  ИДПС СВ ДПС ГИБДД МВД по РБ Мирганеева М.Р. от <ДАТА6>, основанием остановки автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, послужила проверка документов. При проверке документов у  водителя установлены признаки опьянения.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности действий сотрудника ДПС, которые были нацелены на обеспечение безопасности дорожного движения, что отвечает требованиям нормативных актов, регламентирующих полномочия указанного должностного лица.
 
    В связи с вышеуказанными основаниями доводы представителя Галиева А.Г. о том, что  привлечение Хусаинова А.Х. к административной ответственности осуществлено с процессуальными нарушениями, являются несостоятельными.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что  в действиях Хусаинова А.Х. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и что он подлежит наказанию за совершение указанного правонарушения.
 
             Смягчающих и отягчающих  обстоятельств по делу суд не находит.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность правонарушителя и считает необходимым назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
                                                                        п о с т а н о в и л :
 
 
                гражданина Хусаинова <ФИО16> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26  КоАП РФ(в ред. Федерального закона от <ДАТА14> N 196-ФЗ) и подвергнуть административному наказанию  в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок  один год шесть месяцев, исчисляя срок со дня вступления постановления в законную силу.
 
              В силу ст.32.7 КоАП РФ течение срока  лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу.  В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается и его течение начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения). Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 0275006462 КПП 127501001 БИК 048073001 УФК по РБ ( МВД по РБ) Сч.№40101810100000010001 в ГРКЦ НБ РБ г.Уфа, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 80701000; Наименование платежа: Адм. штраф по линии ГИБДД. (Спецвзвод ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ). Разъяснить правонарушителю положения ст.20.25 КоАП РФ, что неуплата административного штрафа в 60-ти дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию постановления направить в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Кармаскалинский» для исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, правонарушителю для исполнения наказания в виде штрафа, СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ для сведения. Постановление может быть обжаловано в Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления. Мировой судья Р.Г.<ФИО17>