Постановление от 23 мая 2014 года №5-403/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-403/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    о прекращении производства по делу об административном правонарушении
 
 
                п.Горки-10                                                                                  23 мая 2014 года         
 
             Мировой судья судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области Елисеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-403/14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  в отношении
 
    <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО1> обвиняется в том, что совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, запрещенном Правилами дорожного движения РФ, то есть в том, что он 20 апреля 2014 года в 21 час 08  минут, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н.з. <НОМЕР> в районе 140 м. от автодороги 1-е Успенское шоссе в направлении п.Горки-8 Одинцовского района Московской области совершил выезд на сторону встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, с целью обгона впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении
 
    <ФИО2> в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КРФ о АП не признал, указал, что, обгона транспорта, движущегося в попутном направлении не совершал, машину идущая впереди сместилась вправо, уступив ему дорогу, при этом разметка на данном участке дороги отсутствовала, на данном отрезке дороги движение организовано по двум полосам движения в каждом направлении. Он объехал машину, не выезжая даже на середину проезжей части и был остановлен возле поста ГИБДД. Инспектор ГИБДД не смог представить ему данных о совершении им обгона. Считает, что представленных доказательств его вины в совершении выезда на полосу встречного движения не достаточно. Просил приобщить к материалам дела его возражения, фотоснимки с места происшествия,  также просил истребовать запись видеофиксации нарушения.
 
    По результатам просмотра в ходе судебного заседания видеозаписи обратил внимание суда, что на записи не видно факта обгона, не видно движения автомашины по полосе встречного движения, при этом линия разметки отсутствует, а ширина проезжей части достаточна для движения двух машин в одном направлении.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД <ФИО3> показал, что нес дежурство на автодороге ведущей от 1-го Успенского шоссе в сторону п. Горки-8 20 апреля 2014 года в районе 21 часа, когда заметил как автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> нарушил требования знака 3.20 «обгон запрещен», совершая обгон по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Он, руководствуясь Приказом № 860, используя личную камеру, зафиксировал факт нарушения. В дальнейшем водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> был остановлен на посту ДПС, где ему было предъявлено нарушение и видеозапись. Пояснил, что видеозапись сохранена, на записи видно как водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> обгоняет попутный автомобиль с выездом на полосу встречного движения.
 
    Просмотрев видеозапись, суд установил, что она произведена сотрудником ГИБДД на личную видеокамеру, при этом автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> движется в районе 140 м. от автодороги 1-е Успенское шоссе в сторону п. Горки-8. Время суток темное, огни фар видны отчетливо, однако установить государственный номерной знак автомашины невозможно. Со слов инспектора ГИБДД машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> начинает совершать обгон попутно следующего транспортного средства и  завершает маневр обгона при въезде в поселок Горки-8. Однако из представленного видео невозможно установить факт выезда автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> на полосу встречного движения, так как проезжая часть не имеет разметки, при этом ширина проезжей части достаточна для движения двух легковых автомобилей, при этом обочина также не обозначена разметкой. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> не совершал выезда из своей полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, поток автомобилей двигался в сторону п. Горки-8 ровно, не мешая движению, имевшихся встречных автомашин.
 
    В материалах дела имеется фототаблица, представленная <ФИО1>, согласно которой разметка на означенном участке дороги отсутствует. В районе 0 км. 140 м. имеется расширение и поворот к примыканию справа.
 
    Согласно схеме дислокации знаков и разметки в районе п. Горки-8 должна быть нанесена разметка 1.1., имеется дорожных знак 3.20 «обгон запрещен», при этом при въезде в д. Солослово имеется поворот направо.
 
    Схема совершения административного правонарушения, составленная инспектором ОГИБДД <ФИО4>, согласно которой водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>-6 совершает маневр обгона с выездом на полосу встречного движения также содержит данные об отсутствии разметки при въезде в пос.Горки-8 от 1-го Успенского шоссе, при этом имеется указание на поворот справа (л.д.5).
 
    Оценив представленные в суд доказательства, выслушав <ФИО1>, допросив в качеств свидетеля инспектора ГИБДД <ФИО4>, просмотрев фототаблицу, видеозапись с видеорегистратора, а также схему дислокации дорожнвх знаков и разметки, суд считает, что имеются сомнения в виновности <ФИО1> в совершении адм. правонарушения по ч.4 ст.12.15 КРФ о АП, при тех обстоятельствах, которые отражены в материалах дела, при этом все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны трактоваться в пользу правонарушителя.
 
    Представленные в суд доказательства: схема с места совершения правонарушения не согласуется с просмотренной в суде видеозаписью, где движение автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> не было произведено по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Как видно из видеозаписи водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>-6 обгон не совершал, продолжал движение в своей полосе. Установить каким образом, произведен маневр опережения попутноследующего транспортного средства по представленным в суд доказательствам не представилось возможным.
 
    Согласно ст. 26.2 КРФ о АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
              Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Суд признает надлежащим доказательством по делу, представленные <ФИО1> фотографии с места нарушения, которые согласуются со схемой дислокации дорожных знаков и разметки, с просмотренной в суде видеозаписью.
 
    Оценив показания свидетеля инспектора ГИБДД <ФИО4>, суд находит их противоречащими, так как они опровергаются данными с видеофиксации, и расценивает их как недостоверные.
 
    При этом в деле отсутствуют иные доказательства подтверждающие факт совершения <ФИО1> обгона по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    В соответствии с п.2 ст.24.5 К РФ о АП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Учитывая, что в действиях водителя <ФИО1> отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 К РФ о АП, дело об административном правонарушении в отношении него по ч.4 ст.12.15 К РФ о АП подлежит прекращению.
 
      На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 24.5, п.4 29.1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
     Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15  Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ  постановление может быть обжаловано через мирового судью в Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
 
 
     Мировой судья