Постановление от 13 августа 2014 года №5-403/2014

Решение по административному делу
Дело №5-403/2014
 
Постановление
 
о назначении административного наказания
 
 
    13 августа 2014 года г.Саратов
 
    Мировой судья судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова Заболотный В.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова по отправлению правосудия, при секретаре Прокофьевой Н.Е.,рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - технического директора Рожкова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 56/1, кв. 46, имеющего гражданство РФ,
 
установил:
 
    В период времени с «04» июля по «28» июля 2014 года на основании распоряжения <НОМЕР> <ФИО2>года была проведена внеплановая, выездная  проверка с целью надзора за исполнением предписания ГПН №745/1/1 на объекте защиты Открытого акционерного общества «ЕПК <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, пр-кт <АДРЕС>, д. 64-а, в ходе которой <ДАТА3> в 16 час 00 мин было установлено, что технический директор ОАО «ЕПК Саратов» Рожков<ФИО> являясь лицом ответственным за обеспечение пожарной безопасности указанных помещений, нарушил требования Федерального закона № 184 от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании», ППР в РФ «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» (утверждены Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 г.); НПБ 110-03  Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» утвержденных приказом МЧС РФ № 315 от 18.06.2003 г., зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 г. № 4836; НПБ 104-03 Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденные приказом МЧС РФ № 323 от 20.06.2003 г., зарегистрированные в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. регистрационный № 4837); СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не устранил мероприятия предложенные предписанием ГПН <НОМЕР>/1/1  от 11.07.2013 г., сроки для которых истекли 03.07.2014 года,  а именно здания, сооружения, помещения и оборудования не оборудованы автоматическими установками пожаротушения (здания защиты, НПБ 110-03 п. 14, п. 5 табл. 1, табл. 3, табл. 4), здания, сооружения, помещения и оборудования не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (объект защиты, НПБ 110-03 п. 14, табл. 1, табл. 3, табл. 4), здания, сооружения, помещения и оборудования не оборудованы системами оповещения управления эвакуацией людей при пожарах (объект защиты, НПБ 104-3 табл. 1, табл. 2), в здании АБК не исправна системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов гарения при пожре (объект зщиты, ФЗ № 184 ст. 46; СНиП 41-01-2003 п. 8.2), двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, выполнены не в противопожарном исполнении. Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (объект защиты, ФЗ № 184 ст. 46; СНиП 2.08.02-89*п. 1.82, СНиП 21-01-97*п. 6.24*), лифтовые холлы не выгорожены противопожарными преградами (объект защиты, ФЗ № 184 ст. 46; СНиП 21-01-97* п. 6.24*), в производственных и складских помещениях зданий допущено размещение антресолей, коптерок и других встроенных помещений из горючих и трудногорючих материалов и листового материала (объект защиты, ППР в РФ п. 23-л), в зданиях всех степеней огнестойкости стропила и обрешетка чердачных покрытий (коме зданий V степени огнестойкости) не подвергнуты огнезащитной обработке (объект защиты, ФЗ № 184 ст. 46; ППР в РФ п. 21; СНиП 2.01..02-85* п. 1.18), при эксплуатации эвакуационных путей и выходов в холле допущена установка турникетов, а также других устройств, препятствующих свободной эвакуации людей (объект защиты, ППР РФ п. 36-а), аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складов, располагаются в складских помещениях (объект защиты, ППР в РФ п. 349), в складских помещениях допущена установка штепсельных розеток (объект защиты, ППР РФ п. 348).
 
    По результатам проведенной проверки в отношении должностного лица - технического директора Рожкова <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении №110/6 от 28 июля 2014 годапо признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.       
 
    В судебное заседание Рожков<ФИО> не явился, надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие,  о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1. КоАП РФ в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из данной нормы, а также разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки СМС-извещения адресату).
 
     Исходя из указанных обстоятельств, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие Рожкова <ФИО>
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях Рожкова <ФИО> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
 
    Вина Рожкова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в части неисполнения Предписания ГПН по г. Саратову <НОМЕР>/1/1 от <ДАТА14> подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА15>, в котором содержится описание совершенного Рожковым<ФИО> административного правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде ( л. д. 4-5); предписанием отдела надзорной деятельности по г. Саратову Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <АДРЕС> области №745/1/1 от <ДАТА14>, согласно которому  Рожкову <ФИО> необходимо было выполнить ряд мер по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок- до 03.07.2014 года (л.д.7-8); актом проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица, индивидуального предпринимателя <НОМЕР> от 28 июля 2014 г., согласно которому выявлены факты невыполнения предписания ГПН по г. Саратову <НОМЕР>/1/1 от <ДАТА17> Рожковым <ФИО> распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой,  выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя <НОМЕР> от <ДАТА18> (л.д.9-10); свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 12), свидетельством о постановке на учет организации  в налоговом органе по месту ее нахождения  (л.д. 13). 
 
    При таких обстоятельствах и с учетом диспозиции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приведенными доказательствами подтверждаются, в связи с чем, мировой судья считает необходимым квалифицировать содеянное  Рожковым <ФИО> по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
 
    С учетом изложенного и, исходя из санкции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, суд считает возможным назначить  Рожкову <ФИО> минимальное наказание в пределах санкции статьи в виде административного  штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья
 
постановил:
 
    Признать должностное лицо - технического директора Рожкова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
 
    Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по Саратовской области (ГУ МЧС РФ по Саратовской области) Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области Расчетный счет 40101810300000010010, БИК 046311001, КПП 645001001, ИНН 6450604733, КБК 177 1 16 90040 04 6000 140, КодОКАТО 63401000000, ОКТМО 63701000. Наименование платежа: штрафы за административные правонарушения в области пожарной безопасности.
 
            Разъяснить Рожкову <ФИО> что в соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Заводской районный суд г. Саратова в течении 10 дней через мирового судью. Мировой судья В.А.Заболотный