Постановление от 09 июня 2014 года №5-403/2014

Решение по административному делу
                                                             Дело № 5-403/14
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. Воркута Республика Коми резолютивная часть оглашена: 09 июня 2014 года в полном объеме составлено: 11 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В., временно исполняющий обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми (169900, Республика Коми, г.Воркута, ул.Парковая, д.42),
 
    при секретаре судебного заседания Велицкой Э.Л.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2  КоАП РФ, в отношении Рукавишникова Е.В.1, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС><АДРЕС>,
 
 
установил:
 
 
    Рукавишникова Е.В.1, <ДАТА4>, в 14час. 00мин., в районе <АДРЕС> г.Воркуты, управляла автомобилем  марки  <НОМЕР>, без установленного на предусмотренном для этого месте переднего госрегзнака <НОМЕР>, чем нарушила п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…ПДД РФ,
 
    то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Рукавишникова Е.В.1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.   В судебном заседании <ДАТА> и <ДАТА5> Рукавишникова Е.В.1 вину в совершении правонарушения признала, совершение проступка отрицала.   По существу Рукавишникова Е.В.1 показала, что наряд ее остановил за то, что стекла машины были тонированы.   Когда замеряли тонировку, <ФИО2> вышел из машины. Увидев, что передний госномер вот-вот упадет с крепления   <ФИО2> сказал ей снять госномер.   Рукавишникова Е.В.1 опасалась потерять госномер, взяла отвертку и открутила его.  
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство, допросив свидетелей <ФИО3>, <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Административное правонарушение есть противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).  
 
    В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации …, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Регистрационные знаки не должны оборудоваться (закрываться) какими-либо материалами, препятствующими или затрудняющими их идентификацию.
 
    Следовательно, независимо от технического состояния транспортного средства, наличии у него исправных узлов и агрегатов (двигателя, коробки передач и др.), при движении по проезжей части, требования по допуску, в части установки регистрационных знаков, должны выполнятся.   Исключение из этого правила составляет буксировка транспортного средства на жесткой сцепке, исключающей возможности лица управлять транспортным средством.
 
    В нарушение приведенного правила, <ДАТА4> Рукавишникова Е.В.1 управляла транспортным средством <НОМЕР>, без переднего госрегзнака <НОМЕР>, совершив тем самым правонарушение, за которое ч.2 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    Виновность лица устанавливается совокупностью отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ доказательств, подлежащих оценке судом на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.
 
    Несмотря на отрицание вины, причастность деликвента к вменяемому проступку, ее виновность в совершении правонарушения, нашли объективное подтверждение в судебном заседании.
 
    Так, <ФИО6> показал, что в <ДАТА> года, по маршруту патрулирования по <АДРЕС>, был обнаружен автомобиль с тонированными передними стеклами.   <НОМЕР>, свернул в дворовую территорию и остановился.   Погодные условия позволяли провести замеры тонировки.   Рукавишникова Е.В.1 и ее знакомый не соглашались, вели разговоры, оба мешали работе.      С Рукавишникова Е.В.1 был еще гражданин, который сказал, что номер они только что сняли, хотя когда останавливали автомобиль, номера уже не было.   Как Рукавишникова Е.В.1 снимала госрегзнак с переднего бампера, <ФИО6> не видел, но видел как молодой человек доставал его из-под капота.   Достав госрегзнак, тот положил его под стекло, что тоже является нарушением. Затем был составлен протокол по ст.12.2 КоАП РФ.
 
    <ФИО7> показал, что нес службу <ДАТА4> совместно с <ФИО6>, дал    показания, аналогичные <ФИО9> дополнил их, показав о произведенных с помощью прибора замерах.   <ФИО7> показал, что сначала девушка не хотела устранять тонировочную пленку, объясняла неисправностью стеклоподъемника, но позднее она и ее знакомый сняли все-таки тонировку.   Из-под капота этот молодой человек достал госрегзнак и положил за ветровое стекло. В этот момент подъехал инспектор <ФИО8>, он также присутствовал при всей ситуации.   Девушка через некоторое время села в автомобиль и проехала к дому <НОМЕР> или <НОМЕР>.   Снова включив проблесковые маячки, они с <ФИО6>, <ФИО8>, проследовали за ней, после чего был составлен протокол. 
 
    <ФИО8> показал, что <ДАТА4> увидел машину наряда, стоящую с включенными проблесковыми маячками. Подъехав увидел в наряде <ФИО6> и <ФИО7>, рядом была Рукавишникова Е.В.1 Она препятствовала замерам, была не согласна. Также с ней был пассажир, к нему претензий не было. Пассажир пытался за нее заступиться.   Он кричал: «На каком основании Вы нас остановили!».  Замеры были произведены, они не соответствовали техническому регламенту.   <ФИО6> с Рукавишникова Е.В.1 пошел оформлять протокол в служебную машину. <ФИО8>, когда остановился, увидел, что у машины отсутствует передний госрегзнак.   Он обошел машину, сзади знак был.   Свидетель сказал <ФИО6>, что нет переднего госрегзнака.   Пассажир Рукавишникова Е.В.1 возразил, сказал, что у них все есть и, почему-то, открыв капот двигателя, достал оттуда госрегзнак.   Он начал бегать с этим знаком вокруг машины, потом поставил госрегзнак на панель, за лобовое стекло.    Факт правонарушения был выявлен.   Машина управлялась  без госрегзнака.    Потом Рукавишникова Е.В.1 резко вышла из служебного автомобиля.   Пассажир прыгнул на переднее сиденье, и они рванули с места. Включив маяки поехали за ней, включили громкую связь, чтобы она остановилась. На вопрос, куда Вы поехали, она сказала, что она подумала, что после протокола за тонировку можно ехать.    Пассажир Рукавишникова Е.В.1 доставал регзнак из-под капота в присутствии свидетеля, на удивление тому, что регзнак между ребер жесткости капота.
 
    По ходатайству деликвента судом допрошены свидетели защиты.   <ФИО3> показал, что знает Рукавишникова Е.В.1 два года, они вместе учились. Сейчас отношения дружеские, для дачи показаний Рукавишникова Е.В.1 попросила свидетеля подойти, рассказать то, что он видел.   Где-то в <ДАТА> года, днем, на улице было светло, <ФИО3> проезжал мимо и созвонился с другом.   Его друга становили как свидетеля, он подъехал поболтать с ним, т.к. был обеденный перерыв.    <ФИО3> увидел, что остановили <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   Он сел в ГАЗель к другу и уже от туда наблюдал. <ФИО3> видел, как Рукавишникова Е.В.1 снимала номер, а сотрудники ГИБДД делали замер стекол автомобиля на тонировку.   Знак Рукавишникова Е.В.1 снимала при помощи отвертки.   В машине находился и Владислав, знакомый Кати.  
 
    <ФИО4> показал, что знает Рукавишникова Е.В.1 около 7 лет, они соседи, живут в одном доме.   <ОБЕЗЛИЧЕНО> просила <ФИО4> прийти в суд и рассказать, что он видел, как Рукавишникова Е.В.1 снимала госрегзнак.   <ФИО4> согласился.   Число свидетель не может сказать, была вторая половина дня, еще светло.   Происходило все у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>.   Свидетель шел из своего дома, в сторону «Дом быта» и увидел, что стоит <ОБЕЗЛИЧЕНО> машина, сотрудники ГИБДД пытаются сделать замеры стекол.   <ФИО4> подошел и поинтересовался что случилось.    Потом он увидел, что отходит крепление, где номер передний, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> открутила госрегзнак, положив его в машину.   Какого цвета была отвертка, <ФИО4> не помнит.  
 
       <ФИО2> показал, что знает Рукавишникова Е.В.1   Свидетель находился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> машине их  остановили инспекторы.   <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышла и села к ним в машину, он вышел покурить.   Мимо проходил знакомый, фамилию <ФИО2> не знает, и ткнул пальцем, сказал, что нет одного самореза, госномер висит.   Свидетель позвал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она сняла номер с помощью отвертки, чтобы не потерять. Прошло очень много времени, около трех часов, потом уже подъехал второй патруль, Катерина снимала тонировку со стекол, а <ФИО2> помогал ей.
 
       <ФИО5>, показала, что Рукавишникова Е.В.1 приходится ей дочерью.   Свидетель видела, что за её ребенком приехали две машины ДПС.   Свидетель услышала сильную сирену, выглянула в окно и увидела, что подъехала машина дочери и за ней две машины ГИБДД.   Это было в апреле 2014 года, после 13 часов, было светло.   Потом <ФИО5> увидела, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышла из своей машины и села в патрульную машину. Свидетель услышала, что сотрудник ГИБДД, средних лет, стал громко говорить, что вызовет наряд и заберут <ОБЕЗЛИЧЕНО>.    Пока <ФИО5> выходила на улицу, этот сотрудник уехал.    Она поняла, что забрать <ОБЕЗЛИЧЕНО> хотели за тонировку, но когда она спрашивала, сказали, что машина ехала без номеров.   Свидетель подошла и посмотрела, спереди номер был и сзади тоже.
 
    Показания <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО2>, <ФИО5> судом отвергаются как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам правонарушения.   Их показания не свидетельствуют о невиновности деликвента и об обстоятельствах, исключающих в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу.
 
    Так, <ФИО3> и <ФИО4> согласились дать оправдывающие Рукавишникова Е.В.1 показания по ее же просьбе.   Оба свидетеля на протяжении длительного времени знакомы с Рукавишникова Е.В.1, а <ФИО3> поддерживает с ней дружеские отношения.
 
    <ФИО4>, увидевший, что госрегзнак свисает на одном креплении, наблюдавший, с его слов, за тем как Рукавишникова Е.В.1 откручивала номер отверткой, не смог внятно объяснить, почему проходя случайно мимо, имея конечной целью посещения объекта торговли, он обратил внимание именно на эту деталь автомобиля.   Хотя, находясь у машины, <ФИО4> был информирован о причинах остановки, не связанных с отсутствием номерного знака.
 
    Показания <ФИО2> о том, что по его совету <ОБЕЗЛИЧЕНО> сняла номер с бампера и убрала его в салон, опровергаются показаниями  <ФИО6>, который не видел, как Рукавишникова Е.В.1 снимала госрегзнак с переднего бампера, но видевшего как <ФИО2> доставал его из-под капота.   Аналогичные показания дали и <ФИО7> и <ФИО8>   Применительно к объяснениям Рукавишникова Е.В.1 и самого <ФИО2> о поддержании между ними длительных отношений, показания данного свидетеля не являются беспристрастными и объективными.
 
    По этой же причине судом отвергаются и показания <ФИО5>, посмотревшей и убедившейся в наличии госномера спереди и сзади.   <ФИО5> приходится близким родственником Рукавишникова Е.В.1   Указывающие на отсутствие события правонарушения показания <ФИО4>, <ФИО2> и <ФИО5>, во-первых, продиктованы желанием помочь знакомой по дому, своей дочери и девушке избежать ответственности, предвзяты и необъективны.   Во-вторых, данные показания противоречат другим доказательствам, показаниям свидетелей и материалам дела.
 
    Оснований не доверять показаниям <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> не имеется.  Объективность и достоверность их показаний не вызывает у суда сомнений.
 
    <ФИО6> и <ФИО7> в ходе дежурства обнаружили правонарушение в действиях Рукавишникова Е.В.1, управлявшей машиной с нарушением требований к допуску транспортных средств к эксплуатации, с тонированными стеклами и без установленного переднего госрегзнака.   Аналогичные показания дал и <ФИО8>, показавший, что у <НОМЕР>, госрегзнака на переднем бампере не было.   <ФИО8> также показал, что Рукавишникова Е.В.1 не успели об этом сказать, так как после составления протокола она и ее пассажир неожиданно уехали с места остановки.
 
    Указывающих на сговор свидетелей между собой обстоятельств либо обстоятельств к оговору ими деликвента в судебном заседании не установлено.  Свидетели не поддерживают с Рукавишникова Е.В.1 отношений,  доказательств наличия между этими лицами возникшей ранее, длительной конфликтной ситуации судом не добыто.
 
    Таким образом, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, дали изобличающие деликвента показания, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.   То есть, утверждая о том, что они являлись непосредственными очевидцами того, как пассажир транспортного средства Рукавишникова Е.В.1 извлек из-под капота двигателя госрегзнак <НОМЕР>, после замечания <ФИО8>, разместил госрегзнак в салоне автомобиля, за ветровым стеклом, осознают последствия дачи ими заведомо ложных показаний, отдают себе отчет о возможном административном преследовании.
 
    В свою очередь Рукавишникова Е.В.1, не стеснена законом в выборе способов защиты и возможности приведения любых доводов в опровержение совершения административно наказуемого проступка.   Именно поэтому при разрешении вопроса о принятии в качестве доказательств показаний <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> и отвержении показаний Рукавишникова Е.В.1, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО2>, <ФИО5>, суд отдает приоритет показаниям сотрудников ГИБДД.
 
    Суд находит, что деликвент управляла транспортным средством марки  <НОМЕР>, госрегзнак <НОМЕР>, без установленного на предусмотренном для этого месте переднего госрегзнака, на момент остановки автомобиля нарядом ДПС, в составе инспекторов <ФИО6> и <ФИО7>   В этот период времени, <ДАТА4>, с 14 час. 00 мин. и до момента составления протокола автомобиль, лицо им управлявшее - Рукавишникова Е.В.10 и пассажир <ФИО2>, находились по непосредственным вниманием сотрудников ГИБДД.   Заступившие в наряд <ФИО6> и <ФИО7>, присоединившийся к ним позднее <ФИО8>, последовательно, не путаясь во времени, месте и иных деталях, показали об обстоятельствах совершения Рукавишникова Е.В.1 проступка и его процессуального закрепления.
 
    Объяснения Рукавишникова Е.В.1 в части того, что она сняла госрегзнак с переднего бампера по совету <ФИО2>, он был плохо закреплен и мог потеряться, суд расценивает как способ защиты.   Давая такие показания Рукавишникова Е.В.1 препятствует установлению истины по делу, стремиться избежать ответственности за содеянное по надуманным основаниям
 
    Помимо показаний свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>,  виновность Рукавишникова Е.В.1, обстоятельства совершения ею правонарушения, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 29.7 КоАП РФ:
 
    -   протоколом 11 АА 618142 от <ДАТА4>, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте <ФИО6>,  из которого усматривается, что  Рукавишникова Е.В.1 <ДАТА4> в 14 час., в районе <АДРЕС>  <АДРЕС> управляла автомобилем марки  <НОМЕР>, госрегзнак <НОМЕР>, без установленного на предусмотренном для этого месте переднего госрегзнака;
 
    - рапортом ИДПС <ФИО7> от <ДАТА4>, об обнаружении правонарушения <ДАТА4> в 14 час., в районе <АДРЕС>  <АДРЕС> в действиях управлявшей <НОМЕР> без переднего госрегзнака Рукавишникова Е.В.1
 
    Приведенные выше доказательства, являются основой при разрешении вопроса о виновности, так как они последовательно согласуются между собой и не противоречат друг другу.   Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд находит вину Рукавишникова Е.В.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ доказанной.  
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер правонарушения, личность виновной.
 
    К характеру  проступка суд относит направленность посягательства на безопасность жизни и здоровья людей, а также то, что деликвент нарушила порядок пользования предоставленным ей специальным правом.
 
    Обстоятельством, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ отягчающим наказание, суд признает повторное совершение Рукавишникова Е.В.1 однородных правонарушений, по которым не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок, со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания до истечения одного года со дня окончания его исполнения.
 
    Согласно справке ОИАЗ деликвент неоднократно подвергалась наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, то есть привлекалась к ответственности за правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения.   Указанные проступки имеют единый родовой объект посягательства с совершенным <ДАТА4> проступком и, в соответствии с абз.2 п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, считаются однородными.
 
    Обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, смягчающих наказание, не установлено.
 
    С учетом тяжести проступка, личности виновной, отягчающих обстоятельств, при отсутствии смягчающих, суд считает назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ пределах.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1,  23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
 
постановил:
 
 
    Рукавишникова Е.В.1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц.
 
    Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством Рукавишникова Е.В.1 возложить на ОГИБДД   ОМВД России по г. Воркуте.
 
    Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч.1). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2).
 
    В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.
 
    В  соответствии  со ст. 30.3 КоАП РФ постановление  по  делу  об  административном правонарушении может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.  
 
 
    мировой судья                                                                                                        Н.В. Лубенец
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                             Дело № 5-403/14
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
 
    г. Воркута Республика Коми резолютивная часть оглашена: 09 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В., временно исполняющий обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми (169900, Республика Коми, г.Воркута, ул.Парковая, д.42),
 
    при секретаре судебного заседания Велицкой Э.Л.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2  КоАП РФ, в отношении Рукавишникова Е.В.1, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>,
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1,  23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
постановил:
 
 
    Рукавишникова Е.В.1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц.
 
    Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством Рукавишникова Е.В.1 возложить на ОГИБДД   ОМВД России по г. Воркуте.
 
    Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч.1). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2).
 
    В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.
 
    В  соответствии  со ст. 30.3 КоАП РФ постановление  по  делу  об  административном правонарушении может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.  
 
    Срок составления мотивированного постановления 11 июня 2014 года.
 
 
    мировой судья                                                                                                     Н.В. Лубенец