Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 5-402/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-402/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 мая 2014 года г. Аткарск
Мировой судья судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области Фролова О.Ф.,
при секретаре Курочкиной Г.И.,
рассмотрев административное дело в отношении Жаркова С.В. ***, проживающего по адресу: Саратовская область, Аткарский район, п. ***, ул. ***, д. ** кв. *, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
23 мая 2014 в 22 часа 10 минут на 27 километре автодороги Аткарск-Умет Аткарского района Саратовской области Жарков С.В., не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.3.2 ПДД и п.2.1.1 ПДД управлял автомашиной «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Жарков С.В. свою вину не признал и пояснил, что 23 мая 2014 года поздно вечером он приехал на пруд в с. Екатериновку Аткарского района, где находились М.А.В. и П.А.А. Когда они ехали обратно, за рулем машины находился М..В., так как он является хозяином данного автомобиля. Просит производство по административному правонарушению в отношении него прекратить, так как он не управлял автомашиной.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС П.А.С. показал суду, что 23 мая 2014 года в темное время суток он совместно с инспектором ДПС Т.В.А. ехали по полевой дороге Аткарск-Умет, им навстречу двигалась машина ВАЗ 21074. Когда они остановились машина ВАЗ 21074 тоже остановилась. Он сразу подошел к машине и увидел, как водитель перелазил с водительского места на заднее пассажирское сиденье, им оказался Жарков С.В. В данной машине еще находились М.А.В. и П.А.А., которые пояснили, что за рулем автомобиля находился Жарков С.В. Затем водитель был приглашен в патрульную машину, где Жаркова С.В. отстранили от управления транспортным средством в присутствии понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. На Жаркова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как Жарков С.В. не имеет права управления транспортными средствами.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Т.В.А. дал показания аналогичные показаниям П.А.С.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.В. показал суду, что 23 мая 2014 года вечером он вместе с П. А.А. и Ж. С.В. ездили на пруд в с. Екатериновка, где распивали спиртные напитки. Как они ехали обратно и кто сидел за рулем машины он не помнит, так как очень много выпил алкоголя.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П. А.А. показал суду, что 23 мая 2014 года он вместе с М. А.В. и Жарковым С.В. ездили на пруд в с. Екатериновка. На пруду они распивали спиртные напитки. Когда ехали обратно в сторону г. Аткарска их остановили сотрудники ГИБДД. Кто находился за рулем машины не помнит.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Суд, выслушав Жаркова С.В., свидетелей, исследовав материалы дела и изучив доказательства, приходит к выводу о виновности Жаркова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенными права управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
Применительно к диспозиции части 2 ст. 12.26 КоАП РФ фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела являются: законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его отказ от прохождения данного освидетельствования и отсутствие водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
Факт совершения Жарковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются, исследованными в суде доказательствами, а именно:
Протоколом об административном правонарушении 64 АР № 427621 от 23.05.2014 года, в 22 часа 10 минут Жарков С.В. на 27 километре автодороги Аткарск-Умет Аткарского района Саратовской области не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.3.2 ПДД и п.2.1.1 ПДД управлял автомашиной «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протоколом 64 ОТ № 099467 от 23.05.2014 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Жарков С.В. был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер *** регион 64.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 090232 от 23.05.2014 года, согласно которому Жарков С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило то, что водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у сотрудника ДПС.
А также письменными объяснениями свидетелей П. А.А. и М. А.В.
Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.
Так из письменного объяснения свидетеля М. А.В. следует, что 23 мая 2014 года примерно около 18 часов 00 минут он с друзьями П. А.А. и Жарковым С. приехали на автомобиле ВАЗ 21074 номерной знак *** ХС 64 на пруд в с. Екатериновка на рыбалку. На пруду они пили водку, после распития спиртного он за руль машины не сел, так как много выпил и чувствовал себя плохо. Жарков С. сказал ему, что может сесть за руль машины и доехать до дома. Проехав примерно около 3 километров в сторону г. Аткарска от с. Екатериновка по полевой дороге их остановили сотрудники ДПС, после остановки Жарков С. перелез на заднее пассажирское сиденье.
Из письменного объяснения свидетеля П. А.А. следует, что 23 мая 2014 года примерно в 18 часов 00 минут он совместно с Жарковым и М. приехали в с. Екатериновка на пруд, чтобы половить рыбу. На пруду они распивали спиртные напитки, после распития за руль автомобиля ВАЗ 21074 номерной знак *** сел Жарков С.. Проехав примерно 3 километра в сторону г. Аткарска полевой дорогой их остановили сотрудники ДПС. После остановки Жарков С. перелез на заднее пассажирское сиденье.
Мировой судья не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, иным протоколам, поскольку они составлены по установленной форме и уполномоченным должностным лицом, правильность внесенных записей удостоверена подписями лица, в отношении которого они составлены, а также должностных лиц в соответствующих графах.
Мировой судья не подвергает сомнению показания свидетелей П. А.С. и Т. В.А., данные в ходе судебного заседания, поскольку свидетели ранее Жаркова С.В. не знали, неприязненных отношений не имеют, не противоречат составленному инспектором ДПС протоколу об административном правонарушении и иным письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, не доверять которым у суда оснований также не имеется, так как иных мотивов, кроме как исполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей по соблюдению требований и обеспечения безопасности дорожного движения, не имелось.
Письменные объяснения М. А.В. и П. А.А., данные ими непосредственно после совершения правонарушения Жарковым С.В., согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждены в судебном заседании свидетелями П. А.С. и Т. В.А., поэтому суд признает их достоверными, критически относясь к показаниям М. А.В. и П. А.А., данными в ходе судебного заседания.
Позицию Жаркова С.В. в судебном заседании, направленную на оспаривание действий сотрудников ГИБДД, совершенных при возбуждении дела об административном правонарушении, мировой судья расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение. Данные объяснения противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно протоколу об административном правонарушении 64 АР № 427621 от 23.05.2014 года, протоколу 64 ОТ № 099467 от 23.05.2014 года об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 090232 от 23.05.2014 года, письменным объяснениям свидетелей М. А.В. и П.А.А., показаниям свидетелей П. А.С. и Т. ВА., не доверять которым у суда нет оснований, так как они подробные, последовательные, соответствуют материалам дела. Протоколы соответствуют требованиям КоАП РФ.
Согласно справки ИЦ Отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области на имя Жаркова С.В. удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось.
При таких обстоятельствах и с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приведенными доказательствами подтверждаются, в связи с чем, действия Жаркова С.В. следует квалифицировать по указанной норме Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, Жарков С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При назначении наказания Жаркову С.В. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, инвалидом не являющегося, специальных званий не имеющего, все обстоятельства предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, не имеется.
Суд считает необходимым назначить Жаркову С.В. административное наказание в виде административного ареста, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Жаркова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административно ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.
Срок административного наказания исчислять с 17 часов 20 минут 26 мая 2014.
В соответствии со ст. 32.8 КоАП РФ, в срок административного наказания зачесть срок административного задержания, то есть с 22 часов 10 минут 23 мая 2014 до 13 часов 48 минут 25 мая 2014 года.
Постановление может быть обжаловано в Аткарский городской суд Саратовской области в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии постановления.
Мировой судья подпись О.Ф. Фролова
Согласовано:
Мировой судья О.Ф. Фролова
