Постановление от 02 июня 2014 года №5-402/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-402/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    02 июня 2014 года
 
    Мировой судья судебного участка № 28 г. Галича Костромской области Судьбина М.А.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
 
    <ФИО1>», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
 
    ИНН <.....>, КПП <.....>, ОГРН <.....>, ОКПО <.....>, р/с. <.....> в ГРКЦ  ГУ Банка России по Костромской области в г. <АДРЕС>, БИК <.....>,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
                Департаментом здравоохранения Костромской области в ходе внеплановой целевой документарной проверки по вопросу качества организации и оказания медицинской помощи <ФИО2> на основании поручения админстрации Костромской области о проведении проверки фактов некачественного оказания медицинской помощи <ФИО2>, в период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, установлен факт совершения административного правонарушения <ФИО3>», а именно, осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, предусматривающих административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ: 1. Нарушение требований п/п «а» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <.....> не соблюдение при осуществлении медицинской деятельности Порядка оказания медицинской помощи в части исполнения стандартов оказания медицинской помощи, а именно: 1) отсутствие назначения и проведения электрокардиографических исследований и эхокардиоскопии; 2) отсутствие проведения реанимационных мероприятий при наличии у пациентки показаний к проведению сердечно-легочной реанимации. 2. Нарушение требований п/п «а» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <.....> 1) вопрос о госпитализации пациентки по экстренным показаниям, в которой она нуждалась (по данным медицинской документации) не ставился и соответствнно не был решен; 2) выездная фельдшерская бригада скорой медицинской помощи, обслуживающая поциентку <ДАТА5>, была укомплектована одним фельдшером.
 
                В судебном заседании представитель <ФИО3>» Гришина Е.Б. пояснила, что больной <ФИО2> оказывалась вся необходимая медицинская помощь, бригады скорой помощи не укомплектованы ввиду отсуствия кадров.
 
                Допрошенный в качестве свидетеля участковый терапевт <ФИО4> пояснил, что посещал больную <ФИО2> на дому в конце марта 2014 года. Больная жаловалась на слабость, высокое давление, назначил ей медикаментозное лечение. Признаки прединфарктного состояния отсутствовали.
 
    Свидетель <ФИО5> - участковый терапевт, пояснил, что посещал больную <ФИО2>на дому в начале апреля 2014 года. Больная жаловась на плохое самочувствие, сказала, что лекарства, выписанные терапевтом <ФИО6>, она не принимает. <ФИО5> были назначены гипотензивные и сердечные препараты. Было предложено больной пройти медицинское обследование. На что больная сказала, что недавно обследовалась, и показала результаты электрокардиографического исследования недельной давности. Никаких признаков прединфарктного состояния <ФИО5> С.А. выявлено не было. <ДАТА5> в поликлинике в коридоре к нему подошли больная <ФИО2> Л.Г с дочерью и поросили дать направление в стационар. При осмотре больной <ФИО5> С.А. было выявлено некоторое уходшение состояния <ФИО2>, у больной появилась одышка. И он дал ей направление на плановую госпитализацию.
 
    Свидетель <ФИО9>. - фельдшер скорой помощи, пояснила, что <ДАТА5> бригада скорой помощи выехала к женщине, которой стало плохо. Женщиной оказалась <ФИО2> Л.Г. Когда она, <ФИО9>. подошла к квартире больной <ФИО2>, то почувствовала сильное задымление. Мужчина вытащил <ФИО2> из квартиры, признаков жизни у нее не было. Ни пульса, ни дыхания, зрачки были расширены. Она констатировала смерть. Никаких реанимационных мероприятий не осуществляла, поскольку, по ее мнению, <ФИО2> они бы уже не помогли.
 
                Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Административная ответственность по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
 
    В соответствии с примечанием к данной статье КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    Согласно п. 6 Положения под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и п/п. "а", "б" и "в (1)" п. 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
 
    В силу ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04 мая 2011 N 99-ФЗ к таким последствиям относятся: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
 
    Департаментом здравоохранения Костромской области в ходе внеплановой целевой документарной проверки по вопросу качества организации и оказания медицинской помощи <ФИО2> на основании поручения админстрации Костромской области о проведении проверки фактов некачественного оказания медицинской помощи <ФИО2>, в период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, установлен факт совершения административного правонарушения <ФИО3>», а именно, осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, предусматривающих административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ: 1. Нарушение требований п/п «а» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <.....> не соблюдение при осуществлении медицинской деятельности Порядка оказания медицинской помощи в части исполнения стандартов оказания медицинской помощи, а именно:
 
    1) отсутствие назначения и проведения электрокардиографических исследований и эхокардиоскопии. Несмотря на отсутствие положительной динамики в состоянии <ФИО2>со 02.04.2014 по <ДАТА5>, появление одышки, отеков ного, тяжести вгруди, наличие в ананезе гепертонической болезни, для исключения острой коронарной патологии ЭКГ и эхокардиоскопия в указанный период не назначалась и не проводилась.
 
    2) отсутствие проведения реанимационных мероприятий при наличии у пациентки показаний к проведению сердечно-легочной реанимации:
 
    - отсутствие сознания, дыхвния, пульса на сонных артериях, расширенные зрачки, отсутствие реакции зрачков на свет;
 
    - бессознательное состояние; редкий, слабый, нитевидный пульс; поверхностное, редкое, угасающее дыхание. В момент наступления клинической смерти реанимационные мероприятия фельдшером скорой медицинской помощи не проводились, сразу констатирована биологическая смерть.Таким образом, нарушены требования Методических указаний по сердечно-легочной реанимации № 2000/104, утвержденные Министерством здравоохранения РФ от 22.06.2000.
 
    2. Нарушение требований п/п «а» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <.....>
 
    1) вопрос о госпитализации пациентки по экстренным показаниям, в которой она нуждалась (по данным медицинской документации) не ставился и соответствнно не был решен. <ДАТА5> врачом-терапевтом участковым на приеме в поликлиническом отделении тяжесть состояния пациентки <ФИО2> была недооценена, соответственно и не был решен вопрос о направлении больной на стационарное лечение по эксренным показаниям.
 
    <ДАТА5> при обращении пациентки с направлением на госпитализацию, заведуюющий терапевтическим отделением, не осмотрев больную и соответственно не оценив степень тяжести состояния пациентки, определил плановую госпитализацию (несмотря на уходшение состояния пациентки, отсутствие положительной динамики состояния с момента заболевания, тогда как плановое оказание медицинской помощи определяется тогда, когда отсрочка оказания медицинской помощи на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью. Нарушен п. 4 приказа Минздрава России от 15.11.2012 № 918н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями».
 
    2) выездная фельдшерская бригада скорой медицинской помощи, обслуживающая поциентку <ДАТА5>, была укомплектована одним фельдшером, тогда как фельдшерская выездная бригада скорой медицинской помощи включает либо одного фельдшера скорой медицинской помощи и одного фельдшера-водителя скорой медицинской помощи, либо двух фельдшеров скорой медицинской помощи и одного санитара-водителя, либо двух фельдшеров скорой медицинской помощи и одного водителя, либо двух фельдшеров-водителей скорой медицинской помощи (с использованием автомобиля скорой медицинской помощи класса «А» или «В». Нарушен п. 8 приложения № 2 приказа Минздрава России от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи».
 
                При таких обстоятельствах, а также учитывая, что выявленный в ходе проверки факт невыполнения <ФИО3>» иных лицензионных требований подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> № 7; копией приказа Департамента здравоохранения Костромской области от 15.04.2014 № 272 о проведении внеплановой документарной проверки; копией акта проверки от <ДАТА3> № 11 в/п; копией предписания об устранении выявленных нарушений от 15.05.2014 № 8. Считаю, что вина <ФИО3>», в правонарушении, предусмотренном ст.19.20 ч.3 КоАП РФ нашла полное подтверждение.
 
    При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
 
    Принимая во внимание данные о юридическом лице, полагаю возможным назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <.....> рублей.
 
                Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не имеется.
 
    Руководствуясь  ст. 19.20  ч. 3 КоАП РФ, мировой судья
 
п о с т а н о в и л:
 
                Признать <ФИО1>», виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 19.20 ч. 3  Кодекса РФ Об административных правонарушениях и назначить ему административный штраф в сумме <.....>) руб. в бюджет городского округа г. <АДРЕС> для перечисления получателю средств -<АДРЕС>.
 
 
                Постановление может быть обжаловано в Галичский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии.
 
 
 
    Мировой судья                                                              М.А. Судьбина
 
 
    <.....>