Постановление от 26 апреля 2013 года №5-402/13

    Дело № 5-402/13
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Пенза 26 апреля 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,
 
    с участием представителя Управления федеральной миграционной службы по Данные изъяты, действующей на основании доверенности, выданной Дата начальником Управления Данные изъяты сроком по Дата ,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
 
    общества с ограниченной ответственностью «Бахт», ИНН Номер , имеющего юридический адрес: Адрес -Б, Адрес , свидетельство о государственной регистрации Номер от Дата , свидетельство о постановке на учет в налоговом органе Номер от Дата ,
 
    привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Бахт» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.
 
    Дата в 11 часов сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Адрес в ходе административного расследования, проведенного по адресу: Адрес , установлено, что ООО «Бахт», ИНН Номер , ОГРН Номер , в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в период с 19 по Дата предоставило работу гражданину Республики Узбекистан С.О., Дата года рождения, в качестве водителя столовой общества с ограниченной ответственностью «Бахт», расположенной по адресу: Адрес , не имеющему разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.
 
    В судебное заседание Дата законный представитель ООО «Бахт» Б.Б., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, тем самым добровольно отказавшись от реализации своих прав в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Учитывая, что Б.Б., ранее участвовавший в судебных заседаниях 8 и Дата , на своем обязательном участии в рассмотрении дела не настаивал, в ранее проведенных судебных заседаниях довел до суда свою позицию по факту совершения обществом административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств по делу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Бахт» Б.Б.
 
    В ходе рассмотрения дела в судебном заседании Дата представитель ООО «Бахт» Б.Б. вину признал частично и пояснил, что ООО «Бахт» арендует помещение по адресу: Адрес , где функционирует столовая под названием «В». Столовая действует на протяжении 3 лет. В связи с увольнением работников столовой он действительно иногда просил С.О. помочь ему совершить какие-либо поездки, привезти и отвезти продукты или еще что-то, но это носило эпизодический характер, С.О. у него никогда не работал, а в силу родственных отношении помогал ему.
 
    Несмотря на частичное признание законным представителем ООО «Бахт» вины и отрицание факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, вина ООО «Бахт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и материалами дела.
 
    Так, свидетель У.С. в судебном заседании показал, что Дата в отдел иммиграционного контроля УФМС России по Адрес поступила анонимная информация о незаконном осуществлении трудовой деятельности иностранными гражданами в столовой общества с ограниченной ответственностью «Бахт», расположенной по адресу: Адрес . На основании распоряжения начальника УФМС России по Адрес от Дата в период с Дата по Дата проводилась проверка ООО «Бахт» с целью выявления возможных фактов нарушения требований ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Дата он с Б.А. и К.Г. проводил осмотр столовой, в ходе которого видели, как Б.М. обслуживала клиентов столовой, разносила подносы с заказанной едой, убирала со стола посуду, К.Р. находилась в кухонном помещении - мыла посуду. Обе женщины были одеты в похожие передники. При осмотре подсобных помещений был обнаружен С.О., который, как он пояснил, выполняет в столовой функции водителя. В последующем Б.М., К.Р. и С.О. были привлечены к административной ответственности по ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не имея на это разрешения. Постановление о привлечении к административной ответственности они не обжаловали, Б.М. и С.О. оплатили назначенный штраф.
 
    Свидетели Б.А. и К.Г., сотрудники УФМС России по Адрес , дали в судебном заседании аналогичные показания, дополнив, что Б.М. выполняла обязанности официантки профессионально, С.О., показав им стоящую у помещения столовой автомашину «В», пояснил, что именно на ней он работает водителем в столовой «В», когда Б.А. заказал в данной столовой кофе и самсу, его обслуживала в качестве официантки именно Б.М.
 
    Показания указанных свидетелей являются последовательными, соответствуют материалам дела, оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, со стороны указанных лиц не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными.
 
    Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ООО «Бахт» Б.Б. в качестве свидетелей М.О. и Б.А. по факту совершения ООО «Бахт» административного правонарушения пояснить ничего не смогли, подтвердив лишь факт отказа директора ООО «Бахт» Б.Б. в их присутствии от подписи и получения документов, в частности акта проверки от Дата и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Дата .
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.О. пояснил, что Б.Б. - брат его жены. С ноября 2012 года он, С.О., проживает в Адрес , приехал в Россию с целью заработка, однако работы найти не мог. Машина «В» принадлежит ему, купил ее в Адрес с целью заработка. В Адрес он сам снимает квартиру и оплачивает ее, а питается он в столовой «В», Б.Б. помогает ему, поскольку они родственники. В столовой не работал.
 
    Показания свидетеля С.О., данные им в судебном заседании, нахожу не соответствующими действительности и подлежащими критической оценке, поскольку он является родственником законного представителя ООО «Бахт» Б.Б., в связи с чем стремится путем дачи неправдивых показаний помочь Б.Б. избежать наложения на ООО «Бахт» административного взыскания.
 
    Кроме того, указанные показания противоречат оглашенным в судебном заседании объяснениям С.О., допрошенного Дата в качестве свидетеля с соблюдением требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым Дата он пересек границу Российской Федерации, после чего приехал в Адрес и встал на миграционный учет сроком до Дата . Чтобы продлить срок миграционного учета оформил патент, который, как ему было известно, не давал права работать на юридические лица и индивидуальных предпринимателей. Однако с Дата он осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя в ООО «Бахт», а именно в столовой, принадлежащей данному ООО, располагающейся по адресу: Адрес . Он осуществлял привоз продуктов в столовую, возил персонал и выполнял иные поручения, связанные с поездками по городу. Данную работу ему предоставил генеральный директор ООО «Бахт» Б.Б.
 
    Объяснить причину изменения показаний в судебном заседании С.О. не смог.
 
    Объяснения С.О. от Дата , данные им в качестве свидетеля в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются последовательными, соответствуют иным доказательствам по делу, даны непосредственно после выявления административного правонарушения, то есть до выработанной в последующем линии защиты ООО «Бахт», в связи с чем признаю их достоверными.
 
    Из оглашенных в судебном заседании материалов уголовного дела в отношении Б.Б., в частности объяснений Б.Б. и Н.Ф., следует, что Дата они въехали на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан, встали на миграционный учет и проживали по адресу: Адрес . Данное место жительства им предоставил Б.Б. – брат Б.Б. По этому адресу располагается столовая «В», которая принадлежит Б.Б. В данной столовой Б.Б. работал разнорабочим – убирал территорию возле столовой, чистил картошку, разгружал товар. Н.Т. работал в должности повара, они проживали в одной комнате. Кроме них в столовой официанткой работала Б.М., которая вместе со своим несовершеннолетним сыном также проживала в помещении столовой, а также девушка по имени Рано, которая работала посудомойкой.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Бахт» подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении АА Номер от Дата о совершении ООО «Бахт» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.2),
 
    - сведениями о юридическом лице, согласно которым одним из видов деятельности ООО «Бахт» является деятельность ресторанов и кафе (л.д. 22-26),
 
    - договором аренды недвижимости, заключенным между ОАО «М,Р.» и ООО «Бахт» Дата , согласно которому ООО «Бахт» арендовало у ОАО «М,Р.» нежилое здание, расположенное по адресу: Адрес , общей площадью 617,9 кв.м.;
 
    - распоряжением начальника УФМС России по Адрес Данные изъяты от Дата Номер о проведении проверки в отношении ООО «Бахт», имеющего фактический адрес: Адрес , с целью выявления фактов незаконного осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в столовой общества, расположенной по указанном адресу (л.д. 7-8),
 
    - протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от Дата , согласно которому предметом осмотра являлось кафе «В», расположенное по адресу: Адрес . В ходе осмотра установлено, что сразу от входа в помещение кафе располагается зал, по периметру которого располагаются обеденные столы, по залу разносит подносы с пищей гражданка Узбекистана Б.М., в помещении, расположенном в десяти метрах от входа в столовую, гражданка Узбекистана К.Р. занимается приготовлением пищи, в этом же помещении готовит пищу гражданин Узбекистана Н.Т. В восточной стороне зала располагается арка, ведущая к коридору, по левой стороне которого располагаются двери, за первой из которой имеется комната с кроватью, на которой спит гражданин Узбекистана С.О., за второй – комната с кроватью, на которой спит гражданин, плохо владеющий русским языком (л.д.9-10),
 
    - видеозаписью, проводимой в ходе осмотра, и фототаблицей, просмотренными в судебном заседании в присутствии участников процесса (л.д. 11-14),
 
    - актом проверки органом государственного контроля ООО «Бахт» от Дата о выявлении нарушений п. 4 ст. 13 Федерального закона от № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и возбуждении в связи с этим административного расследования (л.д.48),
 
    -протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от Дата в отношении гражданина Узбекистана С.О., Дата года рождения, по факту осуществления последним трудовой деятельности в ООО «Бахт» в качестве водителя без соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, с которым С.О. был согласен (л.д.31),
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении от Дата о привлечении к административной ответственности гражданина Узбекистана С.О., Дата года рождения, по ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей; указанное постановление С.О. не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнено С.О. добровольно (л.д.30).
 
    Все указанные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми и достоверными. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
 
    Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    На основании ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.
 
    В пункте 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Законом установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    В нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «Бахт» привлекло к трудовой деятельности гражданина Узбекистана С.О., не имеющего разрешения на работу в Адрес , то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Утверждение законного представителя ООО «Бахт» Б.Б. о том, что С.О. не работал в столовой, а лишь в силу родственных отношений иногда помогал ему в осуществлении трудовой деятельности, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе и объяснениями самого С.О. от Дата , признанными достоверными.
 
    То обстоятельство, что между обществом и С.О. не был заключен трудовой договор, не влияет на квалификацию действий ООО «Бахт» и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, поскольку в данном случае наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного обществу правонарушения.
 
    Под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без граждан, что нашло полное подтверждение в судебном заседании.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельствами, смягчающими ответственность ООО «Бахт», являются совершение административного правонарушения впервые, частичное признание вины.
 
    Обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.
 
    За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законом предусмотрены наказания в виде штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    При этом абзац 2 ч. 1 ст. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В рассматриваемом деле целью наказания является, кроме того, и пресечение незаконной деятельности по привлечению к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер деятельности ООО «Бахт», существенность допущенных ООО «Бахт» нарушений, а также то обстоятельство, что законодатель предусмотрел повышенные и значительные размеры наказания за нарушение миграционного законодательства, тем самым обозначив некоторые приоритетные функции и значение защищенности соответствующего объекта правонарушения - охраняемых законом правоотношений, считаю необходимым назначить ООО «Бахт» наказание в виде административного приостановления деятельности принадлежащей ему столовой «В», расположенного по адресу: Адрес , поскольку наказание в виде штрафа, по мнению суда, не обеспечит достижение предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целей административного наказания.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать общество с ограниченной ответственностью «Бахт» (ИНН Номер , юридический адрес: Адрес -Б, Адрес , свидетельство о государственной регистрации Номер от Дата , свидетельство о постановке на учет в налоговом органе Номер от Дата ) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности принадлежащей ему столовой «В», расположенной по адресу: Адрес , сроком на 60 (шестьдесят) суток.
 
    Срок административного приостановления деятельности столовой «Восточная кухня», расположенной по адресу: Адрес , исчислять с Дата .
 
    Исполнение постановления суда возложить на службу судебных приставов-исполнителей Управления ФССП по Адрес .
 
    Постановление об административном приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению.
 
    Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности может быть досрочно прекращено судьей, назначившим данное административное наказание, на основании ходатайства юридического лица, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.
 
    Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Л.В. Журавлева