Определение от 18 июня 2014 года №5-40/2014г.

    № 5-40/2014 г.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    18 июня 2014 г. г. Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Абрамова И.В., рассмотрев в помещении Бежецкого городского суда Тверской области по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул. Красноармейская, д.12 дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, привлекаемого к ответственности по ч. 1 ст. 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 
у с т а н о в и л :
 
    *** из отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> в Бежецкий городской суд поступил для рассмотрения материал об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ дело подлежит возвращению в отделение УФМС России по <адрес> в <адрес> по следующим основаниям.
 
    В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указано место, время совершения и событие административного правонарушения.
 
    Из содержания постановления следует, что *** около 22 час. 20 мин. прокуратурой <адрес> совместно с ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, <адрес> ПП МО МВД России «<данные изъяты>», Бежецким МРО УФСКН РФ по <адрес> проведена проверка миграционного законодательства в ООО «<данные изъяты>», в ходе которой установлено, что гражданин <данные изъяты> ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в производствееном цехе <адрес> льнозавода ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, дом б/н, по производству льноволокна. Таким образом, в постановлении отсутствует информация о времени совершения ООО «<данные изъяты>» инкриминируемого ему правонарушения (дата либо период времени, в течение которого гражданин <данные изъяты>, не имеющий специального разрешения, выполнял порученную ему работу). Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ООО и ФИО1, в деле нет.
 
    Кроме того, в деле об административном правонарушении отсутствует подлинник постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, а имеется лишь незаверенная копия.
 
    Согласно ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
 
    Как указано в подп. «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
 
    Санкция ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания кроме штрафа также административное приостановление деятельности. Применение последнего вида наказания в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ возможно только судом. Однако постановление о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд не содержит никаких обоснований, указывающих на возможность применения этого наиболее строгого вида наказания и на невозможность (нецелесообразность) применения наказания, отнесенного к компетенции органа, указанного в ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ.
 
    Указанные нарушения и недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Тверская АПК».
 
    Кроме того, прокурором нарушены сроки вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.5. КоАП РФ, какие-либо процессуальные документы, свидетельствующие о проведении административного расследования по правилам ст. 28.7. Кодекса, в административном материале отсутствуют.
 
    На основании изложенного, с учетом требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежат возвращению.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ, судья
 
о п р е д е л и л :
 
    возвратить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от *** г., составленное в отношении ООО «<данные изъяты>», и приложенные к нему материалы начальнику отделения УФМС России по <адрес> в <адрес>.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна
 
    Судья И.В. Абрамова