Постановление от 05 февраля 2014 года №5-40/2014

    Дело № 5-40/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    г.Йошкар-Ола 05 февраля 2014 года
 
    ул.Баумана, 91а
 
    Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Егошина Г.А., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Сахокия Г.Г., представителя отдела полиции №2 УМВД России по г.Йошкар-Оле Орехова А.А., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:
 
    Сахокия Г.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Йошкар-Олинский городской суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении Сахокия Г.Г., согласно которому Сахокия Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, находясь в общественном месте - на перекрестке <адрес> и <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Йошкар-Оле М.А.А. и И.С.Е. , громко кричал, махал руками, хватался за форменную одежду сотрудника полиции М.А.А. , на неоднократные законные требования сотрудников полиции М.А.А. и И.С.Е. прекратить противоправные действия, не реагировал.
 
    В судебном заседании Сахокия Г.Г. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он шел по <адрес>. Так как на улице было холодно, он остановил попутную автомашину «<данные изъяты>», темного цвета. Водителя данного автомобиля он попросил довезти его до дома, с водителем ранее он знаком не был. После того как автомобиль тронулся, он был остановлен сотрудники ДПС. Водитель автомашины «<данные изъяты>» вышел из машины, что происходило на улице, он (Сахокия Г.Г.) не знает. Поскольку прошло значительное время он (Сахокия Г.Г.) вышел из автомашины, подошел к автомашине ГИБДД, где находился водитель автомашины «<данные изъяты>», спросил у него, должен ли он что-либо за проезд. Водитель ответил, что он ничего не должен. В этот момент один из сотрудников ДПС попросил его (Сахокия Г.Г.) остаться и предъявить документы. Сотрудникам ГИБДД он ответил, что паспорт сдан в паспортный стол для обмена. Через 10 минут приехал второй экипаж ДПС, сотрудники которого также попросили у него документы. Первый экипаж уехал вместе с водителем в неизвестном ему направлении, а он и второй экипаж ДПС остались на месте. После чего без объяснения причин на него надели наручники, отвезли сначала в наркологию, потом в батальон ДПС на <адрес>, где сотрудники ДПС составляли какие-то документы. После этого его отвезли в отдел полиции №2, где у него сняли отпечатки пальцев.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, заслушав пояснения свидетеля, судья приходит к следующему.
 
    Частью 2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
 
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007г. №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. С учетом изложенных выше положений подлежат рассмотрению и дела о мелком хулиганстве, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.
 
    Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. Явное неуважение лица к обществу проявляется в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
 
    С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым либо косвенным умыслом. Лицо осознает противоправность своих действий, предвидит, что в результате совершения противоправных действии будет нарушен общественный порядок и желает этого, либо не желает нарушения общественного порядка и спокойствие граждан, но сознательно допускает это. Мотивом совершения мелкого хулиганства является удовлетворение индивидуалистических потребностей в самоутверждении за счет умаления и игнорирования достоинства других людей.
 
    В судебном заседании доказательств того, что Сахокия Г.Г., находясь на улице в ночное время, выражался нецензурной брань, имея умысел на нарушение общественного порядка, не добыто.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения на основании фактических данных, полученных в соответствии с законом.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Все представленные суду доказательства оцениваются судом на предмет относимости, допустимости каждое в отдельности, так и в совокупности со всеми материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении Сахокия Г.Г., в котором Сахокия Г.Г. оспаривает факт нарушения общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 мин.; объяснения Сахокия Г.Г. – отца Сахокия Г.Г. который пояснил, что его сын находится за пределами Республики Марий Эл; а также рапорт сотрудника полиции, объяснения сотрудников М.А.А. и Т.С.А.
 
    Согласно рапорту инспектора ГИБДД УМВД РФ по г.Йошкар-Оле М.А.А. , в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г.Йошкар-Оле был доставлен Сахокия Г.Г., который на перекрестке <адрес> и <адрес> в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. Когда они эвакуировали автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к ним подошел пассажир Сахокия Г.Г. и стал кричать, выражаться нецензурной бранью. Подойдя к нему, сделав ему замечание, он стал хвататься за форменную одержу, махать руками. Предупредив его (Сахокия Г.Г.) о намерении применить в отношении него физическую силу и специальные средства, тот не прекращал противоправные действия.
 
    Объяснение М.А.А. , составленное при составлении протокола об административном правонарушении, аналогично содержанию изложенного выше рапорта.
 
    Обстоятельства, изложенные в рапорте и объяснении, М.А.А. подтвердил в ходе судебного разбирательства, пояснив, в январе 2014 года, ночью, он и инспектор ДПС И.С.Е. для оказания помощи были направлены по адресу: <адрес>, где сотрудниками ГИБДД был задержан водитель в состоянии опьянения. Прибыв на перекресток улиц <адрес> и <адрес>, они должны были эвакуировать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на эвакуатор. У данного автомобиля находился Сахокия Г.Г., который при погрузке автомобиля на эвакуатор, стал кричать и размахивать руками. Они сделали ему замечание, объяснили цель эвакуации. Несмотря на это, Сахокия Г.Г. продолжал противоправные действия, схватил его (М.А.А. ) за рукав форменной одежды, а затем попытался убежать, но поскользнулся и упал. Они применили в отношении данного молодого человека физическую силу и спецсредства – наручники. В отдел полиции № УМВД России по г.Йошкар-Ола Сахокия Г.Г. был доставлен в связи с тем, что тот оказал неповиновения законному требованию сотрудника полиции прекратить противоправные действия.
 
    Согласно объяснениям Т.С.А. – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Йошкар-Оле, в период с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, был замечен автомобиль, который двигался с одной фарой по кривой траектории. По его требованию водитель остановил автомашину, у водителя не было документов, удостоверяющих личность. На переднем пассажирском сиденье находился молодой человек. Оба были с явно выраженными признаками алкогольного опьянения. Других свидетелей вокруг не было. Для составления административного материала и подбора понятых на помощь подъехал экипаж в составе И.С.Е. и М.А.А. Он с водителем отъехал к <адрес> для привлечения понятых, а приехавший экипаж остался охранять транспортное средство. Что происходило около автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он не видел. Пояснить по поводу инцидента между Сахокия Г.Г. и сотрудниками полиции М.А.А. и И.С.Е. , он не может.
 
    В судебных заседаниях Сахокия Г.Г. каких-либо пояснений, относительно нарушения общественного порядка в указанное в протоколе об административном правонарушении время, не давал. Пояснения Сахокия Г.Г. о том, что он, если и выражался нецензурной бранью, то это не было связано с нарушением общественного порядка. В ночное время на улице граждан не было, и противопоставлять себя кому-либо он намерения не имел.
 
    Как следует из пояснений свидетелей М.А.А. , Т.С.А. на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> граждане, чей покой был нарушении, отсутствовали.
 
    Доводы Сахокия Г.Г. о том, что своими действиями он не преследовал цель нарушить общественный порядок, материалами дела не опровергаются.
 
    Как установлено судом, вина Сахокия Г.Г. в совершении вмененного ему правонарушения не доказана материалами дела, ссора произошла из-за действий сотрудников ГИБДД, связанных с эвакуацией транспортного средства на автостоянку, что не подпадает под признаки состава ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что в представленных материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Сахокия Г.Г. общественного порядка, судья на основании совокупности представленных доказательств, надлежаще и всесторонне изученных приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и признания Сахокия Г.Г. виновным в совершении мелкого хулиганства и привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ.
 
    Рассматривая вопрос о переквалификации действий Сахокия Г.Г., судья руководствуется требованиями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.
 
    Поскольку действия сотрудников ГИБДД относятся к отношениям в сфере порядка управления, имеют иной родовой объект, у судьи отсутствуют основания для переквалификации действий Сахокия Г.Г.
 
    Из протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Сахокия Г.Г. установлено алкогольное опьянение.
 
    Однако само по себе нахождение лица в общественном месте в состоянии опьянения не свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.
 
    В силу требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    С учетом положений КоАП РФ о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, подлежат оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также исходя из принципа презумпции невиновности лица, реализация которого заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, прихожу к выводу о недоказанности вины Сахокия Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь п. 2 ст. 24.5, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Административное производство об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении Сахокия Г.Г. прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд или непосредственно в Верховный Суд РМЭ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Г.А.Егошина