Постановление от 11 июня 2014 года №5-40/2014

    Дело №5-40/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Асино 11 июня 2014 года
 
    Судья Асиновского городского суда Томской области Пикин В.П., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино Томской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: Закрытое акционерное общество «Русско-Китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (ЗАО «Роскитинвест»), , юридический адрес: фактический адрес осуществления экономической деятельности:
 
установил:
 
    /дата/специалистом-экспертом ОУФМС России по Томской области в г. Асино ФИО2 в отношении ООО «Асиновская лесопромышленность» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и постановлено провести по нему административное расследование.
 
    Из протокола об административном правонарушении №от /дата/следует, что /дата/в 12 час. 00 мин. в помещении отдела УФМС России по Томской области в установлено, что ЗАО «Роскитинвест», являясь управляющей компанией ООО «Асиновская лесопромышленность», в нарушении п.4.2 ст.13 Федерального закона от 27.07.2002 № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустило привлечение к трудовой деятельности гражданина ФИО 1, /дата/года рождения, в качестве повара в помещении приспособленном для приготовления и употребления пищи сотрудников ЗАО «Роскитинвест» и ООО «Асиновская лесопромышленность» на производственной площадке по адресу: , который по трудовому договору от /дата/№принят на работу в ООО «Асиновская лесопромышленность» в качестве инженера-технолога административного управленческого сектора, имеющего разрешение на работу от /дата/серии №на разрешенный вид деятельности в качестве эксперта, т.е. ЗАО «Роскитинвест» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
 
    При составлении протокола представитель ЗАО «Роскитинвест», и.о. генерального директора ФИО3 (приказ № от /дата/) пояснил, что ЗАО «Роскитинвест» действительно является управляющей организацией в отношении ООО «Асиновская лесопромышленность». В ООО «Асиновская лесопромышленность» отсутствует подразделение столовой и также отсутствует должность повара. ЗАО «Роскитинвест» предоставило помещение, расположенное для приема пищи сотрудников фирм, осуществляющих трудовую деятельность на территории промышленной зоны включая сотрудников ООО «Асинолесэкспорт». ООО «Асиновская лесопромышленность» не заключало с организациями и физическими лицами какие-либо договора по привозу продуктов питания и приготовлению пищи по указанному адресу. В ЗАО «Роскитинвест» и ООО «Асиновская лесопромышленность» присутствует самоорганизация сотрудников по приготовлению пищи, кто и кому готовит пищу ему не известно.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Роскитинвест» Толстой Д.С., действующий на основании доверенности от /дата/сроком на 2 года, не признал вину ЗАО «Роскитинвест» в совершенном правонарушении и пояснил, что ЗАО «Роскитинвест» действительно является управляющей организацией по отношению к ООО «Асиновская лесопромышленность на основании договора от /дата/о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации. /дата/ООО «Асиновская лесопромышленность» действительно заключило с гражданином ФИО 1 трудовой договор №, приняв его на работу в качестве инженера-технолога административного управленческого сектора». Ни ЗАО «Роскитинвест», ни ООО «Асиновская лесопромышленность» не поручали ФИО 1 осуществлять трудовую деятельность в качестве повара /дата/на территории столовой по . Помещение, в котором ФИО 1 осуществлял приготовление пищи не принадлежит ни ЗАО «Роскитинвест», ни ООО «Асиновская лесопромышленность» по праву аренды.
 
    Заслушав представителя ЗАО «Роскитинвест», проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к выводу, что имеющиеся доказательства подтверждают вину ЗАО «Роскитинвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
 
    В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
 
    Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ЗАО «Роскитинвест» является управляющей организацией по отношению к ООО «Асиновская лесопромышленность на основании договора от /дата/о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации. /дата/ООО «Асиновская лесопромышленность» заключило с гражданином ФИО 1 трудовой договор №, приняв его на работу в качестве инженера-технолога административного управленческого сектора». С момента заключения договора от /дата/ЗАО «Роскитинвест» приняло на себя обязанности, в соответствии с п.п. 2.3.3-2.3.5 указанного договора единоличного исполнительного органа по совершению сделок от имени ООО «Асиновская лесопромышленность», утверждению штатного расписания, заключения трудовых договоров с работниками, применению к работникам мер поощрения, наложения на работников взысканий в порядке, установленным трудовым законодательством Российской Федерации, издания приказов, обязательных для исполнения всеми работниками указанного общества.
 
    /дата/в 12 час.00 мин. по адресу: в рамках совместной проверки с Асиновской городской прокуратурой на территории столовой, расположенной по данному адресу было установлено, что гражданин ФИО 1, /дата/года рождения, числящийся по трудовому договору от /дата/№в ООО «Асиновская лесопромышленность» в качестве инженера-технолога административного управленческого сектора, фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, имея разрешение на работу от /дата/серии №на разрешенный вид деятельности в качестве «Эксперта», чем был нарушен п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. За данное правонарушение постановлением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ФИО 1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/(л.д.97); протоколом №от /дата/(л.д.2); договором от /дата/– л.д.16-19); протоколом №от /дата/(л.д.102); письменным объяснением ФИО 1 (л.д.103); трудовым договором с ФИО 1 (л.д. 107-112); постановлением Асиновского городского суда от /дата/(л.д.116-117).
 
    Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, относимыми, данные доказательства не вызывают сомнений у судьи в их достоверности, так как они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Анализируя приведенные доказательств в их совокупности с вышеназванными правовыми нормами, судья приходит к выводу, что именно ООО «Роскитинвест», выступая в качестве единственного исполнительного органа работодателя, допустило фактическое осуществление гражданином КНР Ван Цзинцзэ трудовой деятельности в качестве повара в помещении приспособленном для приготовления и употребления пищи сотрудников ЗАО «Роскитинвест» и ООО «Асиновская лесопромышленность», расположенном по , имеющим лишь разрешение на работу от /дата/серии №на разрешенный вид деятельности в качестве «Эксперта», а значит виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
 
    Принимая данное решение судья не принимает во внимание утверждение представителей ЗАО «Роскитинвест» о том, что в ЗАО «Роскитинвест» и в ООО «Асиновская лесопромышленность» присутствует самоорганизация сотрудников по приготовлению пищи. В ООО «Асиновская лесопромышленность» отсутствует подразделение столовой и также отсутствует должность повара. ЗАО «Роскитинвест» предоставило помещение, расположенное для приема пищи сотрудников фирм, осуществляющих трудовую деятельность на территории промышленной зоны включая сотрудников ООО «Асинолесэкспорт», что помещение, в котором ФИО 1 осуществлял приготовление пищи не принадлежит ни ЗАО «Роскитинвест», ни ООО «Асиновская лесопромышленность» по праву аренды. Данные утверждения противоречит вышеназванным материалам дела, не подтверждается какими-либо доказательствами и является лишь средством реализации права на защиту.
 
    Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в судебном заседании не установлено.
 
    В целях предупреждения совершения новых правонарушений судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции указанной статьи.
 
    При этом суд руководствуется правовыми позициями Конституционного суда РФ, в соответствии с которыми, при назначении административных штрафов, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, в соответствии с конституционными требованиями индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, следует учитывать, что из применение не должно влечь за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица (определение от 25.02.2014 № 4-П).
 
    В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2014 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что не допустимо в силу статей 17,19 (части1 и 2), 34 (часть1), 35 (части 1,2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
 
    Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, сведения бухгалтерского баланса на /дата/ (непокрытый убыток в размере ; размер заемных средств в ; кредиторскую задолженность в размере ), полагаю возможным назначить ООО «Роскитинвест» административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере .
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
постановил:
 
    Признать Закрытое акционерное общество «Русско-Китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (ЗАО «Роскитинвест»), юридический адрес: виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штраф в размере рублей.
 
    Разъяснить ЗАО «Роскитинвест», что оно вправе добровольно уплатить административный штраф в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу. В случае не уплаты штрафа в добровольном порядке в указанный срок, оно будет привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Административный штраф необходимо уплатить в любом отделении любого банка по реквизитам:
 
    Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
 
    Судья (подписано) В.П.Пикин
 
    На момент размещения постановление не вступило в законную силу.