Постановление от 18 июня 2014 года №5-40/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-40/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
 
    п.им.Тельмана Раменского района М.О. 18 июня 2014 года Мировой судья судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области Юдина Т.М., при секретаре судебного заседания Сухачовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, образование среднее, официально не трудоустроенного,   зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>,  ранее привлекавшегося к административной ответственности в 2012 г. к штрафам,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Кочетков <ФИО> совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
 
                <ДАТА3> в 19 час. 10 мин. у дома <АДРЕС> г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области водитель Кочетков <ФИО> управлял  транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ  не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние   опьянения.
 
                В судебном заседании Кочетков <ФИО> с протоколом об административном правонарушении не согласился, виновным себя не признал, суду показал, что 11.12.2013 г. примерно в 19 час. 10 мин. он шел домой по направлению от 6 Батальона г. Бронницы в сторону ул. Москворецкой, где стоял его автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>. Кочетков <ФИО> также пояснил, что 11.12.2013 г. около 13 час. он на своем автомобиле подъехал к дому <АДРЕС>, захотел выйти из автомашины, и уйти, но дверь не закрывалась, так как замерз замок. Начал ремонтировать дверь, замерз, выпил спиртное со своими приятелями, которые  подъехали к этому времени к нему. Фамилии друзей, контактные телефоны друзей назвать не может, так как редко с ними видится. Автомобиль ГИБДД подъехал к ним во дворе, попросили сесть в служебный автомобиль, катали долго, потом привезли во второе отделение 6 батальона и уехали, он ждал сотрудников ГИБДД два часа. Потом сотрудники ГИБДД приехали, составили на него протокол без понятых и свидетелей.
 
                На уточняющие вопросы суда Кочетков <ФИО> пояснил, что  сотрудники ГИБДД предлагали ему продуть прибор, но он отказался, так как был выпивши и не видел в этом смысла.
 
                Кочетков <ФИО> также пояснил, что сотрудники полиции грубили ему, но жалобу на их действия он не подавал. От управления транспортным средством его никто не отстранял.
 
                В судебном заседании 24.03.2014 г. в качестве свидетеля была допрошена по ходатайству Кочеткова <ФИО> Тимохина <ФИО>, которая суду пояснила, что Кочетков <ФИО> 11.12.2013 г. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, просто стоял и чинил дверь своего автомобиля, приехали сотрудники полиции и забрали его.
 
                Допрошенный в судебном заседании 24.03.2014 г. в качестве свидетеля инспектор  6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России Морунков <ФИО>, суду показал, что 11.12.2013 г. в дежурную часть поступил звонок о том, что по городу ездит автомашина «Жигули» красного цвета, водитель которой находится в состоянии опьянения. Прибыв на указанное место, машину не обнаружили, вернувшись к палатке через полчаса, застали там автомобиль, описанный выше, которым управлял Кочетков <ФИО> при этом автомашина пыталась произвести маневр  разворота, сдавала задним ходом. Подъехав к автомашине, Кочетков <ФИО> сразу передал ключи от автомашины пассажирке, и вышел, сказал, что распивает спиртные напитки с друзьями, у него день рождения, никуда не ехал. Кочетков <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, затем проехали в подразделение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В пути следования оформили ДТП.
 
    На уточняющие вопросы участников процесса свидетель также пояснил, что в качестве понятых приглашались посторонние лица, которые либо проходили мимо, либо проезжали мимо, кто именно приглашался в качестве понятых, он уже не помнит в связи с тем, что прошло достаточно много времени.
 
    Свидетель Буланов <ФИО> - сотрудник 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД, допрошенный в судебном заседании, показал, что 11.12.2013 г. он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кочеткова <ФИО> протокол составлял его напарник Морунков <ФИО> Автомобиль под управлением Кочеткова <ФИО> был остановлен экипажем ДПС в момент, когда сдавал задним ходом. Однако, Кочетков <ФИО> выйдя из автомашины, стал утверждать, что машина была не заведена, он сидел в машине со своими приятелями, чинил дверь, распивал спиртное. Кочетков <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, однако прибыв в подразделение 6 СБ, Кочетков <ФИО> отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и от медосвидетельствования.
 
    В судебное заседание в качестве свидетелей неоднократно вызывались привлеченные к участию в деле в качестве понятых  Конапов <ФИО> и Киселев <ФИО>, однако они в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно телефонограммам, явиться в судебное заседание не имеют возможности, в связи с нахождением за пределами Раменского района Московской области, подписи в протоколах принадлежат им,  действительно в их присутствии Кочетков <ФИО> отказался на требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и  медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 65-66). Мировой судья, с учетом мнения Кочеткова <ФИО> определил рассмотреть дело в отсутствие указанных свидетелей.
 
    В судебное заседание в качестве свидетелей вызывались привлеченные к участию в деле в качестве понятых Мальцев <ФИО> и Калучин <ФИО>, однако они в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению, мировой судья, с учетом мнения Кочеткова <ФИО> определил рассмотреть дело в отсутствие указанных свидетелей (л.д. 67, 68).
 
    Заслушав Кочеткова <ФИО> огласив показания  свидетелей, допрошенных ранее в судебных заседаниях, иcследовав материалы настоящего административного дела, мировой судья находит вину лица, привлекаемого к административной ответственности, полностью доказанной. При этом судом учитываются следующие обстоятельства.
 
                В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
 
                Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                О наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования на состояние опьянения, а именно:   запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемом техническими средствами индикации.
 
                Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм следует, что не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии законных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения,  влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
                Кроме этого, вина Кочеткова <ФИО> в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается  исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
 
                Данными по карточке водителя подтверждается наличие у Кочеткова <ФИО> на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами (л.д. 9).
 
                Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством  (л.д. 5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4)  видно, что имелись достаточные основания полагать, что Кочетков <ФИО> находился в состоянии  опьянения, поскольку  от него из полости рта исходил запах алкоголя, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения  и медосвидетельствования   он отказался.  
 
                Из протокола об административном правонарушении также усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола были разъяснены Кочеткову Д.П. надлежащим образом, замечаний относительно текста протокола не высказывал, однако от подписи в протоколе и объяснений Кочетков <ФИО> отказался в присутствии двух понятых.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Кочетков <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у сотрудников полиции имелись основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения.  
 
                Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что пройти освидетельствование и  медицинское освидетельствование Кочетков <ФИО> отказался, при этом у него были отмечены следующие признаки алкогольного опьянения:  запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом, мировой судья принимает во внимание, что в судебном заседании сам Кочетков <ФИО> не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения.  
 
                Указанные выше процессуальные документы составлены с участием двух понятых, что подтверждается подписями последних, при этом никаких замечаний понятые при составлении как протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и при составлении  протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не высказывали.    
 
                Вина Кочеткова <ФИО> подтверждается также рапортом  сотрудника полиции Морункова <ФИО>  (л.д. 7), а также объяснениями свидетеля Буланова <ФИО> (л.д. 8).
 
                При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование,   протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также при составлении иных процессуальных документов по делу инспектором ДПС допущено не было, указанные выше доказательства являются достоверными и допустимыми, суд кладет их в основу постановления о привлечении Кочеткова <ФИО> к административной ответственности.
 
                Оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, мировой судья приходит к следующему.
 
                Показания свидетелей Морункова, Буланова сомнений в своей достоверности и объективности у суда не вызывают, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с собранными по делу доказательствами, какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей судом не установлено. При этом, мировым судьей учитывается, что доводы, изложенные свидетелями Морунковым и Булановым при их допросах в судебных заседаниях, не противоречат доводам, изложенным в рапорте и в объяснениях, данных при производстве дела об административном правонарушении. Что касается показаний свидетеля Тимохиной<ФИО>., то к данным показаниям мировой судья относится критически, расценивает данные показания, как желание помочь Кочеткову Д.П. избежать ответственности за содеянное.
 
                Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Кочеткова <ФИО> в совершении указанного административного правонарушения.
 
                При таких обстоятельствах  действия Кочеткова <ФИО> правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1  Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он  совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Кочетков <ФИО> управлял транспортным средством с признаками опьянения, поэтому его требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования являются законными и обоснованными.
 
                К доводам Кочеткова <ФИО> о том, что он не управлял транспортным средством, его не отстраняли от управления транспортным средством, и при составлении протоколов  не присутствовали понятые, мировой судья относится критически, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела по существу, они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей Морункова и Буланова, допрошенных в судебном заседании. При этом, мировым судьей принимается во внимание, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование,  протоколе об отстранении от управления транспортным средством  имеются подписи разных понятых, при этом понятые каких-либо замечаний относительно содержания этих протоколов не высказывали, а сам Кочетков <ФИО> от подписи в указанных процессуальных документах отказался. 
 
                  Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.7-2.9  Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.
 
                 При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Кочеткову Д.П.,  суд принимает во внимание данные о его личности, отсутствие по данному делу смягчающих и отягчающих  административную ответственность обстоятельств.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  судья
 
                                                                 П О С Т А Н О В И Л :
 
 
                Кочеткова <ФИО11> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.
 
    Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД и  вручить Кочеткову Д.П.
 
     Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
 
    Штраф подлежит перечислению в УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по МО) ИНН 7703037039 КПП 770245001 Лицевой счет 04481А83650 Банк получателя платежа: Отделение № 1 г. Москва Текущий счет 40101810600000010102 БИК 044583001 КБК 18811630020016000140 ОКТМО 46628000. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена на судебный участок № 217 Раменского судебного района Московской области. Разъяснить, что, согласно ст. 32.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Раменский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Т.М.<ФИО12>