Постановление от 27 мая 2013 года №5-40/2013г.

 
    Дело № 5-40/2013 г.     
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Саранск               27 мая 2013 года
 
    Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия РФ Иванова Г.С.,
 
    при секретаре Пивкиной И.А.,
 
    с участием Карабанова В.А.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Карабанова Виталия Асымовича <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    06 ноября 2012 года в 08 часа 05 минут Карабанов В.А., управляя автомобилем «Лада-111930» государственный регистрационный знак №, на ул.Гагарина, 148, г.Саранска, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, и совершил наезд на пешехода гр. 1, которой причинен вред здоровью средней степени тяжести.
 
    В судебное заседание потерпевшая гр. 1 и заинтересованное лицо Кизим А.Н. не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей гр. 1 и заинтересованного лица Кизим А.Н..
 
    В судебном заседании Карабанов В.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал частично и пояснил, что не заметил пешехода, который переходил дорогу в неположенном месте. Он осуществлял движение со скоростью около 40 километров в час по ул.Гагарина г. Саранска по правой крайней полосе. Когда перестроился во второй ряд и проехал поворот, он почувствовал удар, после чего резко применил торможение и остановил автомобиль. Он остановил автомобиль лишь из-за того, что почувствовал удар, пешехода он не видел. Считает, что не нарушал Правил дорожного движения.
 
    Однако, вина Карабанова В.А. в совершении указанного выше административного правонарушения нашла полное подтверждение. Его вина подтверждается следующими доказательствами:
 
    - схемой происшествия от 06 ноября 2012 года (л.д.7);
 
    -протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 13АМ №001355 от 06 ноября 2012 года (л.д.8-17);
 
    - фототаблицей по факту ДТП (л.д.12-17);
 
    - заключением эксперта №86 (М) от 04 февраля 2013 года, согласно которому в медицинских документах на имя гр. 1 описаны: ушибленная рана лба, ссадины обеих голеней, закрытый перелом диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков. Данные телесные повреждения, в совокупности, повлекли вред здоровью средней тяжести.
 
    В соответствии с частью второй статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Таким образом, обязательным условием привлечения к ответственности по данной статье является нарушение лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.
 
    Причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевшей гр. 1 подтверждается медицинскими документами, объяснениями потерпевшей, Карабанова В.А., свидетелей, заключением судебной медицинской экспертизы №86 (М) от 04 февраля 2013 года.
 
    Факт нарушения Карабановым В.А. Правил дорожного движения также нашел подтверждение
 
    Так потерпевшая гр. 1 ранее в судебном заседании пояснила, что наезд на неё совершен около 09 часов 02 марта 2013 года, видимость была хорошая, было светло. Водитель Карабанов В.А. осуществлял движение по правой крайней полосе. С правой стороны от неё ехал троллейбус, который был на достаточном расстоянии от неё, она стала переходить дорогу. Удар пришелся ей по правому боку, когда она уже почти перешла проезжую часть, недалеко от турникета. На схеме происшествия место наезда указано неверно. Согласна с объяснениями водителя о месте наезда (перед началом следа торможения). Дорогу она переходила под прямым углом и спокойным шагом. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Карабанов В.А., который мог её видеть, когда она переходила дорогу, так как был на достаточном расстоянии от неё.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель гр. 2 пояснил, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Свои объяснения, имеющиеся в материалах дела, подтверждает. Уточняет, что женщина стояла за бордюром со стороны проезжей части дороги. Было заметно, что она думает перейти дорогу. Через несколько секунд она от края дороги быстрыми шагами стала переходить проезжую часть дороги в прямом направлении. Автомобиль задел женщину, после чего резко затормозил и остановился.
 
    Свидетель гр. 3 дал суду объяснения, аналогичные объяснениям свидетеля гр. 2
 
    Согласно заключению судебного эксперта №807/05-04 от 06 мая 2013 года, в случае, если для водителя Карабанова В.А. опасность для движения возникла, когда пешеход гр. 1 стала пересекать проезжую часть от левого края проезжей части дороги в темпе бега, спокойного и быстрого шага, то водитель автомобиля «Лада-111930» государственный регистрационный знак № Карабанов В.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях имеются несоответствия требованиям указанного пункта Правил, поскольку в данном случае он имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода гр. 1. При этом судом в определении о назначении экспертизы уточнено место наезда на пешехода.
 
    Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 "О правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Схемой происшествия, пояснениями потерпевшей, свидетелей, фототаблицей по факту ДТП, достоверно подтверждается, что водитель Карабанов В.А., в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, вследствие чего произошло происшествие, в котором гр. 1 получила телесные повреждения, повлекшие в совокупности вред здоровью средней тяжести.
 
    Из объяснений потерпевшей гр. 1, свидетелей гр. 3 и гр. 2 достоверно следует, что гр. 1 стала пересекать проезжую часть дороги от левого края (от бордюра) быстрым шагом. Следовательно, водитель Карабанов В.А. имел возможность обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, однако не сделал этого.
 
    Таким образом, факт совершения Карабановым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела доказан.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства при которых оно совершено, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
 
    Карабанов В.А. вину частично признал, характеризуется по месту работы положительно, что суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Карабанова В.А., не имеется.
 
    Как следует из требований статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за это административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Суд считает, что совершенное административное правонарушение не позволяет применить к Карабанову В.А. административное наказание в виде административного штрафа, а не лишения права управления транспортными средствами. Назначение наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям предупреждения совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими водителями. Допущенное Карабановым В.А. нарушение является грубейшим, представляло угрозу жизни и здоровью потерпевшей, а также других участников дорожного движения. Причинённый вред Карабановым В.А. потерпевшим не возмещен. При таких обстоятельствах суд считает, что именно наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, оно с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.
 
    При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что доводы Карабанова В.А. о том, что его работа связана с управлением транспортными средствами, не может повлиять на выводы по делу. Карабанов В.А. не лишён возможности работать по другой профессии, не связанной с управлением транспортными средствами.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
постановил:
 
    Карабанова Виталия Асымовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Мордовия, с подачей жалобы или представления через Пролетарский районный суд г. Саранска.
 
    Судья