Постановление от 21 июня 2013 года №5-40/2013

                     Дело № 5-40/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    21 июня 2013 года                          г. Краснознаменск
 
    Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Мальковская Г.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6
 
    при секретаре Андросовой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из ОГИБДД МО МВД РФ «Гусевский» в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не работающего,
 
    по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
 
    установил:
 
    20 октября 2012 года в 16 часов 25 мин. на ул. Победы, д.1, г. Гусева, ФИО1, управляя автомобилем марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак Н 361 КТ/39, нарушил Правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО4, 1934 года рождения, которая в результате ДТП получила телесные повреждения средней тяжести.
 
    В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Об обстоятельствах совершенного правонарушения пояснил, что он 20 октября 2012 года, управляя автомобилем марки «БМВ 520» государственный регистрационный знак Н 361 КТ/39, и приближаясь к перекрестку улиц Правобережная и Победы в г. Гусеве, со скоростью 50 км/ч увидел, как движущийся перед ним автобус замедлил ход. Его автомобиль двигался с левой стороны во втором ряду параллельно автобуса, немного позади, продолжая двигаться в выбранном направлении, снизил скорость. Подъезжая к мосту, его ослепило солнце, и внезапно для него через проезжую часть дороги перед его автомобилем побежала женщина пожилого возраста. Пояснил, что на данном участке дороги отсутствует нерегулируемый пешеходный переход, и он, во избежание наезда на пешехода, начал уходить в левую сторону дороги. Прибегнув к экстренному торможению, колеса автомашины пошли на юз, совершил наезд на пешехода. Выйдя из машины, находясь в шоковом состоянии, посадил женщину в свой автомобиль, и выяснив, что пострадавшей нужна медицинская помощь, попросил прохожих вызвать скорую помощь, которая увезла женщину в лечебное учреждение. В больнице несколько раз навещал пострадавшую, покупал фрукты, интересовался ее здоровьем.
 
    Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, подтвердив факт оказанного ей внимания ФИО1, указала, что его простила, призналась, что сама была невнимательна.
 
    Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Положениями п. 1.5 Правил дорожного движения устанавливается, в частности, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 06 апреля 2013 года 39 КГ № 063595 ФИО1, 20 октября 2012 года в 16 часов 25 минут на ул. Победы, 1 г. Гусева, управляя автомашиной марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак Н 361 КТ/39 совершил нарушение п.1.5 ПДД РФ, на проезжей части дороги допустил наезд на пешехода ФИО4, 1934 года рождения, причинив вред здоровью средней тяжести. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО4, определена на основании акта судебно – медицинского освидетельствования от 05 марта 2013 года № 100. Полученные травмы вызвали расстройство здоровья на срок более 21-го дня, повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06 апреля 2013 года в отношении ФИО1, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, какие–либо возражения не указаны, с протоколом согласен; схемой места совершения административного правонарушения от 20 октября 2012 года, согласно которой видно, что дорожное полотно предназначено для движения в двух направлениях, имеет ширину каждого направления 4,40 м, с обеих сторон тротуар, шириной по 2,30 м, и 2,40 м, имеется разметка разделения встречных потоков. На момент осмотра автомашина ФИО1, двигаясь со стороны проспекта Ленина по площади Победы в направлении ул. Победы допустил наезд на пешехода, переходившую проезжую часть справа налево, по ходу движения транспортного средства правонарушителя, вне пешеходного перехода; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 20 октября 2012 года, согласно которой местом происшествия являлась ул. Победы, 1 г. Гусева, при ясной погоде, без дождя, с видимостью более 50 метров, естественном освещении, при сухом состоянии дорожного покрытия из брусчатки и асфальта, без выбоин, с указанием скорости транспортного средства около 50 км/ч, водитель ФИО1, потерпевшая ФИО4; протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому на автомобиле марки «БМВ 520» государственный регистрационный знак Н 361 КТ/39 деформировано переднее правое крыло;актом судебно-медицинского освидетельствования от 05 марта 2013 года № 100, согласно которого у ФИО4 имелись телесные повреждения с расстройством здоровья более 21 дня и повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Оснований не доверять документам, составленным должностными лицами при исполнении ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, и лично в исходе дела не заинтересованных, у суда не имеется. Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Поскольку водитель автобуса - свидетель ФИО5, предпринял меры к остановке транспортного средства, пропуская потерпевшую ФИО4, ФИО1, управляя источником повышенной опасности также должен был учитывать создавшуюся дорожную обстановку. Доводы ФИО1 о возможной причине дорожно-транспортного происшествия – ослепление солнцем, не оправдывают действий правонарушителя. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением телесных повреждений потерпевшей ФИО4, относящихся к вреду здоровья средней тяжести, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, то, что поведение потерпевшей, которая переходила дорогу вне пешеходного перехода явилось причиной ДТП, действия виновного во время и после ДТП, личность виновного, степень его вины, материальное положение, мнение потерпевшей, которая простила ФИО1, указав, что сама была невнимательной. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, добровольное оказание помощи пострадавшей после совершения правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено. С учетом изложенного суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, постановил: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 ( две тысячи пятьсот) рублей. Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья                          Г. А. Мальковская