Дата принятия: 28 марта 2013г.
Номер документа: 5-40/2013
Дело № 5-40/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Омск 28 марта 2013 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Федорова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из протокола об административном правонарушении № 2 от 11 февраля 2013 г., Федоров И.В. обвиняется в том, что допустил разряд батареи стационарного контрольного устройства.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, Федоров И.В. не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Как следует из его письменных объяснений, оглашённых в судебном заседании, разряд батареи произошёл вследствие того, розетка находится под ковром, возможно шнур задел какой-то из котов, и вилка выпала из розетки. Ночью он увидел, что ни одна из лампочек на приборе не горит и обнаружил, что вилка выпала из розетки.
Изучив дело об административном правонарушении, суд полагает, что в действиях Федорова И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с обеспечением общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.
Нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, согласно ст. 58 Кодекса, являются: а) неявка без уважительных причин осуждённого в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учёт; б) несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; в) неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; г) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; д) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечён к административной ответственности; е) невыполнение осужденным требования, указанного в части третьей статьи 50 настоящего Кодекса.
В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 97 ЦАО г. Омска от 16.04.2012 г. от 16.04.2012 г. Федорову И.В назначено наказание в виде ограничения свободы с вменением ограничений и обязанностей: 1) не изменять места жительства или пребывания без согласия инспекции; 2) не выезжать за пределы г. Омска без согласия инспекции; 3) являться для регистрации 2 раза в месяц.
Допущение полного разряда батареи стационарного контрольного устройства не предусмотрено в качестве нарушения. Ответственность за несоблюдение памятки по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, также не предусмотрена.
При этом памятка содержит ряд ограничений, не установленных приговором суда (не уходить из дома в определённое режимом время суток, не посещать запрещённые места, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий…).
Также не доказано умышленное допущение Федоровым И.В. полного разряда батареи стационарного контрольного устройства.
Необоснованное привлечение Федорова И.В. к административной ответственности может повлечь за собой крайне негативные последствия для осужденного, вплоть до замены ограничения свободы на лишение свободы, что требует особо взвешенного подхода к доказанности вины осужденного в совершении административного правонарушения.
Таким образом, суд полагает, что в действиях Федорова И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с обеспечением общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.,24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Федорова И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г. Омска.
Судья: С.В. Тарабанов
