Постановление от 02 мая 2014 года №5-40/14

Дело №5-40/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    «02» мая 2014 года г. Починок
 
    «12» час. «40» мин.
 
    Судья Починковского районного суда Смоленской области Примеров А.В.,
 
    при секретаре Чурилиной Л.П.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Козловского Р.А.,
 
    рассмотрев поступившие из МО МВД РФ «...» протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении:
 
    КОЗЛОВСКОГО Р.А., ** ** ** года рождения, уроженца г.... ... области, проживающего по адресу: ... область, г...., ул...., д.№ **, -----, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек установленный законом срок привлечения к административной ответственности, не привлекался,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ** ** ** Козловский Р.А., около ресторана «-----» по адресу: ул...., д.№ ** в г.... ..., совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции – полицейскому группы задержания взвода полиции ... МО ВО Д. о прекращении нарушения общественного порядка и проследовании в автомашину для дальнейшего разбирательства, игнорируя распоряжение сотрудника полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка – хватался за форменную одежду, пытался сорвать знаки различия, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела Козловский Р.А. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе не оказывал неповиновения сотрудникам полиции, а сотрудник полиции, подойдя к нему, не представился, не объяснил, в связи с чем ему нужно проследовать в автомобиль, направлял в его сторону боевое оружие. По этому он отказывался проследовать в автомобиль полиции, а затем убежал. Его догнали и доставили в отдел полиции. По этому считает себя невиновным.
 
    Заслушав Козловского Р.А., допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, состоит в том, что виновный игнорирует (полностью или частично) законные распоряжения (требования), если же последние противоречат требованиям закона, то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения. При этом, речь идет лишь о таких распоряжениях и (требованиях), которые отданы в связи с исполнением должностными лицами, указанными в ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции заключается в физическом или психологическом давлении на упомянутых должностных лиц, делающих невозможным исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей.
 
    Вина Козловского Р.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, несмотря на ее отрицание Козловским Р.А., объективно подтверждается представленными материалами по делу об административном правонарушении:
 
    Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ГЗ – взвода полиции ... МО ВО – филиала ФГКУ УВО УМВД России по ... области Д. пояснил, что ** ** **. он совместно с сержантом Л. по сообщению дежурного МО МВД России «...» прибыли к ресторану «-----», где происходила драка. На месте Ж. указала, что мужа ее сестры избил неизвестный ей парень и прямо указала на стоявшего в толпе молодого парня с темными волосами. Они подошли к данному гражданину, представились сотрудниками полиции и попросили его представиться и объясниться по факту произошедшего. В ответ парень стал выражаться нецензурной бранью, хватался за форменную одежду, пытался сорвать знаки различия. На требования прекратить свои противоправные действия и пройти к служебному автомобилю ответил отказом, оттолкнул Д. в сторону и пытался скрыться. В ходе преследования гр-н был задержан и доставлен в МО «...», где была установлена его личность: им оказался Козловский Р.А.. Распоряжение Козловскому Р.А. пройти к служебному автомобилю он отдавал с той целью, чтобы установить его личность (связаться по рации с ДЧ МО «...» и проверить его по базе данных), предъявить его женщине, указывавшей на него как на лицо совершившее преступление, чтобы удостовериться, что именно он участвовал в драке и получить от Козловского объяснение.
 
    Показания Д. также подтверждаются его рапортом и рапортом Полицейского ГЗ – взвода полиции ... МО ВО – филиала ФГКУ УВО УМВД России по ... области Л., в котором изложены обстоятельства правонарушения полностью аналогичные показаниям Д. (л.д. 4-5)
 
    Протоколом об административном правонарушении от ** ** ** о совершении Козловским Р.А. изложенного в описательной части настоящего постановления административного правонарушения; в графе «Объяснения нарушителя» Козловский Р.А. не соглашался с нарушением и указал, что не пытался ничего скрывать и хотел успокоить полицию, а его начали брать за руки и толкать в машину (л.д.3).
 
    Объяснением К. в той части, что Козловский Р.А. отказался проследовать в служебный автомобиль сотрудников полиции (л.д. 7-8).
 
    Материалом проверки по сообщению дежурной медицинской сестры ... ЦРБ о том, что в ночь на ** ** ** в ЦРБ был доставлен З. с травмой головы избитый в ночное время около ресторана «-----» не известным мужчиной (л.д. 10-18).
 
    У суда нет основаниям не доверять показаниям сотрудника полиции Д., поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании материалами по делу об административном правонарушении. Какой-либо личной заинтересованности Д. в искажении реальных обстоятельств произошедшего с целью незаконного привлечения Козловского к административной ответственности не установлено.
 
    К пояснениям Козловского Р.А. отрицающего совершение им административного правонарушения, суд относится критически, оценивает их как выбранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.
 
    К объяснению свидетеля К. в той части, что сотрудники полиции были некорректны, один сотрудник полиции толкнул Козловского Р.А. в грудь, по этому последний и не сел в их машину, суд также относится критически, поскольку, как установлено в судебном заседании, К. поддерживает дружеские взаимоотношения с Козловским Р.А., а по этому прямо заинтересован в его оправдании.
 
    Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, суд находит доказанной вину Козловского Р.А. в совершении административного правонарушения, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
 
    Так, в судебном заседании достоверно установлено, что в ночь на ** ** ** около ресторана «-----» произошла драка, по факту которой и прибыл наряд полиции вневедомственной охраны. Ж. указала на Козловского Р.А. как на лицо, являющееся участником драки, в связи с чем у сотрудника полиции Д. имелись законные основания для задержания и препровождение
 
    в служебный автомобиль Козловского Р.А.. То, что последний отказался проследовать в служебный автомобиль, хватался за форменную одежду и пытался сорвать знаки различия с форменной одежды сотрудника полиции, а в последствии убежал с места задержания, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции, образует объективную и субъективную сторону состава выше указанного административного правонарушения.
 
    Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Козловского Р.А. не имеется.
 
    Исходя из обстоятельств дела, тяжести содеянного, совершения правонарушения в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд находит необходимым назначить Козловскому Р.А. административное наказание в виде административного ареста как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    КОЗЛОВСКОГО Р.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.
 
    КОЗЛОВСКОГО Р.А. взять под административный арест в зале суда, срок административного ареста исчислять с ** ** **.
 
    Исполнение наказания возложить на МО МВД России «...».
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.
 
Судья подпись Примеров А.В.