Постановление от 11 марта 2014 года №5-40/14

Дело № 5-40/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
город Котлас                                 11 марта 2014 года
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев С.А. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статей 6.4 КоАП РФ, в отношении
 
    общества с ограниченной ответственностью «Полюс-лес», расположенного в селе .... Архангельской области, ....,
 
у с т а н о в и л:
 
    21 ноября 2013 года ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в городе Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах в отношении ООО «Полюс-лес» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «Полюс-лес» при осуществлении своей деятельности нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений. Так, 12 ноября 2013 года с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут при измерении физических факторов (уровня шума) не обеспечило соблюдение гигиенических нормативов по шуму, создаваемому системой центрального отопления в жилых квартирах № и № жилого .... «А» по .... Архангельской области, чем нарушило требования ч. 1 ст. 2, ст. 11, ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 4.2, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    В судебном заседании законный представитель ООО «Полюс-лес» М. заявил, что выводы экспертов о наличии шума в системе центрального отопления указанных квартир не оспаривает, однако считает, что вина ООО «Полюс-лес» во вменяемом правонарушении отсутствует. Шум в системе теплоснабжения образуется от работы насосного оборудования, находящегося в котельной, которая находится в аренде у ресурсоснабжающей организации
 
    Защитник К. согласилась с доводами М., указывает на отсутствие вины ООО «Полюс-лес» во вменяемом административном правонарушении. Считает, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Полюс-лес» подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Потерпевшие Т. и М. своевременно и надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Представили заявление о рассмотрении дела без их участия.
 
    В силу положений статьи 25.2 КоАП РФ личное участие в суде является правом потерпевшего. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
 
    При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных потерпевших.
 
    Должностное лицо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в городе Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах ведущий специалист-эксперт П. считает вину общества доказанной.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения законного представителя общества, защитника, должностного лица, эксперта З. прихожу к следующим выводам.
 
    Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
 
    Абзацем 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
 
    Статьей 11 данного Федерального закона установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
 
    Согласно части 1 статьи 23 указанного Федерального закона жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
 
    Как следует из содержания ч. 3 ст. 39 приведенного Федерального закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    Пунктом 4.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» установлено, что системы отопления должны обеспечивать равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода, не создавать дополнительного шума.
 
    В соответствии с пунктом 9.2 указанных правил, при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.
 
    Согласно заключению эксперта № 146 от 13 ноября 2013 года, уровни физических факторов (шума) в жилых комнатах квартир № и № расположенных по адресу: Архангельская область, .... .... не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Источником шума является система центрального водяного отопления.
 
    Из заявления жильцов указанного дома следует, что шум в системе отопления возникает от работы электромоторов котельной.
 
    Согласно заявлению потерпевших Т. и М. от 05 марта 2014 года, шумы в системе отопления в квартирах .... «А» по .... имеют место быть и на день подачи заявления. Также в заявлении указано, что при отключении электроэнергии в котельной указанного дома шумы в квартирах пропадают.
 
    Из ответа филиала №4 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах» следует, что провести оценку соответствия уровней шума требованиям, изложенным в СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.2801-10, в жилых комнатах квартир № и № по адресу: ...., при измерении уровней шума от насосного оборудования, расположенного в котельной, не представляется возможным. Нормируемые значения уровней шума на рабочих местах и в жилых помещениях имеют различные значения, поэтому установить причинно-следственную связь между уровнями шума в помещении котельной и в жилых помещениях не представляется возможным.
 
    Проведение измерений уровней шума от труб системы отопления на их входе в подвале указанного жилого дома не представляется возможным, так как отсутствует методика измерений шума в подвальных помещениях жилых домов, а также отсутствуют нормативные требования, предъявляемые к уровням шума в помещении подвала.
 
    Данные выводы в судебном заседании подтвердит эксперт З.
 
    Согласно пояснениям представителя ОАО «Архоблэнерго» С., насосы в котельной села Красноборск соответствуют техническим требованиям, при возникновении неисправностей они незамедлительно устраняются.
 
    В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
 
    Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ закреплено, что управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.
 
    Согласно пункту 3.3.3 договора № 1 управления многоквартирным домом с собственником помещения от 23 июня 2011 года, ООО «Полюс-лес» обязано организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего и муниципального имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в том числе, обеспечивать аварийно-диспетчерское (аварийное) обслуживание многоквартирного дома.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что превышение допустимых значений звукового давления в системе централизованного отопления в квартирах № и № является следствием ненадлежащего исполнения ООО «Полюс-лес» своих обязанностей по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого многоквартирного .... «А» по .....
 
    Должностным лицом не представлено доказательств о неисправности внутридомовых сетей, не установлена причина источника шума в жилых помещениях.
 
    В силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, в материалах дела должны быть доказательства наличия виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Полюс-лес» подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,
 
п о с т а н о в и л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Полюс-лес» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья                                      С.А. Краев