Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 5-401/2014
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1> рассмотрев административный материал в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС> д. 128 г. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не работающего, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что <ФИО2>, <ДАТА3>, в 23 час. 41 мин., на <АДРЕС> г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управлял автомобилем ВАЗ-21093, г/н М117ЕР 34, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении им административного правонарушения не признал и пояснил, что <ДАТА3>, примерно в 23 час. на а /д ул. <АДРЕС> Г. <АДРЕС> области, он находился в своем автомобиле ВАЗ-21093 г/н М117ЕР, за управлением транспортного средства находился его знакомый <ФИО4> Д., по требованию инспектора ДПС он продул измерительный прибор, не отрицал, что употреблял спиртные напитки, так как транспортным средством не управлял.
Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО5> и <ФИО6> показали, что они присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении <ДАТА3> в ночное время. В их присутствии <ФИО2> продувал измерительный прибор и у него показало состояние алкогольного опьянения;
Свидетели <ФИО7> и <ФИО8> , в судебном заседании пояснили, что они работают в должности полицейский МО МВД «<АДРЕС>, <ДАТА3> находились при исполнении своих должностных обязанностей, при патрулировании улицы <АДРЕС> г. <АДРЕС> увидели автомашину ВАЗ-21093, когда они стали подъезжать, к данной автомашине, водитель резко стал уезжать, они стали преследовать автомашину, когда остановили автомашину, за управлением транспортного средства находился <ФИО2>, они вызвали сотрудников ДПС, для составления протокола об административном правонарушении, так как у водителя автомашины <ФИО2> имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта.
Показания свидетелей <ФИО9>, <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО8>, являются достоверными, поскольку они последовательны, стабильны и соответствуют обстоятельствам произошедшего.
Неявка в судебное заседание вызываемого по ходатайству <ФИО2> свидетеля <ФИО4> Д., не является препятствием для всестороннего и полного рассмотрения дела.
Выслушав объяснения <ФИО2>, свидетелей и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <ФИО2>, <ДАТА3>, в 23 час. 41 мин., на <АДРЕС> г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управлял автомобилем ВАЗ-21093, г/н М117ЕР 34, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Мировой судья квалифицирует действия правонарушителя <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Вина <ФИО2> в совершении указанного деяния подтверждается, протоколом об административном правонарушении в котором он собственноручно указал: «с протоколом согласен, думал, что остаточное покажет норму», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого у <ФИО2> выявлена концентрация алкоголя в количестве 1.238 мг/л выдыхаемого воздуха, результатами воздушной пробы, протоколом об отстранении от управления.
Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты, исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что <ФИО2> находился в состоянии опьянения. Оснований не доверять заключению, отраженному в акте, у мирового судьи не имеется, поскольку в акте стоит подпись <ФИО2> о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.
В протоколе об административном правонарушении содержится объяснение <ФИО2>: " с результатами согласен ".
Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны. Каких-либо замечаний при их составлении, об оказании давления, не было.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте 34 АВ <НОМЕР> имеются подписи понятых. В акте <ФИО2> собственноручно написал "согласен". То есть, расписываясь в документах, он согласился с тем, что понятые присутствовали. Освидетельствование проводилось в соответствии с Правилами "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения" утвержденными Постановление Правительства РФ от <ДАТА4> N 475. О прохождении медицинского освидетельствования <ФИО10> не настаивал. Законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было, так как ранее он согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается отметкой в акте.
Неявка в судебное заседание инспектора ГИБДД <ФИО11> и <ФИО12> не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку как оговаривалось выше, все процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, акт обследования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами диагностики) составлены в соответствии с установленными законом требованиями уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых, содержат необходимые реквизиты и подписи. Инспектор ДПС <ФИО5> АС. разъяснил <ФИО2> права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и статью 51 Конституции РФ, был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, согласился с изложенными в нем обстоятельствами, без каких-либо замечаний, что удостоверено его подписями. Оснований полагать, что инспектор ДПС <ФИО11> и <ФИО12> могли бы дать показания в пользу <ФИО2> вопреки протоколу об административном правонарушении, у мирового судьи нет.
Непризнание <ФИО2> своей вины, по мнению мирового судьи, есть избранная им форма защиты с целью уйти от наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 названного Кодекса).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Смягчающих, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
На основании изложенного, мировой судья считает, что в деле достаточно оснований для привлечения <ФИО2> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в пределах санкции указанной статьи.
Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.3 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ по следующим реквизитам:
Получатель платежа УФК по <АДРЕС> области
(ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>
р/с 40101810300000010003, БИК <НОМЕР>,
ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 18653000,
КПП <НОМЕР>,
Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>
КБК 18811630020016000140,
Протокол 34МА069522,
Назначение платежа «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения»
Водительское удостоверение <ФИО2>, находящееся в материалах дела, передать в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<АДРЕС>.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток.
Мировой судья <ФИО1>
