Постановление от 23 июля 2014 года №5-401/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-401-17/14                                                                   
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е      
 
    о привлечении к административной ответственности  
 
 
    28 июля 2014 годагор. Ленск РС (Я)                
 
 
    Мировой судья по судебному участку № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) Тищенко Н.Ф.,
 
    при секретаре Саморцевой Т.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Олейник Ю.В.,
 
    защитника Смирнова В.А. по доверенности от 23.06 2014года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО1>, (ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ),  сведений о  привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений нет,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, составленному инспектором ДПС ГИБДД по Ленскому району С., <ДАТА2> в 01 час. 45  мин. на ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> г. Ленска РС (Я) гр. Олейник Ю.В. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
                В судебном заседании гр. Олейник Ю.В. вину не  признал, суду пояснил, что за рулем был не он, а другой человек. Автомобиль сломался и водитель уехал в гараж, а он (Олейник) остался сидеть в машине, не ехал, подъехали сотрудники ГАИ,  разъяснили, что если он откажется от освидетельствования, то автоматически будет считаться, что он виновен. Дополнительно пояснил, что за рулём был П., тот вёз его домой, у него (у П.) отмечали новоселье.  Автомобиль заглох на ул. …, открыли капот, оказалось, что вода в фильтрах, П. пошел в гараж на ул. …, этот гараж принадлежит М.. Он остался в машине, слил воду и сел на водительское сиденье, дальше подъехали сотрудники ГАИ, которые проезжали в сторону …, а потом назад возвращались, это было примерно через 10-15 минут и предъявили ему, что он якобы управлял автомобилем, что-то стали заполнять, дали ему расписаться. Потом инспектор С. сел за руль, он рядом, и поехали на пост ГАИ.  На посту ему дали дышать в аппарат, он дышал, составили протокол.   Права ему не разъяснялись, документы  на прибор, сертификат там или клеймо не показывали. В протоколе об административном правонарушении указал, что «выпил и управлял авто», потому что ему сказали так писать, он так и написал. С результатом освидетельствования согласился.   При понятых он не заявлял, что не управляли транспортным средством, так как они сидели в патрульном автомобиле, а он стоял на улице.    
 
    Допрошенный в судебном заседании 14.07.2014г., свидетель К., суду пояснил, что Олейник не знает, видел его один раз, дату не помнит, было это летом, темновато было. Он работает в такси, ехал мимо … с пассажиром, видел, что стоял автомобиль, этот мужчина с телефоном ходит, его остановили сотрудники ГАИ и попросили стать понятым, сказали, что подозревают этого мужчину в алкогольном опьянении,  спросили его данные, номер телефона, всё записали, он расписался и его отпустили.  Запах алкоголя от водителя он не почувствовал. 2й понятой присутствовал- парень. Права ему  не разъяснялись, только спрашивали его данные. При нем Олейник не заявлял сотрудникам ГАИ, что он не управлял транспортным средством, около автомобиля ходил и говорил по телефону.
 
    Допрошенный в судебном заседании от 14.07.2014г. свидетель И. суду показал, что Олейник не знает. Число не помнит, он возвращался с семьей с природы, ночью, его остановили на посту ГАИ, пригласили понятым при освидетельствовании, пригласили 2го понятого. Олейник дул в прибор, показало результат 1210, он всё описал в объяснительной и уехал.  Дополнительно суду показал, что водителя и их, понятых, пригласили в кабинет, где сотрудники ГАИ обращались к нему на «вы», сказали, что будут освидетельствовать, дали ему дуть, он дунул, они (понятые) засвидетельствовали, потом писали объяснение. Прибор на столе стоял, типа принтера. Менялся ли мундштук он не знает, он на мундштук внимания не заострял. Права им (понятым)  не разъяснялись, сертификат на прибор не показывали. Результат освидетельствования Олейник не оспаривал, значит согласился. В его присутствии Олейник не заявлял, что не управлял транспортным средством. Автомобиль Олейниквидел,
 
    «…» серебристый. Объяснение писал собственноручно, никто не диктовал, просто дали образец, он описал всё что происходило.
 
    Допрошенный в судебном заседании 14.07.2014г. свидетель П. суду показал, что с Олейник в дружеских отношениях. У него было новоселье, были приглашены гости, в том числе и Олейник. А так как он вообще не пьет, то они с Олейник договорились, что он его отвезет домой. Он повез его домой, но чуть-чуть не доезжая до … автомобиль заглох, оказалось, что в топливе вода. У него (П.) есть контейнер на базе К., и он пошел туда за фильтрами, когда вернулся - ни автомобиля, ни Олейник не было. Утром узнал, что его забрали сотрудники ГАИ.  В гости Олейник приехал примерно в 7 часов вечера, он выпивал спиртное, поэтому он и долженбыл отвезти его домой,  на его автомобиле.
 
    Допрошенный в судебном заседании  в качестве свидетеля  С. - инспектор ДПС суду показал, что  с гр. Олейник Ю.В. не знаком,  видел его когда оформлял на него протоколы по административному правонарушению. Число точно не помнит, за давностью. Он находился на смене, патрулировали  по ул. …  и двигались в сторону города с мкр. «…», когда заметили автомобиль  «…» светлого цвета, который стоял посреди дороги, на свороте, где грузовой причал, создав  помеху.  Они проехали и развернувшись, стали возвращаться. В этот момент автомобиль начал  двигаться в их присутствии. Они, включив  звуковую и световую сигнализацию, остановили данный автомобиль. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. Были приглашены понятые, в присутствии которых  Олейник Ю.В. был отстранен от управления  транспортным средством, о чем составили протокол об отстранении. Проехали на пост ГАИ для освидетельствования. На посту ГАИ  водитель прошёл освидетельствование при  понятых, после чего составили протокол  по ч.1 ст.12.8 К РФоАП.  При освидетельствовании водителю  были разъяснены его права и обязанности и  ст. 51 Конституции в присутствии понятых, разъяснено его право пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование или отказаться от  всех процедур. Водитель прошёл освидетельствование. Освидетельствование проводил он на стационарном  приборе, мундштук был  распакован. Прибор, на котором проводится  освидетельствование, включен в сеть постоянно. АКПЭ-01, он один. Документы на прибор имеются,  свидетельство о поверке прибора висит на стенде. Если человек просит показать  свидетельство, они ему показывают. Клеймо поверительное на приборе есть, сверху на приборе. Оно подтверждает, что прибор не  вскрывался, не  разбирался. Где конкретно, он не знает. Дополнительно сообщил, что  у Олейник быливыявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта,  шаткая походка,  речь не связная. Он им сказал, что ехал с новоселья. В автомобиле  водитель был один. О том, что он не управлял транспортным средством, Олейник не говорил. Автомобиль исправен, они отогнали его до поста ГАИ. Отгонял автомобиль он. Разницу в  письменных объяснениях  понятых объясняет чисто человеческим фактором, понятой мог ошибиться.  Объяснения понятым они помогают  написать тем, что подсказывают  очередность процессуальных действий, а так  понятые пишут сами.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Олейник Ю.В., мнение защитника Смирнова В.А., полагавшего прекратить производство по делу  за отсутствием события правонарушения, показания свидетелей К., И., П., С., исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина Олейник Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,  подтверждается кроме  показаний  свидетелей К., И., С., также письменными доказательствами: рапортом инспектора ДПС ГИБДД по Ленскому району СА.;  протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения гр. Олейник Ю.В., с результатом которого он согласился; письменным объяснением понятых И. и И.; протоколом об административном правонарушении.
 
                Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> составленному инспектором ДПС ГИБДД по Ленскому району С., на основании ст.27.12 КоАП РФ гр. Олейник Ю.В.,  <ДАТА2> в 01 час. 50 мин. отстранён от управления транспортным средством «…», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с участием двух понятых.(л.д.7);
 
                Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА2>, составленного с участием двух понятых у гр. Олейник Ю.В. в 01 часов 57 минут, установлено состояние алкогольного опьянения с результатом которого он согласился. По показаниям анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкоголь в его выдохе составил 1210 мкг/л.(л.д.8-9);
 
                Протоколом  об административном правонарушении <НОМЕР> от  <ДАТА4>, в котором имеется   собственноручно  выполненная запись Олейник Ю.В.  в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»: «Выпил  баночку кваса и ехал домой, т.е.  управлял авто».
 
                Все указанные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом с соблюдением требований закона и уполномоченным на составление этих документов.
 
                 Согласно сведениям, представленным  АИПС «Административная практика» гр. Олейник Ю.В.. имеет водительское удостоверение  ….
 
                 Доводы Олейник Ю.В. отом, что  он  не управлял транспортным средством и что  сотрудники ГИБДД  подъехали  к стоящему  автомобилю, опровергнуты  показаниями свидетелей С. и  К., которые показали, что  им Олейник Ю.В. не заявляло том, что он не управлял транспортным средством. Также эти доводы Олейник опровергаютсязаписью в протоколе об административном  правонарушении  о том, что «он управлял авто». Все протоколы подписаны Олейник беззамечаний понятых и его самого.
 
                К показаниям  свидетеля  П. о том, что  он управлял автомобилем, принадлежащем Олейник Ю.В.  суд относится критически, поскольку  он находится в дружеских с Олейник отношениях,  а значит, лицом,  заинтересованным в благополучном исходе дела для Олейник.
 
                Доводы защитника Смирнова В.А. о том, что  в судебном заседании не доказан факт управления транспортным средством  гр.  Олейник Ю.В. не состоятельны, суд считает их  опровергнутыми совокупностью всех исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательств. Заинтересованность  ИДПС С.  суд  подвергает сомнению, свидетель С. показал, что ранее с Олейник Ю.В. не былзнаком, взаимоотношений между ними никаких нет.
 
                Действия гр. Олейник Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
                Обстоятельств, смягчающих и  отягчающих административную ответственность, суд не находит.
 
                При решении вопроса о назначении административного наказания мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности и полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.
 
                Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
                Признать Олейник Ю. В.  виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть  наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
       Разъяснить Олейник Ю.В. положение ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
 
    Административный штраф подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации с перечислением: УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД по РС (Я)), ИНН 1435054074, КПП 143501001, счет 40101810100000010002 в ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) Банка России г. Якутск, БИК 049805001, ОКТМО 98627101, КБК 18811630030016000140.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее 60 (шестидесяти дней) со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечении срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной ст. 31.5 КоАП РФ.
 
    Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
 
                            Постановление может быть обжаловано в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) путём подачи жалобы через мирового судью в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.                                                                                          
 
 
                Мировой судья Н.Ф.Тищенко.Мотивированное постановление изготовлено 28.07.2014года