Постановление от 09 июня 2014 года №5-401/2014

Решение по административному делу
дело <НОМЕР>  
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 9 июня 2014 г. г. Уфа ул. Таллинская, 23 Мировой судья судебного участка № 3 судебного района Дёмский район г. Уфы Республики Башкортостан КурамшинаА.Р.,
 
                рассмотрев  материалы дела об административном правонарушении в отношенииУрунова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>УСТАНОВИЛ:
 
 
                Урунов <ФИО> привлекается к административной ответственности по  ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что <ДАТА3> в 20 час. 50 мин. по адресу: <АДРЕС> управляя  транспортным средством марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В судебные заседания, назначенные на <ДАТА4>, <ДАТА1>, Урунов <ФИО> не явился. В его адрес направлялись повестки заказным письмом с уведомлением, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела от Урунова <ФИО> не поступало. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40). Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Изучив и оценив материалы административного дела, судья считает вину Урунова <ФИО> доказанной в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.
 
    Судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно статье 26.2 КоАП РФ на основании любых фактических данных (доказательств).
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения водителя Урунова <ФИО> транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА9> отказ Урунова <ФИО> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    О законности оснований для направления водителя Урунова <ФИО> транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует - отказ Урунова <ФИО> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (согласно материалам административного дела достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства Урунов <ФИО> находился в состоянии опьянения, явилось наличие таких признаков как: а) неустойчивость позы б) нарушение речи и т.д.).
 
    О соблюдении установленного порядка направления Урунова <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование: Гулина <ФИО> и Федулова <ФИО> (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Урунова <ФИО> транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Факт совершения водителем Уруновым <ФИО> транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:
 
    протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА9>, в котором зафиксирован факт совершения Уруновым <ФИО> административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА9>;
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА9>,
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА9>, в котором зафиксирован отказ Урунова <ФИО> пройти медицинское освидетельствование,  и другими материалами дела.
 
    Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 видно, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельств дела, мировой судья приходит к выводу о том, что все доказательства, собранные по делу, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, достоверными и достаточными.
 
    Действия Урунова <ФИО> мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении административного дела смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.
 
    При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести  (п.10 ППВС РФ от 24.10.2006 г. № 18).
 
                На основании ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    ПризнатьУрунова <ФИО1> виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, положения ст. 20.25 КоАП РФ, что неуплата административного штрафа в 60-тидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об оплате штрафа представить в суд по адресу: г. Уфа, ул. Таллинская, 23, кабинет № 7. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Демский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью. Копию постановления направить в ПДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Уфе Республики Башкортостан.
 
    Разъяснить лицу, что в соответствии со статьей 32.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                              А.Р. Курамшина