Постановление от 23 июля 2013 года №5-401/2013

        Дело № 5-401/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 23 июля 2013 года
 
    Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Пышкина Ю.С.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Спиридоновой М.Н.,
 
    его защитника И.,
 
    потерпевшей Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ломоносовского районного суда, расположенном в г.Архангельске, ул.Р.Куликова, д.15 в кабинете 210, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении:
 
    Спиридоновой М. Н., <***>
 
установил:
 
    водитель Спиридонова М.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставила в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при следующих обстоятельствах.
 
    06 мая 2013 года в 12 часов 30 минут водитель Спиридонова М.Н., управляя автомобилем «Лада 217230» гос.номер <№> в районе ..., при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Микра» гос.номер <№>, принадлежащий Л. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобиль «Ниссан Микра» гос.номер <№> получил механические повреждения. После этого в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) водитель Спиридонова М.Н. оставила место ДТП, участником которого она являлась.
 
    В судебном заседании Спиридонова М.Н. не согласилась с протоколом об административном правонарушении, вину в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения не признала. Показала, что в указанное в протоколе время и месте управляла автомобилем «Лада 217230» гос.номер <№>. Выезжала задним ходом с парковки, расположенной напротив .... Видела сзади своей машины стоящий перпендикулярно, левым боком, на расстоянии 2,5 метра автомобиль «Ниссан Микра» гос.номер <№>,припаркованный непосредственно у .... Однако наезда на последний не допускала. Никаких звуков наезда не слышала, ее внимание на якобы произошедшее с ее участием дорожно- транспортное происшествие никто не обращал. Повреждения заднего бампера и заднего правого отражателя на автомобиле «Лада 217230» гос.номер <№> появились от ДТП, случившегося 02 июня 2012 г.
 
    Защитник И. поддержал доводы Спиридоновой М.Н. Считает, что ее вина в совершении правонарушения по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ не доказана. Отсутствуют доказательства наезда автомобиля «Лада 217230» гос.номер <№> на автомобиль «Ниссан Микра» гос.номер <№>, поскольку на автомобиле «Лада 217230» гос.номер <№> имеются только старые повреждения от ДТП 2 июня 2012 г. А также не доказан умысел Спиридоновой М.Н. на оставление места ДТП. Просит прекратить производство по делу за отсутствием в действиях своей подзащитной состава административного правонарушения.
 
    Несмотря на позицию Спиридоновой М.Н. и защитника И., ее вина в инкриминируемом правонарушении и установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
 
    Из протокола об административном правонарушении <№> от <Дата> следует, что с протоколом Спиридонова М.Н. была ознакомлена, указала, что с протоколом не согласна.
 
    В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Спиридоновой М.Н. Правил дорожного движения РФ. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ Спиридоновой М.Н. разъяснены под роспись.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Спиридоновой М.Н. и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Согласно схеме места ДТП, справке о ДТП, фотоизображений автомобиля «Лада 217230» гос.номер <№> и автомобиля «Ниссан Микра» гос.номер <№>, объяснений потерпевшей Л., свидетеля С. происшествие имело место 06 мая 2013 года в 12 часов 30 минут в районе .... На автомобиль «Ниссан Микра» гос.номер <№> допустил наезд водитель автомобиля «Лада 217230» гос.номер <№>. В результате ДТП у автомобиля «Ниссан Микра» гос.номер <№> поврежден задний бампер с элементами. Фотоснимки механических повреждений на автомобиле «Ниссан Микра» гос.номер <№> произведены в день ДТП, что зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения.
 
    Из пояснений потерпевшей Л. в судебном заседании следует, что 06 мая 2013 года около 12 часов 30 минут она с пассажиром С. находилась в салоне своего автомобиля «Ниссан Микра» гос.номер <№>, припаркованного у .... Автомобиль не имел повреждений. На парковке напротив ..., на расстоянии 2,5 метра перпендикулярно ее машине, задней частью к левой стороне автомобиля «Ниссан Микра» стояла машина «Лада Приора» темного цвета. Она – Л. – видела, как в машину «Лада» на место водителя села молодая женщина с темными волосами, включила заднюю передачу, начала медленно выезжать с парковки задним ходом и допустила наезд правой задней частью своего автомобиля в задний бампер, в левую часть автомобиля «Ниссан Микра». При этом во время наезда был слышен характерный звук удара (хлопок). Развернувшись, водитель автомобиля «Лада» госномер <№> поехала прямо, с места ДТП. Л. стала сигналить ей, обращая внимание на наезд, но водитель автомобиля «Лада» не остановилась и скрылась с места ДТП. При осмотре своей автомашины она- Л.- обнаружила появившиеся на ней повреждения – царапины на бампере слева, сзади, несколько сбоку, глубиной до грунтовки, длиной до 15 см. Считает, что водитель машины «Лада» должна была заметить и почувствовать наезд на ее машину, поскольку был слышимый звук удара и последовавшие автомобильные сигналы в ее адрес, обращавшие внимание на наезд.
 
    Из объяснений свидетеля С. в судебном заседании следует, что 06 мая 2013 года около 12 часов 30 минут, находясь в качестве пассажира в машине своей коллеги по работе Л., он стал очевидцем ДТП, произошедшего у .... Автомобиль «Лада» госномер <№>, черного цвета, выезжая задним ходом с парковки, расположенной напротив ..., допустил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Микра» гос.номер <№>, принадлежащий Л. Последний стоял непосредственно у ..., перпендикулярно машине «Лада», левой стороной по отношению к последней. Машина «Лада» задела своей задней частью, правой стороной (в районе бампера) машину «Ниссан Микра», ее задний бампер слева, немного сбоку. Во время наезда автомобиля «Лада» на машину «Ниссан Микра» был слышен звук удара, последнюю при этом немного качнуло. После наезда водитель машины «Лада» - девушка с темными волосами поехала с места ДТП, не отреагировав на посылаемые в ее адрес Л. автомобильные сигналы, обращавшие внимание на наезд. Выйдя из своей машины, они с Л. обнаружили появившиеся на машине «Ниссан Микра» свежие механические повреждения на бампере сзади, слева – царапины до грунтовки, длиной примерно 10 см. Свидетель считает, что из всех обстоятельств ДТП водитель машины «Лада» должна была почувствовать наезд на машину потерпевшей, так как это было препятствие во время движения, кроме того, в адрес водителя машины «Лада» после ДТП посылались звуковые сигналы, обращавшие ее внимание на наезд.
 
    Потерпевшая и свидетель опрошены с соблюдением процессуальных требований, предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные ими показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельств произошедшего и частных деталей с событием административного правонарушения. В ходе административного расследования они аналогично поясняли об обстоятельствах ДТП.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшей Л. и свидетеля С. не имеется, поскольку со Спиридоновой М.Н. они ранее не знакомы, никаких личных неприязненных отношений между ними нет, мотивов оговаривать Спиридонову М.Н. нет.
 
    На основании сообщенных потерпевшей и свидетелем данных сотрудниками ГИБДД была дана ориентировка.
 
    Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Спиридоновой М.Н. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и прямо устанавливают факт наезда автомобиля под управлением Спиридоновой М.Н. на автомобиль потерпевшей, после чего Спиридонова М.Н. оставила место ДТП.
 
    Согласно страхового полиса ОСАГО и карточке учета транспортных средств автомобиль «Лада» госномер <№> принадлежит Спиридонову М.Г., к управлению данным транспортным средством допущена Спиридонова М.Н., и факт управления им 06 мая 2013 г. в 12 часов 30 минут она не оспаривает.
 
    Позицию Спиридоновой М.Н. и ее защитника о том, что она не допускала наезда на другое транспортное средство и в любом случае не осознавала, что стала участником ДТП (если бы оно имело место), отвергаю, поскольку эта позиция не подтверждается и опровергается вышеизложенными доказательствами. Из них прямо следует, что наезд на транспортное средство потерпевшей был очевидным, сопровождался характерным звуком, что слышали потерпевшая и ее пассажир – свидетель С. и не могла не слышать Спиридонова М.Н., находившаяся в тех же условиях. После наезда потерпевшая обращала внимание водителя Спиридоновой М.Н. на факт ДТП продолжительным автомобильным сигналом. Таким образом, при наличии ДТП Спиридонова М.Н. требования п.2.5 ПДД РФ не выполнила и умышленно покинула место ДТП.
 
    Свидетель и потерпевшая четко указали автомобиль «Лада» госномер <№>, допустивший наезд на автомобиль «Ниссан Микра», и водителя-женщину, управлявшую данным автомобилем.
 
    Ссылка Спиридоновой М.Н. и ее защитника на наличие повреждений на заднем бампере на автомобиле «Лада» госномер <№> от ДТП, произошедшего 02 июня 2012 г. не является доказательством, опровергающим выводы суда, так как наезд автомобиля под ее управлением 06 мая 2013 г. также был совершен задней его частью. Это подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля. Согласно акту технического осмотра от <Дата> на машине «Лада» имеются нарушения лакокрасочного покрытия в районе заднего бампера справа, повреждение правого заднего светоотражателя. На автомашине «Ниссан Микра» в результате ДТП также поврежден задний бампер с элементами, слева, то есть, дислокация совпадает.
 
    В соответствии с подп.1 п.10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 1396, к сдаче экзаменов и выдаче водительских удостоверений допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий.
 
    Спиридонова М.Н. прошла медицинское освидетельствование и по состоянию здоровья допущена к управлению транспортными средствами, следовательно, состояние здоровья позволяло ей при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности почувствовать и заметить произошедшее с ее участием дорожно-транспортное происшествие.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Спиридонова М.Н. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Оставив после наезда на автомобиль потерпевшей в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП, Спиридонова М.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
    Смягчающим административную ответственность обстоятельством признаю наличие на иждивении Спиридоновой М.Н. несовершеннолетнего ребенка до 14 лет.
 
    Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.
 
    Согласно ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.
 
    Таким образом, Спиридонова М.Н. относится к числу лиц, в отношении которых не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.
 
    Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, личность Спиридоновой М.Н., наличие смягчающего и отсутствие отягчающего обстоятельств, считаю необходимым определить ей такой вид наказания как лишение права управления транспортными средствами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
        признать Спиридонову М. Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <***>.
 
        Водительское удостоверение <№> на имя Спиридоновой М.Н. направить в ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску.
 
    Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья Ю.С. Пышкина