Решение от 02 октября 2014 года №5-400/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-400/2014 год
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Конаково                                                                 02 октября 2014 года
 
 
              Мировой судья Судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области Лепихина В.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, представленные   начальником ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району <ФИО1> в отношении Синицына <ФИО2>,  <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> области,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  проживающего по адресу: <АДРЕС>, о совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
 
    Синицын С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
              Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах:
 
     <ДАТА> в 00  час. 20  мин. у д. <АДРЕС>,  нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ранее управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>  р/з  <НОМЕР>   с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
              Синицын С.В. в судебном заседании пояснил, что убежден, что действия сотрудников ГИБДД по отношению к Синицыну были незаконными. Он транспортным средством не управлял, просто находился в автомобиле, сидел, курил. Подъехали сотрудники ГИБДД, он сидел в машине, машина не была заведена. От сотрудников в ГИБДД, как написано в рапорте он не скрывался, поскольку его автомобиль технически неисправен. Никаких понятых не было. Ему сразу же одели наручники и отвезли в отдел полиции. Хочет пояснить, что его машина неисправна, она была не на ходу, именно по этой причине он ее продал. Физически не мог на ней передвигаться, и тем более, уходить на ней от преследования.
 
              Защитник Синицына С.В. по доверенности Остапырко С.А. в судебном заседании пояснил, что Синицын юридически «не подкован». В материалах дела имеются протоколы применения мер обеспечения производства по делу, при составлении которых обязательно присутствие понятых. Понятые своими показаниями подтверждают или опровергают соблюдения законности процессуальных действий должностными лицами. Как следует из показаний Синицына С.В., установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны понятые <ФИО3> и <ФИО4> Объяснений этих лиц об обстоятельствах их участия в материалах дела нет. Однако имеются объяснения свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, согласно которым они были понятыми и при отстранении Синицына С.В. от управления транспортным средством. Из этих объяснений следует, что отстранение проводилось в другое время и в другом месте, нежели это указано в протоколе. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен по адресу: <АДРЕС>, где находится КЦРБ. Однако, как следует из рапорта инспектора ДПС <ФИО7> направление производилось в помещении отдела полиции, находящегося по другому адресу. В присутствии понятых им был составлен только протокол об административном правонарушении. В дополнении пояснил, что протокол об отстранении от управлении транспортным средством составлен фиктивно. Синицын утверждал, что на месте его задержания протокол отстранения не составлялся. ИДПС <ФИО7> заявил, что протокол составляли в здании полиции. Понятые в протоколе отстранения фиктивные. Составленный фиктивно протокол является недопустимым доказательством по делу. Отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование. ИДПС <ФИО7> дал показания о том, что Синицын доставлялся им в отдел полиции, но по дороге, проезжая мимо больницы, он предложил Синицыну пройти медицинское освидетельствование, на что тот изначально согласился. Считает, что в протокол о направлении на освидетельствование также указаны фиктивные понятые, поэтому и этот протокол следует признать недопустимым доказательством по делу.
 
              Допрошенный в судебном заседании ИДПС  <ФИО7> пояснил, что в дежурную часть ОМВД России по Конаковскому району поступило сообщение о том, что автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» управляет водитель с признаками алкогольного опьянения. Данный водитель движется в автомобиле по ул. <АДРЕС> в сторону новой части города. Водитель автомобиля ехал на встречу <ФИО7>, проехал мимо него, проигнорировал требование об остановке. Инспектор включил специальный звуковой и световой сигналы, но водитель автомобиля не реагировал на его требования об остановке и продолжал движение, нарушая скоростной режим. Инспектор был вынужден вызвать сотрудников ППС. В дальнейшем с сотрудниками ППС они продолжали преследовать его по ул. <АДРЕС> и в дальнейшем данный гражданин был задержан ими на ул. <АДРЕС>. Когда он остановился, то выскочил из своего автомобиля и побежал. Догнав его, они увезли его в отдел полиции. По дороге в, установили его личность, водителем данной автомашины оказался Синицын С.В., заехали в больницу где он отказался пройти медицинское освидетельствование, поехали дальше в отдел. В отношении Синицына необходимо  было составить протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ, однако данный гражданин убежал из отдела полиции от дежурного.
 
              Допрошенный в судебном заседании сотрудник отдела ППС <ФИО11> пояснил, что по рации ему сотрудник ГИБДД передал о том, что в старой части города автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не останавливается на требование об остановке. Они стали преследовать данный автомобиль и догнали его на ул. <АДРЕС> сзади дома <НОМЕР> около «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Водитель автомобиля Синицын С.В. вышел из автомобиля и пытался уйти, говорил, что за рулем он не ехал. Когда сотрудник ГИБДД его догнал, то усадил его в патрульный автомобиль ГИБДД, они сидели там и общались
 
              Допрошенный в судебном заседании сотрудник отдела ППС <ФИО12> в судебном заседании пояснил, что дату произошедшего он уже не помнит. Он работал совместно с сотрудником ППС <ФИО13> в одном экипаже. Сотрудник ГИБДД <ФИО7> попросил по рации оказать ему помощь, поскольку он работал один и преследовал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлении ем водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и игнорировал требования сотрудника ГИБДД об остановке, продолжал движение. Сотрудники ППС также стали преследовать данный автомобиль и догнали его на ул. <АДРЕС> около кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где автомобиль остановился. Водитель выбежал из машины, не закрыв за собой дверь и направился в сторону «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Из патрульной машины вышел <ФИО7>, из машины ППС, вышел <ФИО11> и пошли за данным водителем. Водитель был задержан и возвращен назад. Сам <ФИО12> сразу же уехал в отдел.
 
              Согласно ст.2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 
 
    Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. №196-ФЗ) устанавливает административную ответственность за  невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    К показаниям Синицына С.В. в части того, что он автомобилем не управлял, мировой судья относится критически. Данные показания опровергаются материалами дела и допрошенными в судебном заседании ИДПС <ФИО7> и сотрудниками ППС <ФИО13> и <ФИО12>, которые поясняли, что они преследовали машину под управлением Синицына, из его автомашины вышел только один человек и это был Синицын С.В. Показания данных сотрудников последовательны, логичны и согласуются с представленными мировому судье доказательствами.
 
    Показания Синицына о том, что его автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> был технически неисправен, являются голословными, ничем не подтвержденными документально в судебном заседании.
 
    Доводы о том, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку отсутствовали понятые, мировым судом также считаются несостоятельными: в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.
 
    Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.
 
    Согласно требованиям действующего законодательства, понятой обязан удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых он присутствовал. Таким образом, понятой выполняет удостоверительную функцию, обеспечивая гарантии достоверности результатов процессуальных действий, а значит, и допустимости доказательств.
 
    Понятой должен не просто расписаться в готовом протоколе, а наблюдать весь процесс, слышать и видеть процесс и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие или не согласие водителя с фактом и результатом освидетельствования, с направлением на медицинское освидетельствования или отказом от него.
 
    Как видно из объяснений понятых (л.д. 9-10) указанные лица присутствовали при оформлении документов, были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, никаких замечаний ими указано не было.
 
    Установить, где находится   понятой <ФИО5>, мировому судье не представилось возможным, но поскольку его объяснения (л.д. 9) оформлены надлежащим образом, с разъяснением ему всех процессуальных прав, с наличием его подписей, мировой судья считает, что они являются допустимым доказательством по данному делу.
 
    Неявка понятого <ФИО6> не является препятствием для рассмотрения дела, мировым судьей были приняты все меры по вызову указанного понятого. Как видно из объяснений <ФИО6> (л.д. 10) он также был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, замечания им указаны не были ни в одном протоколе.
 
    Доводы защиты о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование, являются надуманными, они опровергаются материалами дела (протоколами, в которых признаки алкогольного опьянения указаны: запах алкоголя изо рта) и показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ППС <ФИО12>, который также пояснил, что у Синицына имелись внешние признаки алкогольного опьянения.
 
    Доводы защиты о том, что в материалах дела имеется путаница в последовательности перемещения Синицына и в местах составления протокола, мировой судья считает несостоятельными, не подлежащими оценке, поскольку полагает, что данные обстоятельства не имеют значения для привлечения Синицына к административной ответственности.
 
    Совершение Синицыным С.В. административногоправонарушения подтверждается:
 
    - протоколом  об административном правонарушении от <ДАТА> года <НОМЕР>;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА> <НОМЕР>, где указано, что Синицын С.В., управляющий транспортным средством   при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранён от управления транспортным средством.
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА> <НОМЕР>,  где указано, что пройти медицинское освидетельствование   и от подписи  в присутствии двух понятых отказался.
 
    -объяснениями понятых;
 
    -рапортом.
 
    Мировой судья считает, что требование сотрудников полиции о  прохождении  медицинского освидетельствования  на состояние опьянения было законным.
 
    Законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Синицыным С.В. не выполнено. Согласност.28.2 КоАП РФ при выявлении факта совершения правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, может быть установлен только в случае отказа водителя, управлявшегося транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в установленном порядке.
 
     Факт управления Синицыным С.В. автомашиной нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается так же материалами дела, из которых следует, что факт отказа Синицына С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован путем составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, а затем составления протокола об административном правонарушении, то есть уже после выявления совершенного правонарушения, при этом Синицыну С.В. были разъяснены все его права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют записи в протоколах.
 
    Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» обязательное участие двух понятых предусмотрено для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указываются обстоятельства, послужившие основанием для направления.
 
    В отношении Синицына С.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на алкотестере он  отказался. Данный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления Синицына С.В. в больницу, и который подписан двумя понятыми   без замечаний. Синицыным С.В. также никакие замечания указаны небыли.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что при направлении Синицына С.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ОГИБДД нарушений установленного порядка направления допущено не было. Протокол об отстранении   от управления транспортными средствами был составлен сотрудниками ОГИБДД в соответствии с установленными требованиями, поскольку имелись основания предполагать, что Синицын С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт отстранения Синицына от управления транспортными средствами обусловлен тем, чтобы он не мог  после оформления всех документов продолжить движение на своей автомашине. При этом отстранение от управления транспортным средством не влечет обязательного его задержания и запрета эксплуатации, также как не влечет применения каких-либо мер обеспечения в отношении отстраненного от управления лица, т.е. какие-либо препятствия физического характера, не позволяющие отстраненному лицу управлять этим транспортным средством, при применении этой меры обеспечения изначально отсутствуют.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 11 ноября 2008 года при наличии даже одного признака, предусмотренного п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ОГИБДД имеет законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
 
    Поскольку отказ Синицына С.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, суд считает его вину в совершении административного правонарушения доказанной.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих, либо смягчающих наказание, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренный санкцией данной статьи.
 
    Руководствуясь  ст.  29.1 - 29.11, и  на основании  ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ,  мировой судья
 
 
постановил:
 
 
    Признать Синицына <ФИО2>  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей  с лишением  права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Копию постановления   на имя Синицына С.В. направить в ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району.
 
    Получатель штрафа: УФК по Тверской области (ОМВД России по Конаковскому району)
 
    ИНН 6911010283
 
    КПП 694901001
 
    р/с 40101810600000010005
 
    л/с 04361395110
 
    Дополнительный офис №8607/0161
 
    Тверского отделения №8607
 
    ОАО «Сбербанк России»
 
    БИК 042809001
 
    КБК 18811630020016000140
 
    ОКТМО 28630101
 
    по протоколу об административном правонарушении <НОМЕР>от <ДАТА> года.
 
              Административный штраф должен быть оплачен лицом не позднее 60 дней с момента вступления  постановления в законную силу. В случае неуплаты административного штрафа в срок, постановление будет направлено в службу судебных приставов для исполнения.
 
      Разъясняю Вам , что кроме этого, в соответствии  со ст.32.2 Кодекса РФ  об административных правонарушениях, Вы будете привлечены к административной ответственности  по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неуплату штрафа в срок.
 
    Разъясняю, что исполнение постановления о лишении специального права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения.
 
    В связи с этим лицо, лишенное специального права, должно втечение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, сдать водительское удостоверение в  ОГИБДД  ОМВД России по Конаковскому району, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения и медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
 
    На постановление  может быть подана жалоба или принесен протест в Конаковский городской  суд Тверской области через мирового судью судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области  в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                         В.Е. Лепихина