Постановление от 22 августа 2014 года №5-400/2014

Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: 5-400/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-400/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    <ДАТА1>                                           пос. <АДРЕС> район, М.о.
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Раменского судебного района <АДРЕС> области Бехтева Е.М., с соблюдением требований, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.  24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы по делу об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении Щербака <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца респ. <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У с т а н о в и л:
 
    Щербак А.В. совершил невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА3> в 23 час. 40 мин. водитель Щербак А.В., управляя мотоциклом «Хонда», без государственного регистрационного знака и двигаясь на 33 км автодороги «Урал» в Раменском районе <АДРЕС> области, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении 50 АМ  <НОМЕР> от <ДАТА4>
 
    Щербак А.В. судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
    В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая факт надлежащего извещения Щербака А.В., отсутствие оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину Щербака А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ установленной, по следующим основаниям.
 
    Факт совершения Щербаком А.В. административного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>, согласно которого <ДАТА3> в 23 час. 40 мин. водитель Щербак А.В., управляя мотоциклом «Хонда», без государственного регистрационного знака и двигаясь на 33 км автодороги «Урал» в Раменском районе <АДРЕС> области, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; Щербак А.В. с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен.
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, из которого усматривается, что Щербак А.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средство, находится в состоянии опьянения;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения,
 
    - протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА5>,
 
    - актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, задержанного вследствие ДТП.
 
     В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Щербак А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 475.
 
    Вместе с тем, Щербак А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что в 21 часа 50 минут <ДАТА3> Щербак А.В. отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что от прохождения медицинского освидетельствования Щербак А.В.  отказался в присутствии двух понятых.
 
    Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление их результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Согласно п. п. 2, 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...", утвержденных постановлением Правительства РФ N 475 от <ДАТА7>, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наряду с другими основаниями, подлежит водитель транспортного средства, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    На основании изложенного, прихожу к выводу, что сотрудниками полиции не был нарушен порядок направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование, установленный "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..." утвержденными постановлением Правительства РФ N 475 от <ДАТА7>.
 
    Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Щербака А.В. установлена и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1КоАП РФ.
 
     В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ  невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 29.7- 29.11  КоАП РФ, 
 
                                                                  п о с т а н о в и л: 
 
    Признать Щербака <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде  административного штрафа в размере 30.000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев:
 
    Штраф необходимо внести в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель платежа УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД РОССИИ по МО), л/с 04481А83650, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с 40101810600000010102, банк получателя Отделение 1 <АДРЕС>, КБК 18811630020016000140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 46705000, УИН 18810450146060019055.
 
 
    Постановление может быть обжаловано с момента его вручения или получения копии постановления  в течение 10 суток в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области  через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                                              Е.М. Бехтева
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать