Постановление от 11 сентября 2014 года №5-400/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-400/2014г.                                                                                                                       копия
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    11 сентября 2014 года г. Кимры<АДРЕС>
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области - мировой судья судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области Благонадеждина Н.Л.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
    СОЛОВЬЕВОЙ <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Водитель Соловьева Л.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
 
      <ДАТА3> в 23 часа 55 минут водитель Соловьева Л.В., управлявшая в 22 часа 39 минут у дома <НОМЕР> автомашиной «<НОМЕР>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, на <АДРЕС>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
      В судебное заседание Соловьева Л.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В этом же заявлении указала, что виновной себя не признает, сослалась на незаконность действий со стороны сотрудников ДПС, которые на проселочной дороге от магазина, куда она сходила за сигаретами и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» водой, ехали за ней вплоть до ее дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> В то время, когда она была в магазине возле ее автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стояли два слегка выпивших пассажира, которых она подвозила. Лично она была трезвой, ничего не нарушала, и не создавала никаких проблем на сельской дороге, и ей непонятно, почему сотрудники полиции выбрали именно ее. Подъехав к дому, она позвонила в дежурную часть, так как сотрудники ДПС, не назвав своих фамилий, не предъявив документы, набросились на нее, надели наручники, и затолкали в свою машину, вызвали эвакуатор, который ее автомобиль забрал. Позднее ей стала известна фамилия одного сотрудника - <ФИО2> - который угрожал убить собак, если они сорвутся с цепи, а также угрожал ей за то, что она проявила недоверие к ним, позвонив в дежурную часть. Ссылаясь на значительный водительский стаж <ОБЕЗЛИЧЕНО> считала, что сотрудники ДПС необоснованно к ней придрались, на месте в присутствии ее свидетелей никакие протоколы не составлялись, а ее одну вечером около <ОБЕЗЛИЧЕНО> увезли в полицию, где уже писали, что хотели, пригласив каких-то веселых понятых, которые, улыбаясь, заполняли заготовленные <ФИО3> бланки. Ее предложение сделать медицинское освидетельствование проигнорировали. Прочитать, что писали понятые, ей не дали, протоколы тоже. Указанной автомашине было <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ее часто просили продать, но теперь она лишилась ее, поскольку не смогла ее выкупить со стоянки в первые дни за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а теперь ее не вернуть, поскольку размер ее пенсии составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Отметила, что по факту ее обращения Тверской прокуратурой проводится служебная проверка, хотя в положительном для себя результате она не уверена.
 
       При изложенных обстоятельствах, мировой судья счел возможным удовлетворить заявление и рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по имеющимся в нем материалам.
 
                 Свидетель <ФИО4>, допрошенный в целях всестороннего и полного исследования доказательств по делу, суду показал, что он является инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский». Соловьева Л.В. ему знакома только в связи с тем, что им, свидетелем, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Неприязненных отношений к ней нет. Показал, что в конце июня 2014 года (точную дату не помнит) он с 20 часов до 08 часов утра работал в составе патруля вместе с ИДПС <ФИО5> Во время патрулирования по <АДРЕС> обратили внимание на стоявшую автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рядом с которой находились трое мужчин, по внешним признакам которых было явно заметно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, а именно кожные покровы лиц были красные, их пошатывало. Не подавая вида, проехали мимо указанной автомашины по полевой дороге вперед, и стали ждать, когда автомобиль, возможно, поедет, но никто не ехал. Тогда решили поехать в сторону <АДРЕС>, но увидели, что им навстречу едет тот самый автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Предположив, что за рулем указанного автомобиля может находиться нетрезвый водитель, то есть кто-то из тех мужчин, которых видели, приняли решение остановить его для проверки, для чего остановились посередине дороги, включив проблесковые маячки, звуковой сигнал, обязывающий водителя остановиться. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» прижался к обочине и проехал мимо. В этот момент они увидели, что им управляет пожилая женщина, лицо у которой было очень красным. В свою очередь они развернулись и поехали следом за автомобилем, с включенными проблесковыми маячками, звуковой сигнализацией. Поскольку <ФИО5> был за рулем он, свидетель, при помощи СГУ неоднократно требовал от водителя «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» прижаться к обочине и остановиться, предупредил о возможном применении огнестрельного оружия, так как водитель не реагировал на требования остановиться. В момент погони данный водитель сделал в отношении них жест: помахал в открытое окно рукой, и всячески препятствовал обгону транспортного средства. В общей сложности проехали около шести километров, пока данный автомобиль не остановился у дома <НОМЕР> Они подъехали сразу же за остановившимся автомобилем, и он, свидетель, первым подбежал к автомобилю со стороны водителя, открыв дверь. С заднего сиденья и с переднего пассажирского сиденья выбежали двое мужчин. Представившись, он предложил водителю - пожилой женщине - выйти из автомобиля и предоставить для проверки документы. На это водитель ответила, что документов нет, что она не выйдет, так как ничего не нарушала, и спросила, какое они имели право ехать за ней. В этот момент, поскольку дверь была открыта, он почувствовал от нее запах алкоголя изо рта, ее лицо было красным, поведение неадекватным, так как она все время спрашивала, о том, кто им «заказал» ее машину. Он, свидетель, поинтересовался у водителя, почему она сразу не остановилась на законное требование сотрудника полиции, на это пояснений она не дала. Сразу же за ним, подошел ИДПС <ФИО5> Засомневавшись в их полномочиях, находясь в своем автомобиле, она позвонила в дежурную часть ОВД, говорила, что на нее напали. Ими было предложено ей пройти в служебный автомобиль, чтобы проследовать в ОВД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но она отказывалась. Около получаса пытались убедить ее добровольно проехать с ними, и из находившихся неподалеку мужчин, только один пытался ее успокоить, в то время как вышедший из дома нетрезвый мужчина, стал угрожать им проблемами. Для задержания транспортного средства был вызван эвакуатор, который приехал, погрузил автомобиль, и уехал. В итоге, согласившись поехать, водитель села на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, а он, свидетель, на заднее сиденье. Начав движение, водитель попыталась открыть дверь со своей стороны, но сломала ручку, в результате они были вынуждены на время следования до ОВД, применить к ней наручники, которые по доставлению, были сняты. В целях проведения освидетельствования были приглашены двое понятых. В их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продемонстрирован сам прибор, предложено в него продуть. Кроме того, всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписания протоколов, включая об административном правонарушении, и дачи письменных объяснений Соловьева Л.В. категорически отказалась в присутствии понятых, пояснив, что объяснений она давать не будет, так как ничего не нарушала, что ехала пристегнутой и с включенным светом фар. В кабинете от нее по-прежнему исходил явный запах алкоголя, имело место покраснение кожных покровов лица. Со стороны Соловьевой Л.В. никаких просьб о прохождении медицинского освидетельствования не звучало, наоборот она от всего отказалась. После составления необходимых документов, и отказа от их подписания, понятые своими подписями, данный отказ зафиксировали. Копии протоколов были ей вручены также в их присутствии, и разъяснен порядок возврата автомобиля, а именно, что ей на следующий день необходимо явиться к начальнику ОГИБДД для подписания пропуска на автомашину. После обозрения протокола об административном правонарушении подтвердил, что данный протокол составлен им, свидетелем, и что зафиксированные в нем сведения, соответствуют действительности. По указанным обстоятельствам опрашивался в прокуратуре, где давал такие же объяснения. Результат проверки ему не известен, однако, если бы их действия были бы признаны незаконными, то он бы об этом знал.
 
       Свидетель <ФИО5>, допрошенный в целях всестороннего и полного исследования доказательств по делу, суду показал, что он является инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский». Соловьева Л.В. ему знакома только в связи со служебной деятельностью. Неприязненных отношений к ней нет. Показал, что в конце июня 2014 года (точную дату не помнит) он с 20 часов до 08 часов утра работал в составе патруля вместе с ИДПС <ФИО7> Во время патрулирования по <АДРЕС>, обратили внимание на стоявшую автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рядом с которой находились трое мужчин с признаками алкогольного опьянения, а именно, их пошатывало. Они проехали мимо, объехали через сады, остановились. После поехали в обратном направлении, когда увидели, что им навстречу едет тот самый автомобиль. Предположив, что за рулем указанного автомобиля может находиться нетрезвый водитель, то есть кто-то из тех мужчин, которых видели, приняли решение остановить его для проверки, для чего остановились посередине дороги, включив спецсигналы. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» прижался к обочине, проехал мимо, и резко прибавил скорость. В этот момент они увидели, что им управляет женщина, лицо у которой было очень красным. Они развернулись и поехали следом за автомобилем, с включенными проблесковыми маячками, звуковой сигнализацией. Поскольку он, свидетель, был за рулем, ИДПС <ФИО4> при помощи СГУ неоднократно требовал от водителя «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» прижаться к обочине и остановиться, предупредил о возможном применении огнестрельного оружия, но водитель не реагировал на требования остановиться. В момент погони данный водитель сделал в отношении них жест: помахал в открытое окно рукой, и всячески препятствовал обгону транспортного средства. В общей сложности проехали около шести километров, пока данный автомобиль не остановился у <АДРЕС> Они подъехали сразу же за остановившимся автомобилем, и <ФИО4> первым подбежал к автомобилю со стороны водителя, открыв дверь. С заднего сиденья и с переднего пассажирского сиденья выбежали двое мужчин, а водитель осталась на своем месте. Ими были потребованы документы, в частности водительское удостоверение и страховой полис. Только через 10 минут водитель представила документы на машину. В самом начале после остановки водитель стала возмущаться тому, зачем они поехали за ней, говорила о том, что у них на ее автомобиль «заказ», а именно, что они хотят продать его. Кроме того, она позвонила в дежурную часть, назвала номер патрульной машины, и ей подтвердили, что такие сотрудники в действительности есть и патрулируют сейчас. В момент общения почувствовал, исходивший от нее исходил запах алкоголя. Водителю было предложено выйти из автомобиля, и проследовать в патрульный автомобиль для того, чтобы проехать в отдел полиции для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Около получаса пытались убедить ее добровольно проехать с ними. Для задержания транспортного средства был вызван эвакуатор. В итоге, согласившись поехать, водитель села на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, а <ФИО4> сел на заднее сиденье. Начав движение, водитель попыталась открыть дверь со своей стороны, но сломала ручку, в результате они были вынуждены на время следования до ОВД, применить к ней наручники, которые по доставлению, были сняты. В целях проведения освидетельствования в кабинет были приглашены двое понятых. В их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продемонстрирован сам прибор, предложено в него продуть. Кроме того, всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписания протоколов, включая об административном правонарушении, и дачи письменных объяснений Соловьева Л.В. категорически отказалась в присутствии понятых, пояснив, что объяснений она давать не будет, так как ничего не нарушала, и что у них на ее автомобиль «заказ». В кабинете от нее по-прежнему исходил запах алкоголя, имело место покраснение кожных покровов лица. С ее стороны никаких просьб о прохождении медицинского освидетельствования не звучало, наоборот она от всего отказалась. После составления необходимых документов, и отказа от их подписания, понятые своими подписями, данный отказ зафиксировали. Копии протоколов были ей вручены также в их присутствии, и разъяснен порядок возврата автомобиля, а именно, что ей на следующий день необходимо явиться к начальнику ОГИБДД для подписания пропуска на автомашину. По указанным обстоятельствам опрашивался в прокуратуре, где давал такие же объяснения. Результат проверки ему не известен, однако, если бы их действия были признаны незаконными, то он бы об этом знал.
 
      Мировым судьей исследованы следующие доказательства.
 
      Протокол об административном правонарушении 69 <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что <ДАТА3> в 23 часа 55 минут водитель Соловьева Л.В. нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, и тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Предоставленным законом правом на дачу объяснений и подписание протокола об административном правонарушении Соловьева Л.В. не воспользовалась, отказавшись от подписи в присутствии понятых <ФИО8> и <ФИО9>
 
       Протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что <ДАТА3> в 23 часа 45 минут водитель Соловьева Л.В., находясь по адресу: <АДРЕС> была отстранена от управления автомобилем «<НОМЕР>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, которое имело место в 22 часа 39 минут <ДАТА3> у дома <НОМЕР> поскольку имела признаки алкогольного опьянения. Отстранение произведено в присутствии понятых <ФИО8> и <ФИО9>
 
       Протокол 69 АМ <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что <ДАТА3> в 23 часа 55 минут Соловьева Л.В., после выраженного ею отказа от прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имела признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, но отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых <ФИО8> и <ФИО9>
 
      Протокол 69 АЗ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА3>, согласно которому автомобиль, которым управляла Соловьева Л.Н., помещен на специализированную стоянку. Задержание транспортного средства произведено в присутствии понятых <ФИО8> и <ФИО9>
 
                Объяснения понятых <ФИО8> и <ФИО9>, согласно которым <ДАТА3> они были приглашены в качестве понятых, и в их присутствии в 23 часа 55 минут водитель автомобиля «<НОМЕР>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, - Соловьева Л.В. была отстранена от управления данным автомобилем и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М, так как у нее имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя  из полости рта, покраснение кожных покровов лица, но водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась. После чего водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но пройти его она отказалась.
 
                 Справка ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» от <ДАТА4>, согласно которой Соловьева Л.В. по картотеке учета лиц лишенных права управления ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» не значится. Водительское удостоверение <НОМЕР> действительно с <ДАТА5> по <ДАТА6>, категории <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
                 Исследовав представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
 
                Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
                Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).
 
                Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
 
                Являясь участником дорожного движения, Соловьева Л.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
                Пунктом 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 установлено, что результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.
 
                Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.
 
                 Сотрудник дорожно-патрульной службы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
 
                  Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудники органов внутренних дел вправе в соответствии с п.п. 39, 40, 45 Административного регламента осуществлять контроль за дорожным движением, который включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
 
                  Контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту дорожно-патрульной службы, но также в пешем порядке и на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.
 
     В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> водитель Соловьева Л.В. после управления транспортным средством - автомобилем «<НОМЕР>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, что подтверждено протоколом об административном правонарушении 69 <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 69 АМ <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом 69 АЗ <НОМЕР> от <ДАТА3> о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых, а также показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, соответствуют требованиям ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и относятся в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении. В представленном суду заявлении Соловьева Л.В. не оспаривала управление ею автомобилем «<НОМЕР>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в указанные в протоколах время и месте.
 
    Понятые удостоверили отказ Соловьевой Л.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими сведений оснований не имеется.
 
    Исходя из представленных документов, а также из показаний допрошенных свидетелей следует, что у инспектора ДПС <ФИО4>, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, были достаточные основания полагать, что водитель Соловьева Л.В., управляя <ДАТА3> вышеуказанной автомашиной, имела признаки опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, однако, она отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поэтому требование инспектора о прохождении Соловьевой Л.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Соловьева Л.В. отказалась, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
 
                 При этом мировой судья учитывает, что Соловьева Л.В., реализуя по своему усмотрению предоставленные ей права, в силу личного волеизъявления отказалась от подписания факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также от дачи необходимых объяснений. Указанные материалы не содержат сведений о том, что Соловьева Л.В. изначально говорила о том, что ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось. Данная версия озвучена ею лишь в ходе рассмотрения дела судом посредством представления письменных объяснений.
 
                При таких обстоятельствах суд критически относится к ее объяснениям, полагая их надуманными, направленными на освобождение от административной ответственности, и которые только отражают ее субъективное восприятие своего состояния. Данные ею объяснения опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных материалов дела, а также показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, которые последовательны и согласуются между собой.
 
      Какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, либо неприязни к Соловьевой Л.В. со стороны сотрудников полиции и понятых, которая бы явилась причиной оговора, судом не установлено.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Соловьевой Л.В. и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное правонарушение описано в протоколе в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
       По смыслу закона Соловьева Л.В. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была обязана пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но отказалась.
 
      Данный вопрос являлся предметом обсуждения в Верховном Суде РФ, который в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2009 года, указал на то, что ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, в действиях Соловьевой Л.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с содеянным Соловьева Л.В. подлежит наказанию.
 
       Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
      Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает <ОБЕЗЛИЧЕНО> Соловьевой Л.В.
 
      Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не усматривается.
 
      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 12.26 ч. 1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
        Соловьеву <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
                Реквизиты счета по уплате административного штрафа, наложенного мировым судьей в качестве меры административного наказания:
 
    Наименование получателя платежа: УФК по Тверской области (МО МВД России «Кимрский»)
 
    ОКТМО:        28726000
 
    ИНН:              6910005298
 
    КПП:               691001001
 
    Номер счета получателя платежа: 40101810600000010005
 
    Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области
 
    БИК банка: 042809001
 
    Наименование платежа: административный штраф мирового судьи (указывается номер постановления, его дата и размер наложенного штрафа)
 
    Код бюджетной классификации 18811630020016000140
 
                Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.
 
                При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней соответствующие документы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, возможно принятие решения о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
                   В соответствии с ч. 1.1., ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом  в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
 
        Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кимрский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
Мировой судья: Н.Л.Благонадеждина
 
    Копия верна:
 
 
    Мировой судья                                                                                                  Н.Л.Благонадеждина
 
 
    Постановление не вступило в законную силу.
 
 
    Мировой судья                                                                                                  Н.Л.Благонадеждина