Постановление от 11 июня 2013 года №5-400/2013

Решение по административному делу

 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    11 июня 2013 года                                                                            дело № 5-400/2013                                                                                                 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Советского района города Казани Республики Татарстан Мельникова О.В.,
 
    рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
 
    Мифтахова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО><АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> <АДРЕС>,  суд 
 
Установил:  
 
    <ДАТА> года в 07 час. 00 мин. на улице <АДРЕС>, Мифтахов Л.М.  управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>,  государственный регистрационный номер  <НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь,   от прохождения по требованию сотрудников ИДПС, освидетельствования прибором Алкотектор  PRO-100 и в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.     
 
    В ходе рассмотрения дела  Мифтахов Л.М. вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснил, что за рулем автомобиля не находился, автомобилем управляла супруга, которая после дорожно-транспортного происшествия ушла домой за документами, поскольку их забыла. Когда приехали сотрудники ГИБДД супруги еще не было, в связи с чем, они стали оформлять протокол на него.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> Павлов А.Л., допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля, показал суду, что поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. На место был направлен второй экипаж, поскольку вторым участником ДТП - водителем <ОБЕЗЛИЧИНО>, было сообщено, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> находиться в состоянии опьянения. Прибыв на место были обнаружены <ОБЕЗЛИЧИНО> и автобус. Водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> пояснил, что за рулем <ОБЕЗЛИЧИНО> находился Мифтахов Л.М. При осмотре автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> были обнаружены повреждения стекла лобового, а у Мифтахова Л.М. имелись характерные повреждения на лице, что подтверждало факт управления им транспортным средством. Мифтаховым Л.М. документы предъявлены не были, в связи с чем, для установления его личности они уехали в отдел полиции. После вернулись на место ДТП, и в присутствии понятых предложили Мифтахову Л.М. пройти освидетельствование от чего он отказался. В момент составления протоколов ни супруги, ни друга Мифтахова Л.М. не было. 
 
    Свидетель Андреев М.А., допрошенный в судебном заседании,  пояснил суду, что ехал в автомобиле с Мифтаховым Л.М. и его супругой. За рулем автомобиля находилась супруга Мифтахова Л.М., которая отвлеклась от дороги и совершила столкновение с <ОБЕЗЛИЧИНО>. После чего супруга пошла за документами домой, так как их забыла, а он с Мифтаховым Л.М. пошли к водителю <ОБЕЗЛИЧИНО>. Супругу Мифтахова Л.М. сотрудники ГИБДД не видели, поскольку она ушла домой за документами, а ему сотрудники ГИБДД сказали,  что он может идти домой, что бы н мешал. Мифтахов Л.М, в момент дорожно-транспортного происшествия сидел на заднем сиденье, а сам Андреев М.А., сидел впереди на пассажирском месте.
 
    Суд, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, свидетелей,  находит доводы Мифтахова Л.М. о том, что он не управлял автомобилем в момент его задержания,  необоснованными, поскольку  в судебном заседании они  не нашли своего подтверждения. Данные доводы опровергаются свидетельскими показаниями инспектора ДПС ГИБДД Павлова А.Л.
 
           К показаниям свидетеля Андреева М.А., суд относится критически, считая, что они направлены на избежание Мифтаховым Л.М. административной ответственности за совершенное им  административное правонарушение. Представленные, Мифтаховым Л.М.,  письменные пояснения  Мифтаховой Ф.Р. суд принять во внимание не может, поскольку они  получены с нарушением закона, а именно в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  указано, что нарушением такого рода может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ.
 
    Таким образом,  факт того, что Мифтахов Л.М.  не управлял транспортным средством, ни показаниями свидетелей, ни материалами дела не подтвержден. 
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Состав административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  считается оконченным с момента отказа водителем от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав Мифтахова Л.М., свидетелей,  приходит к выводу, что вина Мифтахова Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - доказана полностью, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.3), не доверять которому у суда нет оснований,  протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА>., из которого следует, что Мифтахов Л.М.  управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>,  государственный регистрационный         номер <НОМЕР> на момент его задержания, актом <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА>., где Мифтаовым Л.М, указано, что он не согласен пройти освидетельствование, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), где Мифтаховым Л.М. указано, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование,  объяснениями понятых (л.д.8,9), рапортом  сотрудника ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> (л.д.10).
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств.                                            
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Мифтахова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев.
 
    Временное разрешение на управление транспортным средством подлежит сдаче в ГИБДД Советского района г. Казани, в течение трех суток, после истечения срока для обжалования постановления. Исполнение данного постановления поручить органам ОГИБДД Советского района г. Казани после вступления постановления в законную силу. В случае уклонения лица, привлеченного к административной ответственности от сдачи временного разрешения, срок лишения водительского права исчисляется с момента сдачи (изъятия) временного разрешения. Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд города Казанив течение 10 суток.
 
 
    Мировой судья: подпись.
 
    Копия верна. Мировой судья:                                                                     Мельникова О.В.