Постановление от 13 мая 2013 года №5-400/2013

Дело № 5-400/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Волгоград                 13 мая 2013 года
 
    Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,
 
    <адрес>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Советский районный суд г. Волгограда из Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области поступил административный материал в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», совершившее административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, для принятия решения.
 
    Определяя подсудность указанного административного материала, суд исходит из того, что административным органом в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» административное расследование фактически не проводилось, поскольку изначально, при выявлении административного правонарушения не требовалось осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, при этом, сведений о том, что на момент вынесения данного определения Общество являлось участником производства по делу об административном правонарушении не имеется. Изначально административное расследование возбуждено в отношении неустановленного лица, привлекшего к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу, а фактически проведено в отношении работника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» фио4, по результатам чего в отношении последнего составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, рассмотрение указанного административного материала подсудно Советскому районному суду г. Волгограда, поскольку административное правонарушение произошло на территории <адрес>, следовательно, дело подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.
 
    Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом - экспертом ОИК УФМС России по <адрес> фио8, в ходе проведения административного расследования, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по результатам внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было установлено, что Общество, директором которого является гражданин Российской Федерации фио12, с ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности на <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве подсобного рабочего (на момент проверки поднимал строительный материал) гражданина <адрес> фио5 ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего разрешения на работу на территории Волгоградской области, чем были нарушены пункты 2-4 статьи 13 Федерального закона № 115 - ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», и совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
 
    В представленных письменных объяснениях как основных, так и дополнительных, защитник ООО «<данные изъяты>» фио13 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с предъявленным административным органом обвинением Обществу выразила свое несогласие, мотивируя тем, что обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, однако Управление не представило достоверных, относимых допустимых доказательств того, что Обществом было привлечено к работам, выполняемым ООО «<данные изъяты>» в рамках заключенного государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ, гражданин иностранного государства. В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной административным органом в период с ДД.ММ.ГГГГ. был зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином фио5, не имеющим разрешения на работу на территории <адрес> и привлечения его к таким работам неустановленным лицом. Вменяя Обществу административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, Управление не доказало, что именно «<данные изъяты>», осуществлявшее на объекте комплексное оснащение и ввод в эксплуатацию оборудования для <адрес>», привлекло к работам гражданина <данные изъяты> фио5 Кроме того, никаких трудовых договоров либо контрактов на выполнение работ с указанным гражданином Общество не заключало, заработная плата, либо иное вознаграждение ему Обществом не выплачивались. Представленные же Управлением протоколы об административном правонарушении в отношении фио4 и иностранного гражданина фио5 не могут являться допустимыми и объективными доказательствами совершения обществом административного правонарушения, поскольку из объяснений фио2, который не является должностным лицом, в полномочия которого входили бы функции по подбору персонала и заключение с ними хозяйственных либо трудовых договоров следует, что он осуществлял контроль за ходом выполняемых работ по вводу в эксплуатацию оборудования для операционного блока, следует, что иностранных граждан к работам, выполняемых на территории детского корпуса он не привлекал, каких - либо полномочий на подбор рабочего персонала, привлечение наемных работников, заключение с ними каких-либо договоров фио4 000 «<данные изъяты>» не передавало, а из объяснений фио5, следует, что он приехал в Волгоград в поисках работы и познакомился ДД.ММ.ГГГГ с гражданином по имени «фио14», который предложил ему работу в качестве подсо6ного рабочего на территории <данные изъяты> «фио14» обещал платить по <данные изъяты> рублей в день за выполненный объем работы, трудовой договор с ним не заключался. «фио14» осуществлял деятельность на данном объекте в качестве прораба. ДД.ММ.ГГГГ «фио14» дал ему объем работы и на момент проверки он переносил строительные материалы. Однако из указанного объяснения не следует, что гражданин по имени «фио14», который предложил ему работу и, обещал платить и давал ему объем работы, является работником 000 «<данные изъяты>». Кроме того, между ООО «<данные изъяты>» и 000 <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда, согласно которого последний обязался выполнить определенный комплекс работ, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность, связанную с поставкой и установкой медицинского оборудования в детском корпусе, и к работам, связанным с отделочными работами в детском корпусе больницы, не занималось, подсобных рабочих не привлекало. Указанное свидетельствует о неполноте проведённого административного расследования, об отсутствии надлежащего анализа полученных в ходе административного расследования результатов, что привело Управление к необоснованным выводам о нарушении обществом Федерального Закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Помимо указанного, защитник Общества также указала на то, что административным органом были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно, протокол об административном правонарушении, являющийся одним из важных процессуальных документов по делу об административном правонарушении, не отвечает критериям относимости и допустимости, а при его составлении должностным лицом были допущены грубые нарушения 28.2.КоАП РФ, поскольку в нем содержаться различные даты его составления. Также, указывает на то, что все процессуальные действия, выполняемые Управлением в ходе административного расследования, проводились в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>». Помимо указанного, защитник Общества обращает внимание на то, что акт проверки был подписан сотрудниками, которые не принимали фактического участия в осмотре объекта, а, следовательно, достоверность установленных фактов в ходе осмотра объекта не может быть удостоверена подписями лиц, которые не принимали участия в осмотре. Также указывает на то, что отсутствовала необходимость в привлечении Обществом иных работников, кроме тех, у которых с обществом были заключены трудовые договора и которые в проверяемый период находились на объекте для установки медицинского оборудования, из которых следует, что работы, выполняемые работниками общества, были связаны с установкой медицинского оборудования в <адрес>, профессиональными навыками по установке медицинского оборудования обладали только сотрудники ООО «<данные изъяты>», при этом административном органом не был исследован государственный контракт, по условиям которого являлось комплексное оснащение и ввод в эксплуатацию оборудования для операционного блока на <адрес>, в связи с чем, Общество должно было поставить модуль медицинский, установить его в операционных блоках и провести работы по подготовке к эксплуатации модульного оборудования для операционного блока, а не производство отделочно - строительных работ, в связи с чем, просила суд производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» прекратить в виду отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
 
    В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» фио19., действующая на основании доверенности, вышеуказанные доводы поддержала, просила производство по делу в отношении Общества прекратить в виду отсутствия состава правонарушения, при этом суду также пояснила, что в ходе проведения административного расследования, Общество из административного органа каких - либо процессуальных документов, касающихся рассматриваемого дела, не получало.
 
    Из представленных письменных объяснений защитника фио4 - фио3, действующей на основании доверенности следует, что фио4 состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и занимает должность прораба, при этом функциями по приёму на работу в Общество он никогда не наделялся, в круг его полномочий такой
обязанности не входит, поэтому к работе на объекте в г. Волгограде в <адрес> им иностранные граждане не привлекались, а в его подчинении могли находиться работники, с которыми у Общества заключены трудовые договора и которые откомандированы для работ на объекте, которые являются квалифицированными специалистами, имеющими опыт работы по монтажу специализированного оборудования, обеспечивающего работу медицинского оборудования. Выполнение строительно-отделочных работ (штукатурные, облицовочные, плотницкие работы и т.п.) на территории <адрес> не проводилось силами ООО «<данные изъяты>», поэтому необходимости в подсобных рабочих для выполнения работ по уборке строительного мусора, подготовки помещений для про ведения этапных работ у общества не было, поскольку указанные работы проводились сотрудниками ООО <данные изъяты>», с которыми у Общества был заключен договор субподряда, которое вело подбор рабочего персонала для производства перечисленных работ в спецификации, при этом, необходимое количество работников, их расстановка для выполнения условий договора
определялась самим субподрядчиком ООО <данные изъяты>». Поскольку на объекте осуществляло деятельность несколько организацией, то в их
процесс работы он вмешиваться не мог и не мог контролировать их работников, давать им указания и т.п., в связи с чем, имеющиеся в деле доказательства не содержат данных о том, что именно он допустил к работе иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, или иным образом использовал его труд. Кроме того, в своих объяснениях защитник фио3 указывает, что фио4 является иногородним лицом. В Волгоград он был направлен в
командировку работодателем ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, ему необходимо было зарегистрироваться в Волгограде, где от таксиста он узнал, что имеются лица, которые предоставляют услуги по временной регистрации иногородних, после чего таксист дал ему номер
телефона, по которому фио4 впервые связался с гражданкой фио6, и за определенную плату она произвела его временную регистрацию в своем доме. По месту временной регистрации, то есть, в доме фио6 он никогда не проживал, лиц которые там проживали, он не знал, лично знаком не был, каким образом иностранные граждане оказались зарегистрированы по одному с ним адресу, ему неизвестно в связи с чем, также просила суд производство по делу в отношении Общества прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Защитник фио4 - фио3, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в объяснениях своего доверителя подержала, просила суд также производство по делу в отношении ООО «<данные изъяты>» прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    фио4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.
 
    Извещенный фио5 по месту своего пребывания на территории <адрес> о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, в материалах дела имеется возвращенный конверт с отметкой об истечении срока его хранения.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель фио6, предупрежденная судом в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> <данные изъяты> В какое-то время, точную дату и время она не помнит, на ее сотовый телефон позвонил ее знакомый таксист и попросил сделать регистрацию и проживание некому фио4, а также еще 5-7 лицам, приехавшим совместно с фио20 из <адрес>, работающих в его бригаде. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала к себе в дом фио4, однако фактически он в ее доме не проживал. А иностранные граждане приехавшие с ним прожили у нее около недели, а затем съехали пояснив, что буду проживать по месту своей работы, на объекте. Помимо указанного, ей известно, что зарегистрированные у нее лица иностранных государств работают на территории <адрес>, так как она приходила туда забирать какие-то документы, которые ей передавал один из жителей ее дома. В настоящее время у фио4 временная регистрация закончена.
 
    Представители Управления ФМС России по Волгоградской области фио7, действующий на основании доверенности и фио8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, указанные в представленном административном материале подтвердили, при этом суду пояснили, что ими проводились мероприятия по установления человека, пригласившего фио5 работать в <адрес> и было установлено, что им является фио4, состоящий в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». Также указали на то, что внеплановую выездную проверку в отношении Общества проводили 11 человек из Управления, а для вручения повестки директору ООО «<данные изъяты>», в г. Москву был направлен сотрудник УФМС. Кроме того, подтвердили факт отсутствия в материалах дела каких-либо сведений о вручении процессуальных документов Обществу, пояснив, что направленные конверты с почтового отделения к ним не возвращались, какой - либо информацией о получении Обществом материалов проверки они не располагают.
 
    Исследовав представленный материал, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив доводы представителей административного органа и возражения защитников юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 и частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    По смыслу закона, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а по правилам части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 320 - ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
 
    Согласно статье 2 указанного закона, под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), а под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    Санкция статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц применение двух основных административных наказаний - штрафа в размере от двухсот пятидесяти до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    По смыслу указанных норм, привлечению к административной ответственности подлежит юридическое лицо, которое непосредственно совершило административное правонарушение.
 
    По общим правилам, установление лица, виновного в совершении административного правонарушения, а также сбор и исследование доказательств являются обязанностью административного органа, рассматривающего дело.
 
    В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье
 
    Судом по настоящему делу установлено, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника УФМС России по Волгоградской области фио9, сотрудниками указанного ведомства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Согласно акту проверки, составленного ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками УФМС России по Волгоградской области был выявлен факт нарушения требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, где был выявлен факт осуществления 17 иностранными гражданами осуществления трудовой деятельности в <адрес>.
 
    Усмотрев в действиях ООО «<данные изъяты>» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом - экспертом ОИК УФМС России по Волгоградской области фио8 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №
 
    Вместе с тем, с указанными выводами должностного лица суд не может согласиться, исходя из следующего.
 
        В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    По правилам частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно статье 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Вместе с тем, указанные требования закона должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении выполнены не были.
 
    Так, согласно объяснениям генерального директора ООО «<данные изъяты>» фио10, Общество, на основании заключенного контракта с Министерством здравоохранения Волгоградской области выполняло комплексное оснащение и ввод в эксплуатацию оборудования для <адрес>. Для выполнения указанных работ в г. Волгоград им был откомандирован фио4, который состоит в должности <данные изъяты> при этом Общество никогда не привлекало и не привлекает к выполнению своих работ иностранных граждан.
 
    Из объяснений фио4 имеющихся в материалах дела следует, что он работает в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества направил его в г. Волгоград для осуществления контроля выполнения работ по модернизации детского <адрес>. В его должностные обязанности входил контроль производственных работ, а также обучение рабочих производству тех или иных работ, связанных с его профессиональной деятельностью. За выполнение отделочных работ на <адрес> отвечает ООО <данные изъяты>», с которым Обществом был заключен трудовой договор. О том, что сотрудниками миграционной службы совместно с сотрудниками полиции проводились на территории больницы проверки он знал, так как видел задержание примерно 15 иностранных граждан, которые находились в детском корпусе больницы, при этом указанных граждан он к трудовой деятельности не привлекал.
 
    Из объяснений генерального директора ООО <данные изъяты>» фио11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор субподряда на выполнение определенных строительных работ, для выполнение которой им были привлечены на основании договора возмездных оказания услуг физические лица, наемные рабочие, являющиеся гражданами РФ, при этом, прием иностранных граждан на выполнение указанных работ, им не осуществлялся.
 
    Из объяснений гражданина <адрес> фио5 следует, что на территории РФ, а именно в <адрес>, он находится с ДД.ММ.ГГГГ. Здесь же, ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с человеком по имени «фио14», который предложил ему работу в качестве подсобного рабочего в <адрес> В его должностные обязанности входили функции по переноске строительных материалов с прилегающей территории.
 
    Согласно представленному ответу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос УФМС России по Волгоградской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в здании <адрес> осуществляли 3 организации, а именно: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности гражданина <адрес> фио5
 
    Анализируя вышеприведенные доказательства, суд не находит оснований для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно Общество привлекло иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности на территории <адрес>, поскольку показания опрошенных свидетелей и должностных лиц, не свидетельствуют о том, что именно ООО «<данные изъяты>» привлекало фио5 к выполнению трудовых обязанностей.
 
    Указанный вывод суда также основывается на том, что из объяснений генерального директора Общества фио10 не усматривается, что он отдавал какие-либо распоряжения фио4 о принятии на работу, либо о допуске в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг иностранных граждан или лиц без гражданства.
 
    При этом, из представленной копии трудового договора, заключенного между Обществом и фио4, также не усматривается наличие полномочий по приему на работу, привлечению к работе иных лиц.
 
    Кроме того, исходя из представленных представителем ООО «<данные изъяты>» копий трудовых договоров следует, что у ООО «<данные изъяты>» заключен ряд договоров, с гражданами России для оказания ими различных услуг, при этом согласно условиям договора их работа носит разъездной характер, что также подтверждает, что у Общества не имелось необходимости по привлечению иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.
 
    Помимо этого, из сопроводительного письма главного врача больницы в адрес административного органа следует, что строительные работы, помимо ООО «<данные изъяты>», выполняли также иные организации.
 
    Вместе с тем, в нарушении процессуальных требований закона, должностными лицами указанные факты проверены не были, какой-либо оценки в представленном материале не получили.
 
    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения <адрес> и ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт №
 
    Пунктом 1.2.2 указанного государственного контракта сторонами было определено, что поставщик, в лице ООО «<данные изъяты>», при координации и под контролем Получателя (Получателей), осуществит следующие действия:
 
    - произведет распаковку медицинского оборудования и ввод в эксплуатацию по месту эксплуатации;
 
    - произведет проверку комплектности и функционирования медицинского оборудования на соответствие заявленным параметрам;
 
    - произведет инструктаж персонала Получателя (Получателей) правилам эксплуатации, диагностики, настройки и применения соответствующего медицинского оборудования в медицинской практике.
 
    Из вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что исходя из предмета государственного контракта, в обязанность Общества не входило производство строительных работ, а именно тех, которые осуществлял иностранный гражданин и выявленные административным органом во время проведенной выездной внеплановой, следовательно, привлекая Общество к административной ответственности, должностным лицом не указано по каким основаниям он пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между выполняемыми строительными работами иностранным гражданином и профессиональной деятельностью ООО «<данные изъяты>», в рамках заключенного государственного контракта, а также наличие иных данных свидетельствующих о том, что именно Общество привлекало к выполнению строительных работ иностранного гражданина.
 
    Более того, в соответствии с пунктами 64, 65, 66 Регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30.04.2009) по результатам проверки составляется акт проверки, который составляется в двух экземплярах, при этом первый экземпляр направляется с уведомлением о вручении представителю проверяемого объекта, второй - приобщается к материалам проверки.
 
    Вместе с тем, акт проверки для ознакомления представителю юридического лица не был представлен, экземпляр акта проверки с уведомлением о вручении представителю проверяемого объекта не направлялся, что является нарушением пунктов 65, 66 Регламента, а также нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294 - ФЗ (п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона).
 
    Каких - либо доказательств того, что в адрес Общества направлялись документы, имеющие непосредственное отношение к проведенной административным органом проверке по исполнению миграционного законодательства и оно их получало, материалы дела в себе не содержат, судом по делу не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, и с учетом требований пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «<данные изъяты>», подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 18.15 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья                                                                                                                С.А. Фадеева