Постановление от 22 июля 2014 года №5-399/2014

Решение по административному делу
                                                                                                    Дело № 5- 399 \2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 о назначении административного наказания
 
 
    22.07.2014  г.                                                                              г. Богородск
 
    (дата оглашения резолютивной части) Нижегородскойобласти
 
    25.07.2014  г.                                                                            ул. Ленина д. 176
 
    (дата составления постановления в окончательном виде)   
 
 
             Мировой судья судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской областиТрифонова М.В., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении               <<Шунина В.А1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ  возбужденное в отношении <<Шунина В.А1, <ДАТА3>, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
               Как следует из  протокола об административном правонарушении                                           52 МА 783151 от 15.06.2014года,  <Шунин В.А1 <ДАТА>. около 08 часов 23 минуты  у дома <НОМЕР> в г. Богородске Нижегородской области, управляя транспортным средством  Ниссан Х-Трейл, регистрационный  <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
            Действия <<Шунина В.А1 квалифицированы сотрудниками ГИБДД по                           ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
             В судебном заседании <Шунин В.А1, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1, 24.4, 29.2, 29.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вину не признал, пояснив, что были в д. Ушаково в гостях у родственников - супругов Сосниных, мылись в бане, выпивали. Утром жена разбудила его, сказала, что ей надо на работу, так как позвонили и сказали, что кого-то надо встретить.  Когда ехали со стороны д.Ушаково в направлении трассы на <АДРЕС>, жена услышала, что в сумке,  оставленной в багажнике, зазвонил  её сотовый телефон. Жена остановила  машину, пошла открыть багажник, у неё не получилось, он то же вышел и  помог жене. Они поругались и в тот момент, пока они стояли у багажника, к ним подошел сотрудник ГИБДД, потребовав предъявить документы. Он отказался давать документы, сказав, что машиной управляла жена. Его забрали в отдел, где в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование прибором, а потом медицинское освидетельствование. Он отказался, так как машиной не управлял. Факт опьянения не отрицал, так как действительно в гостях выпивал. От подписания протоколов отказался, но объяснить причину отказа не хочет.
 
             Впоследствии <Шунин В.А1 изменил свои показания, пояснив, что  когда утром рано около 6 часов  его разбудила жена, сказав, что надо на работу - у неё на ул. <АДРЕС> здание пошивочного цеха сказала, что надо что-то отгружать или кого-то встретить, они поругались, но поехали  в г.Богородск  вместе. Машиной управляла жена. Продолжая ругаться из-за того, что он хотел еще отдохнуть, а жене надо на работу, она предложила позвонить кому-то и попросить выйти за неё. Остановив машину, жена пошла за сотовым телефоном, который оставила в сумке в багажнике машины, пока жена доставала телефон, он вышел к ней и в этот момент подошел сотрудник ГИБДД. На вопрос суда пояснил, что до перекрестка на поворот к <АДРЕС>, они не доехали несколько метров.
 
             Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Богородскому району <Шутов А.В3 пояснил, что 15.06.2014 г. около 7 часов вместе с ИДПС <Бурцевым Д.В4 в рамках операции по выявлению грубых нарушений ПДД РФ, согласно распределению экипажей,  осуществленной руководством, выехали на перекресток  автодорог на                   с. <АДРЕС> и д. Ушаково.  Патрульный    автомобиль поставили на обочине дороги. <Бурцев Д.В4 остановил автомобиль, осуществляющий движение без включенных фар, а он (<Шутов А.В3) наблюдая за дорогой на д. Ушаково, увидел что движется автомобиль Ниссан, который, не доезжая около 50-70 метров, резко остановился, чем привлек внимание. Он сообщил <Бурцеву Д.В4 и вместе они стали наблюдать за тем, что будет дальше.  С места водителя вышел мужчина и пошел к багажнику автомашины. С пассажирского места вышла женщина и тоже пошла к багажнику. Предположив, что им нужна помощь, он (шутов А.В.) пошел по направлению к машине.  Подойдя, представился и спросил  что случилось. Так как у водителя были явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, покраснение кожных покровов лица, шаткая походка, то он попросил предъявить документы. Мужчина документы дать отказался, а женщина дала документы на автомобиль. мужчина вел себя агрессивно и неадекватно, отказываясь предоставлять документы, постоянно повторяя что не был за рулем. Так как факт управления автомобилем именно этим мужчиной, он (свидетель) отчетливо видел, то такое поведение  водителя, старающегося уйти от ответственности, стало подозрительным. В этот момент к ним подъехал на патрульном автомобиле ИДПС <Бурцев Д.В4 и  в виду отсутствия документов у водителя, мужчине было предложено проехать в ОМВД для установления личности и прохождения освидетельствования, так как прибора с собой у них не было. Женщине, как они поняли из разговора, жене водителя, было предложено проехать за ними следом и привезти документы. В ОМВД по Богородскому району в г.Богородске на ул. Ленина в <АДРЕС>, он (<Шутов А.В3, установил личность водителя, им оказался <Шунин В.А1, кроме того, жена <<Шунина В.А1 привезла заграничный паспорт, пояснив, что российский паспорт не нашла. В присутствии приглашенных понятых, был составлен протокол об отстранении от управления, затем  <<Шунину В.А1 было предложено пройти освидетельствование прибором, от которого тот отказался, и пройти  медицинское освидетельствование, от которого тот так же отказался. Все протоколы были составлены в присутствии понятых и <<Шунина В.А1, но подписывать он  отказался, повторяя что машиной не управлял.  Когда беседовали с женой, она извинилась за поведение мужа, сказав, что они поругались, машиной управлял муж, но попросил её сказать что за рулем была она, поэтому машину остановил и ушел к багажнику, намереваясь пересесть.
 
            Допрошенный в судебном заседании ИДПС ГИБДД ОМВД России по Богородскому району <Бурцев Д.В4 пояснил, что  15.06.2014 г.  рано утром вместе с ИДПС <Шутовым А.В6 на патрульном автомобиле приехали на перекресток дорог на д. Ушаково и с. <АДРЕС>, где около 7 часов утра он остановил автомобиль, водитель которого управлял без включенных фар. Занимаясь с  этим водителем, спустя около 20 минут, увидел, что по трассе со стороны д. Ушаково движется автомобиль.  машиной управлял мужчина, что было хорошо видно, так как не доезжая около  50 метров автомобиль остановился, из-за руля вышел мужчина и пошел к багажнику, следом за ним с пассажирского сидения вышла женщина и то же пошла к багажнику.  ИДПС <Шутов А.В3 пошел к ним, предположив, что что-то случилось. Он (<Бурцев Д.В4) закончив  оформление документов на остановленного водителя. На патрульном автомобиле поехал к ним. Когда подъехал, то увидел, что мужчина - водитель сидит на пассажирском сидении и  отказывается  предоставлять документы. Женщина сидела за рулем. Мужчина  стал говорить, что документов у него с собой нет, машиной управляла жена, вел себя не адекватно. Водителю было предложено пересесть в патрульный автомобиль и проехать в ОМВД для установления личности и прохождения освидетельствования, так как  у него были явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение, шаткая походка. Женщина постоянно извинялась перед ними за поведение супруга, поясняя тем, что они поругались. После доставления водителя в ОМВД, ИДПС <Шутов А.В3 установив личность, в присутствии понятых предложил <<Шунину В.А1 пройти освидетельствование прибором, а затем медицинское освидетельствование, но водитель отказался. Жена привезла загран.паспорт <<Шунина В.А1, пояснив, что российский паспорт не нашла. Подписывать протоколы <Шунин В.А1 в присутствии понятых отказался.
 
           Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <<Шунина Т.Н7 пояснила, что были в гостях в д. Подвязье у родственников - мылись в бане. Муж вечером выпивал. Они поругались - причину конфликта назвать не хочет.  Спали в разных комнатах. Утром она решила поехать домой. На работу  ей не надо было, просто  ей было не комфортно и она не захотела остаться. Разбудив мужа, попросила собрать вещи и уложить в машину.  Машиной управляла она, по дороге они поругались, так как она поняла, что забыла в гостях сумку, а в ней свой сотовый телефон. Предположив, что сумка в багажнике, она не доезжая около  250-300 метров до поворота на с. <АДРЕС>, остановила автомобиль и пошла искать сумку. Багажник не открывался, возможно  включилась сигнализация. Пока они вместе с мужем пытались открыть багажник, к ним подошел сотрудник ГИБДД и спросил документы.  Документы были в бардачке, она села за руль, достала документы, но документов мужа не было. Инспектор  кому -то позвонил, сказал «подъезжай, мужик бухой, все ребята вы попали,  праздник закончился».  На патрульном автомобиле подъехал еще один сотрудник ГИБДД, они увезли мужа в полицию, а она поехала следом за документами. Нашла только загран. паспорт мужа и привезла в отдел.  Она видела что муж себя вел не хорошо, извинилась перед сотрудниками, сказал что они поругались
 
          Выслушав позицию лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания свидетелей,    изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему:
 
               Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан  по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.14 ч.1 ст. 13  Федерального закона от 07.02.2011 г.  N 3-ФЗ                       "О полиции", принятого ГД ФС РФ 28.01.2011г. полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
 
    Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года                 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
              Судом установлено, что <Шунин В.А1 <ДАТА>. около 07 часов 30 минут  управлял  транспортным средством Ниссан Х-Трейл, регистрационный  <НОМЕР>, осуществляя движение со стороны д. Ушаково в направлении  выезда на д. Непецино и повороте на с. <АДРЕС>, где  находился экипаж ИДПС ГИБЬДД ОМВД России по Богородскому району в составе <Бурцева Д.В4 и <Шутова А.В6, которые  видели факт управления и остановки автомашины, а также то, что с места водителя вышел  именно <Шунин В.А1, а с пассажирского сидения вышла его супруга - <<Шунина Т.Н7, которые отошли к заднему багажнику и стали ругаться. В связи с отказом <<Шунина В.А1 предоставить документы и наличии у него признаков алкогольного опьянения, <Шунин В.А1 был доставлен в ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области, расположенному в г.Богородске на ул. Ленина <АДРЕС>, где в присутствии понятых в 08 часов 23 минуты   был отстранен от управления транспортным средством  Ниссан Х-Трейл, регистрационный  номер  Т 150 КН/152, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Богородскому району Нижегородской области <Шутовым А.В6, так как при проверке документов у <<Шунина В.А1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения -запах алкоголя изо рта,  шаткая походка, покраснение кожных покровов лица, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством ВУ 438044 от <ДАТА>., составленным в присутствии                  <<Шунина В.А1, от подписи в котором он отказался в присутствии понятых (л.д.4)
 
    После отстранения  <<Шунина В.А1 от управления транспортным средством, произведенного в присутствии понятых, в соответствии с положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года  <НОМЕР> (с последующими изменениями и дополнениями)  ему было предложено пройти освидетельствование прибором   алкотектор Юпитер- 000755, от прохождения которого он отказался, что подтверждается записью в акте  от <ДАТА>. (л.д.5)
 
             Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
            Из копии свидетельства о поверке срок действия прибора алкотектор Юпитер 000755 до 28.04.2015г. (л.д.6), то есть сомнений в неисправности прибора не возникает, поскольку  освидетельствование было проведено <ДАТА>.
 
            После отказа от освидетельствования прибором алкотектором,                      <<Шунину В.А1. с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, было предложено пройти медицинское освидетельствование, При этом он отказался  пройти медицинское освидетельствования в присутствии двух понятых,  что так же отражено в протоколе  52 ВМ 228391 от 15.06.2014 г. (л.д.7).
 
            Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>. (л.д.3), рапортом, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Богородскому району Нижегородской области (л.д.8).
 
           Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 24.10.2006г. в своем Постановлении № 18 «Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»… п. 8 основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику…
 
    Ознакомившись с материалами дела, мировой судья приходит к выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
 
            Отказ от освидетельствования <<Шунина В.А1 был зафиксирован в присутствии понятых.   Протокол об административном правонарушении <<Шуниным В.А9 в установленные законом сроки не был обжалован.
 
            Мировой судья обсуждал позицию <<Шунина В.А1, который настаивал, что транспортным средством управляла жена, однако  проанализировав  показания <<Шунина В.А1, который при допросе  09.07.2014 г. и 25.07.2014 г. дал различные показания, объясняя причину остановки транспортного средства, не совпадающую с показания супруги, выявив ряд существенных различий в показаниях <<Шунина В.А1 и <<Шуниной Т.Н10, в том числе во времени, расстоянии до перекрестка в момент остановки, в причинах остановки, в очередности  передвижений, не нашел оснований для освобождения <<Шунина В.А1 от административной ответственности, объясняя таковую позицию, избранным <<Шуниным В.А9 способом защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.
 
            К показаниям свидетеля защиты  <<Шуниной Т.Н10 суд относится критически, так как её показания различаются в существенных моментах с показаниями <<Шунина В.А1, избранная позиция продиктована намерением  помочь супругу уйти от ответственности за содеянное, кроме того опровергаются показаниями свидетелей <Шутова А.В6 и <Бурцева Д.В4, которые, в свою очередь, соответствуют изложенному 15.06.2014 г. в рапорте  ИДПС <Шутова А.В6 и других материалах дела.
 
            В связи с изложенным выше, суд, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, придя к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях <<Шунина В.А1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ) - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
             Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность  <<Шунина В.А1   судом не установлено.
 
    С учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно п. 9… при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    При назначении административного наказания <<Шунину В.А1, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ,  учитывая характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельства, смягчающих и отягчающих административную ответственность,  суд считает законным и обоснованным назначить наказание, предусмотренное санкцией  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ), размер и срок которого определить минимальным, учитывая  что ранее за совершение аналогичного правонарушения <Шунин В.А1 к административной ответственности не привлекался.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать виновным <<Шунина В.А1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ    (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ)  и назначить ему  наказание в виде  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
            Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам: расчетный счет № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Н.Новгород, получатель: УФК МФ РФ по Нижегородской области ОВД Богородского района Нижегородской области, ИНН 5245004266, БИК 042202001, Код дохода КБК 188 116 300 200 16 000 140, код ОКТМО 22607101, КПП 524501001, наименование платежа: штраф по постановлениюпо делу об административном правонарушении)
 
               Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом, в указанный срок сведения об уплате настоящего штрафа необходимо сообщить суду, предоставив квитанцию об оплате такового по адресу: Нижегородская область г.Богродск ул. Ленина д. 176 каб. 1 или по факсу (8 831 70) 3-04-95.
 
    В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ  лицо, в отношении которого  назначено наказание в виде административного штрафа, имеет право обратиться в суд с ходатайством об отсрочке (на 1 месяц) или рассрочке (до трех месяцев) исполнения постановления суда.
 
    Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии  с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 
 
    Разъяснить  <<Шунину В.А1, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, лишенным специального права, соответствующего удостоверения, предусмотренного ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
          Постановление может быть обжаловано в течении 10 дневного срока в Богородский городской суд с подачей жалобы в судебный участок №1 Богородского района Нижегородской области..
 
 
    Мировой  судья                                                                           М.В. Трифонова