Решение от 23 июня 2014 года №5-398/2014

Решение по административному делу
    5-30-398/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    23 июня 2014 года станица Кумылженская<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка №30 Кумылженского района Волгоградской области Московкин А.В.,
 
    рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший в отношении  Захарова Я.И., родившегося <ДАТА2>, в <АДРЕС>  проживающего по адресу: <АДРЕС> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27  КоАП РФ,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
             <ДАТА3>, в период времени с 7 часов 30 минут до 8 часов 00 минут, Захаров Я.И., являясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь на территории указанного предприятия, по адресу: <АДРЕС>, совершил хищение: люминесцентной лампы марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 25W  стоимостью 63 рубля 56 копеек;  люминесцентной лампы марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью  338 рублей 98 копеек; комбинированного корма в количестве 2 кг. 868 гр. стоимостью 15 рублей 00 копеек, на сумму 43 рубля 02 копейки, а всего на общую сумму 445 рублей 56 копеек, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ -  мелкое хищение. 
 
    В судебном заседании Захаров Я.И. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ не признал и пояснил суду, что он работает в <АДРЕС> В помещениях <АДРЕС> в холодное время года очень прохладно и все работники имеют личные теплые вещи, которые надевают под спецодежду. У него так же имелась такая одежда. <ДАТА3>, утром, он решил взять домой личную одежду, чтобы постирать. Он сложил одежду в сумку и пошел через проходную к своей автомашине. Когда он подходил к проходной, на встречу ему шла, главный зоотехник <ФИО1>, которая стала требовать показать ей содержимое сумки. Поскольку в сумке были личные вещи и он не обязан представлять свою сумку главному зоотехнику, он прошел мимо к проходной, где находился охранник по имени <ФИО2>. Данному охраннику он показал содержимое сумки и пошел к машине. После этого главный зоотехник стала требовать, что бы повторно проверили сумку. Он положил свои вещи в машину и пошел в административное здание, где расписался в приказе. Когда возвращался, то увидел, что охранники несут из кустов лампочки и корм. К нему подошел охранник и сказал, что он может ехать, после чего он уехал. Потом он узнал, что акт составили в его отсутствие. С протоколом не согласился, хищение не совершал, считает, что его оговаривают, просил производство по делу прекратить.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о причастности Захарова Я.И. к совершению правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
 
    Так, согласно статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Статья 8 (ч. 2) Конституции РФ установила, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование в комментируемой статье отражено в обобщенном виде словами "чужое имущество", что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество.
 
    Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества.
 
    Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей.
 
    С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение предполагает наличие прямого умысла и корыстной цели (обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц).
 
    Субъектом является физическое лицо.
 
    Допрошенный в судебном заседании  представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> <ДАТА4> в <АДРЕС>, работающий <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающий по адресу: <АДРЕС>, пояснил суду, что точную дату и время он не помнит, сотрудник ЧОП <ФИО4> сообщил ему, что Захаров Я.И. вынес с территории <АДРЕС> две лампочки и комбикорм, примерно 2 кг. <ФИО4> просил у него: «Что делать дальше?». Он ответил, что необходимо составить акт, похищенное оставить на КПП, а он по приезду на предприятие проведет проверку. Когда он вернулся на <АДРЕС> то сразу забрал похищенное имущество, отобрал объяснение у сотрудника ЧОП. От Захарова Я.И. не смог получить объяснений, так как к моменту его возвращения на предприятие Захаров Я.И. уже уехал, затем смены Захарова Я.И. совпадали с выходными, а когда он смог встретится с Захаровым Я.И., последний отказался, что - либо пояснять. При этом Захаров Я.И.  сослался на отсутствие свидетелей и стал утверждать, что они ничего не докажут. Собранные материалы были направлены в отделение полиции. Ущерб <АДРЕС> составил более 400 рублей, однако, все похищенное было возвращено и предприятие к Захарову Я.И. материальных претензий не имеет.
 
    Допрошенная в судебном заседании <ФИО1>, родившаяся <ДАТА5> в <АДРЕС>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающий по адресу: <АДРЕС>, пояснила суду, что злобу или неприязнь к Захарову Я.И. она не испытывает. Дату точно не помнит, в утреннее время, примерно с 7 часов 30 минут до 8 часов 00 минут, она приехала на работу и должна была пройти через санитарный пропускник. Когда она зашла, то увидела идущего на встречу Захарова Я.И., в руках которого была большая черная сумка. По внешним признакам, а именно объемности и по тому, как Захаров нес данную сумку, она поняла, что в сумке есть что - то тяжелое. Данное обстоятельство ей показалось подозрительным. Она спросила у Захарова Я.И.: «А Вы кто? Что у Вас в сумке?». Захаров Я.И. ответил, что является рабочим котельной и несет спецодежду стирать домой. Она пояснила Захарову Я.И., что на предприятии специально имеется прачечная и работник, который стирает спецодежду и дезинфицирует ее, вынос с территории предприятия спецодежды запрещен. Захаров Я.И. проигнорировал данные слова и пошел дальше. Она попросила охранника досмотреть вещи Захарова Я.И., так как последний вел себя очень подозрительно, а так же попросила вернуть Захарова Я.И. назад, и обязать отнести спецодежду в прачечную. Захаров Я.И. игнорируя охранника, прошел мимо и направился к своей машине. Она еще раз потребовала от охранника проверить Захарова Я.И. и пошла с охранником. Захаров Я.И. заметно ускорил шаг, подошел к своей машине и стал что - то делать в районе переднего пассажирского сидения. Она потребовала от охранника все тщательно проверить, пообещала сообщить начальнику безопасности и пошла на свое рабочее место. На следующий день, охрана сообщила ей, что Захаров Я.И. вынес две лампочки и комбикорм.
 
    Допрошенный в судебном заседании  <ФИО5>, родившийся <ДАТА6> в <АДРЕС> проживающий по адресу: <АДРЕС>, пояснил суду, что точную дату он не помнит, в утреннее время с 7 часов 30 минут до 8 часов 00 минут, он стажировался на должность охранника и находился на проходной <ОБЕЗЛИЧЕНО> С ним так же был старший смены - <ФИО4> Захаров Я.И. шел с сумкой с территории <АДРЕС> а навстречу шла главный зоотехник <ФИО1> Главный зоотехник попросила Захарова Я.И. показать содержимое сумки, однако Захаров Я.И. проигнорировал данные требования и прошел мимо <ФИО6> Захаров Я.И. пояснил главному зоотехнику, что в сумке одежда в стирку, на что <ФИО1> стала требовать вернуться и сдать одежду в прачечную, так как выносить спецовку за территорию предприятия запрещено. Захаров Я.И. так же не реагировал, подошел к нему и быстро, на ходу, раскрыл сумку. Он увидел, что сумка полная и сверху лежит одежда, что под одеждой он не смотрел. После этого Захаров Я.И. быстрым шагом пошел к своей автомашине, но было видно, что в сумке что - то тяжелое. <ФИО1> стала требовать тщательно досмотреть вещи Захарова Я.И. Вышел <ФИО4> и сказал ему закрыть шлагбаум, чтобы Захаров не смог уехать. Когда он закрывал шлагбаум, то видел, что Захаров Я.И. был испуган, и что - то выбрасывает в кусты, находящиеся в 2 - 3 метрах от автомашины Захарова Я.И. Когда он и <ФИО4> подошли к автомашине Захарова Я.И. и осмотрели прилегающую местность,  то обнаружили две лампочки и комбикорм. Захаров Я.И. стал упрашивать его и <ФИО7> не составлять документы. Каких либо других лиц у автомашины Захарова Я.И. не было.
 
    Допрошенный в судебном заседании  <ФИО4>, родившийся <ДАТА7> в <АДРЕС>, работающий <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающий по адресу: <АДРЕС>, пояснил суду, что он осуществляет охрану <ОБЕЗЛИЧЕНО> Точную дату не помнит, в утреннее время с 7 часов 30 минут до 7 часов 45 минут, он находился на проходной <АДРЕС> Обычно рабочие заходят и показывают содержимое сумок. Захаров Я.И. шел с сумкой с территории <АДРЕС> а навстречу шла главный зоотехник <ФИО1> Главный зоотехник попросила Захарова Я.И. показать содержимое сумки, сказала, что домой спецовку забирать запрещено. Захаров Я.И. замялся, а затем быстрым шагом пошел к своей автомашине. Что Захаров Я.И. делал у своей автомашины, он не знает. Он приказал стажеру закрыть шлагбаум, а сам пошел к автомашине Захарова Я.И. Захаров Я.И.в это время попытался уехать, но, проехав примерно 15 метров - остановился, после чего показал свои вещи. Ни в машине ни в сумке он ничего не увидел и не нашел. Он пошел к тому месту, где стояла автомашина Захарова Я.И., и увидел, что примята трава. Пройдя к месту, где была примята трава, он обнаружил две лампочки, а чуть дальше лежал комбикорм в тканевой сумке.   К нему подошел Захаров Я.И. и стал упрашивать не составлять какие - либо документы и не рассказывать главному зоотехнику, так как  <ФИО1> ничего не видела. Он забрал лампочки, а корм забрал второй охранник и все это принесли на проходную. После чего он сообщил начальнику безопасности и получил от последнего указания о дальнейших действиях. Захаров Я.И. уехал, а они составили соответствующие документы.
 
    Учитывая, что показания <ФИО8>, <ФИО6>, <ФИО9>, <ФИО7>, в полной мере согласуются между собой и письменными доказательствами, суд принимает их как достоверные.
 
    В качестве письменных доказательств суду предоставлены:
 
    - протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8>, в котором указано: <ДАТА3>, в период времени с 7 часов 30 минут до 8 часов 00 минут, Захаров Я.И., являясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь на территории указанного предприятия, по адресу: <АДРЕС>, совершил хищение: люминесцентной лампы марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 25W  стоимостью 63 рубля 56 копеек;  люминесцентной лампы марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью  338 рублей 98 копеек; комбинированного корма в количестве 2 кг. 868 гр. стоимостью 15 рублей 00 копеек, на сумму 43 рубля 02 копейки, а всего на общую сумму 445 рублей 56 копеек», так же указано, что Захаров Я.И. отказался от подписания протокола обадминистративном правонарушении и от дачи объяснений. Данный факт удостоверен подписью лица, составившего протокол об административном правонарушении и подписями свидетелей;
 
    - заявление генерального директора <АДРЕС> <ФИО10> на имя начальника отделения полиции (дислокация ст. <АДРЕС> <ФИО11>, из которого следует, что <ДАТА3> сотрудниками <ОБЕЗЛИЧЕНО> при выносе с  территории <АДРЕС> двух люминесцентных лампочек стоимостью 63 рубля 56 копеек, 338 рублей 98 копеек и 2 кг. 868 гр. комбинированного корма стоимостью 43 рубля 02 копейки был задержан слесарь - теплогенераторщик  Захаров Я.И.; - акт о выявленномнарушении пропускного и внутриобъектового режимов <НОМЕР> б/н от <ДАТА3>, в котором указано, что <ДАТА3>, в 8 часов 00 минут Захаров Я.И. на просьбу предоставить к осмотру сумку, отказался, быстрым шагом пошел к машине возле лесополосы, где нашлись корм и лампочки. В книге регистрации посетителей не расписался. Изъято две энергосберегающие лампочки и два килограмма комбикорма. Акт составлен <ФИО9> и удостоверен <ФИО7>, <ФИО12>
 
    - акт взвешивания из которого следует, что вес корма комбинированного составил 2 кг. 868 гр.;
 
    - справка, из которой следует, что стоимость одной люминесцентной лампочки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 25W  составляет 63 рубля 56 копеек, люминесцентной лампы марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 338 рублей 98 копеек;
 
    - объяснительная <ФИО7>;
 
    - объяснительная <ФИО12>
 
    -объяснение <ФИО12>
 
    - объяснительная <ФИО6>;
 
    - объяснение <ФИО6>;
 
    - объяснение Захарова Я.И.; - сведения о личности.
 
    Суд приходит к выводу, что перечисленные доказательства в полной мере согласуются между собой и полностью подтверждают вину Захарова Я.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, которая полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.  
 
    Исследовав доказательства по административному делу суд приходит к выводу, что допущенные нарушения закона при их получении не столь значительны, что могли бы повлечь за собой прекращение производства по делу и освобождение виновного от административной ответственности.
 
    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ,  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические  данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие  события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются  протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
     Так, поведение Захарова Я.И. <ДАТА3>, а именно: не желание в сложившейся спорной ситуации выполнить требования главного зоотехника <ФИО6>, а затем попытку проследовать к автомашине, а затем уехать, непризнание вины в совершении правонарушения суд расценивает как избранный способ защиты и попытку уйти от ответственности.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность  Захарова Я.И., согласно ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Захарова Я.И., согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, общественную опасность содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в пределах санкции статьи 7.27 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7.27, 29.10 КоАП РФ,-
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Захарова Я.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Подвергнуть Захарова Я.И. по ст. 7.27 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в пятикратном размере стоимости похищенного в сумме 2227 (две тысячи двести двадцать семь) рублей 80 копеек. 
 
    Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:
 
    <НОМЕР>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
 
    В пятидневный срок со дня уплаты подлинный документ об уплате административного штрафа необходимо представить секретарю судебного участка №30 по адресу: Волгоградская область ст. Кумылженская, улица Пушкина, дом № 2 Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Кумылженский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года
 
 
Мировой судья _____________________ Московкин А.В.